Словом, механическое перемещение всего самодовлеющего техницизма Запада в наши условия (влияние Корбюзье). При этом интересно, что вопросы идеологии и социальной потребности весьма странно преломляются в уме конструктивистов. Так, в первые годы нэпа, когда стра
на, только что справившаяся с врагом, приступила чинить здания и заводы, кон
структивисты предлагали немедленно строить дома-коммуны. А сейчас, когда развернулась дискуссия по вопросу о со
циалистических городах, они углубились в индивидуализм и докатились до домиков Охитовича.
Это явление для ОСА естественное, вытекающее из всей их установки отры
ва от действительности. Как в первом случае (предлагая строить дома-комму
ны в истощенной и разрушенной войнами стране), так и во втором (уход в индивидуализм, когда представляется боль
шая возможность коллективизации быта) есть отрыв от действительности, нежела
ние видеть, что необходимо, и неумение по-настоящему отразить в архитектуре требования современной жизни.
Отрицая пролетарское искусство и избегая самого слова «пролетариат», ОСА стоит в стороне от борьбы и в вопросах теоретического обоснования пролетарского искусства скатывается к троцкистскому толкованию искусства.
Следовательно, наши конструктивисты, несмотря на свои формальные и техниче
ские достижения, еще во многом идут по стопам своих западных собратьев и по
чти ничем не отличаются от последних. При чем выдвигаемое ими единственное отличие в том, что они, советские кон
структивисты, строят дома-коммуны, а западные — особняки, крайне неубедительно, так как перенеси наших конструк
тивистов за границу, они почувствуют себя так же, как и западные, и так же
строили бы особняки и индивидуальные квартиры по вкусу буржуазии.
II.
Об обществе «АСНОВА» (Ассоциация новой архитектуры) мы имеем го
раздо меньший материал, чем об ОСе, так как печатных трудов первая почти не издает и статьи в отдельных журна
лах о своих взглядах на современное строительство пишет крайне редко. Един
ственным печатным материалом «АСНО- Вы» следует признать листок «Известий «АСНОВы», напечатанный в 1926 г., дающий полное представление о занимаемой позиции этого общества хотя не
сколько и устаревшей, но в основном определяющей принципиальные положе


ВЫСТАВКА ОКТЯБРЯ


ПОД ЗНАКОМ „ЛЕВОЙ" ФРАЗЫ
Социалистическое наступление, ведущееся широким фронтом на капиталисти
ческие элементы страны, выкорчевывание корней капитализма, ликвидация кулаче
ства, как класса, на основе сплошной коллективизации — все это порождает самое бешенное сопротивление классовых врагов. Враги пролетариата великолепно понимают, что происходит последний ре
Лозунг из листка «Известий АСНОВА1926 г.
ния «АСНОВы» в настоящее время, несмотря на то, что основатели этого об
щества, его вожди, вышли в последнее время из «АСНОВы» и создали «Ассоциацию архитекторов-урбанистов».
Если ОСА придает самодовлеющее значение в архитектуре техницизму, то другая московская группировка — «АСНО­ ВА», ставя задачи современного строительства, идеализируя вопросы искус
ства, стоит на точке зрения формы. ОСА, об являя борьбу искусству, избегает ре
шать вопросы идеологии и отрывается поэтому от действительности, — АСНО­ ВА, наоборот, подменяя технику совре
менной архитектуры перегибом в сторону формального решения без органического сочетания в единство этих двух областей, также скатывается к отрицанию современных задач строительства.
Провозглашая лозунг обновления строительства, создания новых рациональных форм, соответствующих современной тех
нике и материалам, АСНОВА все же не вникает в социальный смысл строитель
ства и не ставит четко вопроса о роли искусства в современной советской архитектуре.
В начале нашей статьи мы уже отмечали двойственность в архитектуре:
«эстетизм» и «техницизм» в период ее упадка, когда она не могла удовлетво
рить возросшие требования в связи с промышленным расцветом. Вот теория АСНОВы о «рациональной архитекту
ре» и есть эстетизм, базирующийся на том, что «архитектура — искусство, с ее эстетическими и формальными моментами, и архитектура — техника — строительство, с ее инженерными конструк
циями, учетом экономики и материальной полезности».
Их отношение к технике противоположно конструктивизму. Если последние признают ее, как самодовлеющее, формалисты, наоборот, подчиняют ее искус
шительный бой, участь которого уже в основном предрешена. Именно эта об
становка и делает основной и главной опасностью в стране правую опасность,
об ективно обозначающую капитуляцию перед капиталистическими элементами.
Это все полностью является абсолютно правильным не только по отношению к хозяйственно«политической жизни на
шей страны, не только по отношению к идеологическому фронту, но и фронту искусства и составной части последнего — к изо-искусству.
Определение правой опасности, как основной и главной для изо-искусства, является, в данном случае, не механическим
ству и считают, что элементарное требование, которое мы должны предъявлять к архитектурной обработке поверхности небоскреба, состоящей из стоек, балок и витража, есть положение, что «конструк
тивные элементы, составляющие фасад, должны быть подчинены пространственной логике, они (конструктивные элемен
ты) должны выражать пространственные соотношения с надлежащей степенью точ
ности. Пренебрежение этим положением в обработке поверхности лишает ее основ
ных архитектурных качеств» (статья о «Небоскребах СССР и Америки»).
Сущность формализма в архитектуре заключается, главным образом, в том, что сторонники его, признавая самодовлею
щее значение внешнего поверхностного восприятия, не вникая в сущность содержания, отказывающиеся понять социаль
но-экономический смысл окружающего, и скатываются к лозунгу «искусство для искусства», а организация формализма — АСНОВА — к определению «архитектура для архитектуры». В своем листке «Из
вестий АСНОВы» 1926 г. они пишут: «Архитектуру мерьте архитектурой».
Нельзя считать случайным то явление, что группа АСНОВА в истекшем году, да и раньше, не проявила активного участия в практическом строительстве.
Это явление следует расценивать или как нежелание АСНОВы понять смысла настоящего социалистического строительства, оставаясь в стороне со своими ин
тимными и одухотворенными идейками «чувствования», «умствования» и т. п„ или же положением раздумья и нащупывания путей возможности участия без нарушения своих основ формально-идеологического мышления.
Но одно остается бесспорным, что в эпоху подъема социалистического строи
тельства эти формалистические тенденции не могут иметь самодовлеющего значения в архитектуре и плодотворного участия в происходящей стройке.
- Каково же наше отношение к этим обществам?
Мы не можем предпочитать или соглашаться с одним или другим обществом, тем более, что как ОСА, так и АСНОВА занимают в вопросах архитектуры две крайние точки зрения. Мы должны, критикуя идеологическую установку этих об
ществ, суметь направить их деятельность на пользу социалистического строитель
ства, тем более, что как «формалисты», так и «конструктивисты» ставят эту задачу и пытаются решать.
П. Осипов
перенесением ее в область изо, а безусловно правильным выводом из анализа положения на изо-фронте. Каковы новые факты последнего времени, полностью подтверждающие этот вывод? Кон
солидация и оживление деятельности правых буржуазных групп; расслоение среди мелкобуржуазных группировок и активизация не только попутнических элементов, но и правых крыльев их сейчас дополняется консолидацией правопопутнических элементов, в виде создания объединения новых групп исключен
ных или не дождавшихся этого из АХР и ряда других организаций (организация «Союз советских художников» во главе