ПРО СМОТРАХ „Старец Василий Г pasos В течение нескольких лет „Госкино“ не выпустило ни ‚одной картины. Ныне производственный отдел этой организа- ции заработал быстрым, ненормально быстрым темпом. Как будто поставлено невыполнимое задание в течение не- скольких месяцев наверстать то, что потеряно за годы. Ничем неоправдываемая спешка силь- но отразилась на фильме „Старец Ва- силий Грязнов“. Интересный, в общем, сюжет картины крайне небрежно раз- работан режиссерски и загроможден рядом второстепенных деталей. Это излишне удлиняет картину, делает ее тяжелой и скучной. Та же спешка чувствуется в монтаже. Совершенно ненужны вмонтированные в пролог куски из фильмы. Режиссер Ч. Сабинский показал себя, как вполне грамотный постановщик, не пересаливающий в „психологии“ и далекий от халтуры. Некоторые кадры (особенно бытовые) сделаны прямо- таки талантливо. Повторяем, — основной — недостаток фильмы —ее растянутость и тяжеловес- ность. Из 9-ти частей, при тщательном монтаже, можно сделать 7. От этого картина только выиграет. Чувствуется также и „бедность“— повторение „массовых“ сцен (поминки, свадьба, балы), в одних и тех же де- корациях, с теми же статистами, в тех же костюмах. Очень неудачны многие надписи. Некоторые из них, сделаные в сугубо „антирелигиозном“ стиле, слишком гру- бы и выпирают из картины. Совер- шенно ненужны в таком количестве „живые“ (мультипликаторные) надписи. Они крайне утомляют. — Зандидат в Картина из серии Вуфковских хал- турных постановок. Неудачная попытка подражания легкой американской коме- дии. Ставка на сюжет: два вора одно- временно забираются в дом миллионе- ра. Один благополучно скрывается, за- брав деньги, а другого сажают в тюрьму. Правосудие торжествует, А в это время настоящий вор, с помощью украден- ных денег, проводит свою кандидатуру на пост президента. днако, вмеето сатиры на нравы буржуазного госу- дарства, получилась определенно скуч- 1 Технически картина выполнена весь- \ма удовлетворительно. На высоте и фотография (оператор Тиссе) и лабора- тория („Госкино“). Из артистов запоминается только П. Старковский. Режиссер Я. ПРОТАЗАНОВ К постановке „Аэлиты. „Старец Грязнов“ еще один признак отхода от халтуры. После сокращений и перемонтажа (ко- радует нас, как торые частью уже произведены после просмотра) картина достойна пройти все советские экраны. ВЛ. ЕРОФЕЕВ президенты ная комедия, отнюдь не революцион- ного характера. Артисты, — старые знакомые, — Ба- ранцевич, Фрелих и др., ничего нового не дают. Лучше других Панов в роли бродяги-вора. Хороша фотография. Картина ‘начала свою московскую жизнь со второго и третьего экранов. И по заслугам. Таких картин только (лучше технически выполненных) за границей — тысячи. Неизвестно, зачем их нужно делать у нас? А. Л. „Лечинизм В субботу, 5 апреля, в помещении клуба Губрабиса (Б. Гнездиковский пер.) Ассоциация Революционной кинема- тографии организует закрытый вечер, посвященный обсуждению вопроса: „Ленинизм на экране“. Докладчики PFOA <_ на энране“ т. т. Владимиров, Мартов и Анощенко. После доклада обмен мнениями. При- глашаются все члены и соревнователи ассоциации, а также т. т. по особым приглашениям. Начало доклада в 71/5 ча- сов вечера. ВОНА ВОИ: СВОДИТЬ НАДО *) В № 13 „Кино-газеты“ ‘помешена статья тов. Пластинина— „Не с того конца“ по поводу моей статьи „Акцио- нирование, синдицирование или аннули- рование советской кинематографии“, помещенной в № 1—2 „Вестника Работ- ников искусств“. Вместо ответа, я мог бы, пожалуй, ограничиться голой перепечаткой своей статьи из „Вестника“ на гостеприимных столбцах „Кино-газеты“, и тогда чита- тель’ легко убедился бы в том, что тов. Пластинин излагает мои мысли в каррикатурном виде. Собственно, тов. П., по сути дела, во многом ‘согласен со мной, хотя и пы- тается всячески создать видимость коренных разногласий по всему фронту. H, напр., не только не отрицает, что настоящей монополии еще не было, но и прибавляет при этом: „и не может быть“. Он утверждает далее, что „Гос- кино“ выступает ныне в роли душителя кино-контор и, в заключение, высказы- вается в пользу „монополии Советской власти в руках чисто регулирующего органа при ЦИК СССР“, вто время, как злокозненный Коцын скорбит, якобы, о настоящей всамделешной монополии. Госкиновской, очевидно. При этом т. Пластинин, по рассеян- ности, не цитирует из моей статьи строк, в которых констатируется, что монополия проката стала у нас „выро- ждаться в скрытые формы чрезмерного обложения кинематографии“ и что кадомцевская тактика „всех давиш“ пребольно ударила по кино. Не проци- тированы, почему-то, и строки о том, *) В порядке дискуссии. что в организме „Госкино“ наблюдаются признаки ярко выраженного гермафро- дитизма. Ни словом не упоминается равным образом в том, что и я при- хожу к выводуо необходимости немед- ленного и полного выделения из „Гос- кино“ регулирующих функций с пере- дачей их другому учреждению. „Остает- ся лишь одно—пишу я—создать кино- центр при ЦИК СССР“. Вступая со мной в ожесточенный словесный бой, т. П. мог бы не делать вид, что по данному пункту я занимаю будто бы другую позицию, тогда как мы оба за монополию Советской вла- сти и за четкое отграничение регули- рующих функций. В чем же дело? В чем корень наших разногласий? Да в том, что, невзирая на всю свою приверженность к моно- полизму, тов. [1]. ратует, однако, за предоставление права проката всем существующим советским кино-конто- рам, решительно возражая против ка- ких бы то ни было форм объединения с другими кино-организациями, в чем бы это последнее ни выражалось (ак- ционирование, синдицирование, райо- нирование, создание закупочного цен- тра ит. п). Тов. П. пишет далее; „следует только не тормозить выезда за границу... Объ- единение не необходимо и для закупок за границей. Торгпредства могут легко разрешить этот вопрос“. Однако, торгпредства существуют, а пресловутое аукционирование, т.-е. по- купка картин как бы с аукциона, прак- тикуется благодаря полезной (для нем- цев) конкуренции. вино- ТАЗЕТА ae ГЕРМАНСКОЙ Toa таким заглавием вышла книга Е. Лебедева — первая из серии на Западе“. В предисловии к книге автор как бы извиняется перед „серьезными“ чита- телями за ее „легкомысленный, фель- етонный стиль“: „У нас еще нет предпосылок для издания серьезной книги по вопросам кинематографии. Кучка производственников, заинтере- сованных в появлении подобного издания, слишком невелика и малопла- тежеспособна, чтобы окупить узко- специальную книгу. Меценатов и своих научных учре- ждений российская кинематография не имеет. А широкая масса „кино-поклон- ников“, з‚аполняющая ежевечерно тысячу кино-театров СССР, еще ие испыты- вает желания поглубже проникнуть за кулисы экрана и познакомиться со сложной механикой фильмового произ- водства“. Нам кажется эти извинения излишни, т. к. наряду со специальными исследо- ваниями о кино, крайне ‘необходимы и такого рода популярные книги, как разбираемая книга Н. Лебедева. Правда Н. Лебедеву не удалось в 62 страничках даже „поверхностно“ пробежать по всем отраслям германской кинематографии: нет ни слова о лабо- раториях, производстве кино-аппара- туры ит. д. но этому помешал, конечно, размер книжки. Для рядового любителя кино безу- словно интересны живо-изложенные наброски о работе гигантских кино- фабрик, жизни города фильмы, дающие довольно ясное представление о мас- штабах и технике германской кино- индустрии. Слабее и действительно поверхностны главы о берлинских кино-театрах и кино-режиссерах. Трудно согласится с характеристикой таких ре- жиссеров, как Роберт Винеи Фриц Ланг. Все же книга должна найти широ- кое распространение среди интересую- щейся кино публики. Кинематографисты же должны с нетерпением ждать чем кончится эта „хозраечетная“ разведка— она должна выяснить есть ‘ли У нас почва для издания кино-литературы. „Кино В. Е. Кино-совещание В субботу, 29 марта открылось Все- союзное совещание по кино-делу. В со- вешании принимают участие предста- ere НКИРСФСЬ, Всерабиса, Госки- но, oh леткино, Кино-Москвы, Севзап- кино, ВУФКУ, Азербейджанского фото- кино-управления, Турк. НКП, Крым НКП, Татреспублики и др. На первых заседаниях заслушаны доклады: т. Луначарского (06 идеологии в кино), т. Голдобина (о положении кино в РСФСР), т. Коцына (о работах ко- миссии СНЁ СССР по кино-делу), а также доклады с мест. Более подробные сведения о результатах работ совеща- ния будут даны в следующем номере. От денежек т. П. великодушно отка- зывается („нам, право, их не нужно“), хотя в то же время изъявляет полную готовность акционироваться с Горбан- ком, разумеется, равнозначуще той же ссуде. Между тем, без достаточной ссуды дело не сдвинуть с мертвой точки. Речь идет, конечно, не о безвозвратных ссудах или о вспомоществовании, но о выгодном помещении государственного капитала... Еще одно замечание. До последнего времени „Кино - газета“ и „Кино - Мо- сква“ высказывались с совершенной категоричностью в защиту синдициро- вания и еще накануне выхода № 13 „Кино-газеты“ я получил от 6. дирек- тора „Кино - Москвы“ т, А. Анощенко письмо, в котором он пищет: „вполне с вами согласен и готов подписаться под положениями вашей статьи“, По- этому выступление т. П. явилось для меня некоторой неожиданностью. Должен также заметить, что в своей статье я проводил тезисы, принятые еше в декабре прошлого года на по- следнем Пленуме ЦК нашего Союза и разделяемые Центральным Бюро Кино-Секции Цекрабиса. Каково отношение „Госкино“ к моей статье—не знаю и считаю, что напрасно т. П. привлекает „Госкино“ в качестве соучастника, Б. КОЦЫН. От редакции. По поводу замеча- ния т,Б.Коцышна о „Кино-Газете“ должны заметить следующее: 1) статья т. Н. Пластинина была помещена в дискус- сионном порядке. 2) т. А. Анощенко в редакционной коллегии „Кино - Га- зеты“ ныне не состоит, а ранее был лишь членом коллегии; 3) „Кино-Газета“ действительно высказывалась за синди- se (и против акционирования) з № 4 и др., вышедших полгода назад. NE 14 (30) Алчущие золота (1-я серия) На-днях кино-Дмитровка, 6 показало нам еще одну американскую картину. Картина не очень новая и в общем немногим отличается от других амери- канских приключенческих картин: санти- ментальная любовь, борьба за богатство, приключения, трюки, великолепно сде- ланные драки. Нет в фильме ни глубокого замысла, ни 0с0бо оригинальной интриги и... все же она создает какое-то здоровое ВИНО настроение; она проникнута бодростью, „американизмом“ в хорошем смысле этого слова. В кино—отдыхаешь, уходя-- чувствуешь себя сильнее. Между прочим, повидимому, из этой картины Л. Кулешев заимствовал трюки для „Мистера Веста“, о неудачной съемке которого „К. Keb сообщала Только здесь он достигается исключи- тельно монтажем. с. В АМЕРИНЕ (Беседа с режиссером Виснковским) долларов. В режиссерских окладах Режиссер В. К. Висковский, только что вернувшийся из Америки, в беседе с нашим сотрудником поделился своими впечатлениями и сведениями о совре- менной американской кино - промыш- ленности. Как известно, кинематография зани- мает третье место в американской ин- дустрии. В настоящее время в Америке насчитывается 246 фирм, имеющих свои ателье. Крупнейшие производственные фир- мы объединены ныне в трест, в который входит 16 фирм. Среди них: Парамонт, Ласки, Фокс, Гольдвин, Норма Toa- мэдж, Джекки Коган, Интернациональ- ная с Марией Девис во главе, Метро и др. Фирма Мэри Пикфорд выделилась и работает самостоятельно. Все эти фирмы пользуются полной самостоя- тельностью в проведении своей произ- водственной программы. Американская кино-индустрия быстро прогрессирует во всех направлениях. настоящее время главным стремле- нием является художественная обра- ботка сценария и для этой цели при- глашаются профессора, художники, ‘ис- торики и т. д. Из иностранных картин попадает в Америку ничтожное количество — из 245 картин, предложенных Ёвропой в 23 году, куплено всего было 4, среди которых „Отелло“ с Янингсом и „Петр Великий“ в постановке Д. Бу- ховецкого. Из картин русского произ- водства попала только „Поликушка“, но она шла в Нью-Иорке не в Брод- вэе в центральных театрах, а в TOM районе, где находится русская колония. Для американской кино-промышлен- ности самым большим бременем явля- ются оклады „Э!аг“. Мэри Пикфорд работающая еще по договору в кино- тресте, как артистка, получает 10.000 долларов в неделю-работает она или нет, безразлично. Глория Свенсен по- лучает 7.500 ит. д. На ряду с этим, статисты, с правом использования их для всевозможных трюков получают за 8 часовой рабочий день всего пять Веледствии ‚ предложения ‘редакции „Кино-Газеты“ ответить на статью Н. Пластинина „Не‘с того конца“, на- печатанную в № 13/29 „Кино-Газеты“ в дискуссионном порядке, и вообще отозваться на критику Госкино в „Кино- Газете“, прошу напечатать следующий ответ Госкино даже не в дискуссион- ном порядке, а в форме письма в ре- дакцию: Вся критика Госкино, появлявшаяся до сих порв „Кино-Газете“ и „Правде“ в виде статей за подписями Н. Пласти- нина, Н. Лебедева и некоторых других авторов, свидетельствовала о том, что авторы эти совершенно не знакомы с тем, что представляет из себя и что сделало и делает Госкино. Госкино до сих пор не имело возможности им от- вечать, так как в размерах газетной статьи было невозможно познакомить их во всем объеме с вопросами, в ко- торых они не разбираются по незна- нию истинного положения кино-дела в СССР, вследствие непонимания тех причин, по которым в кино-деле „об- стоит все неблагополучно“ и по незна- нию того, что государством (в лице органа, призванного регулировать кино- дело в РСФСР, Госкино), в настоящее дело делается в целях борьбы с этим неблагополучием. В настоящее время Госкино выпу- стило подробный „Обзор деятель- ности Госкиное 1 июля 1923г. по 15 марта 1924 г. , т.-е. за весь период работы настоящего состава Правления Госкино. В этом обзоре PSA LST ЕИ ИЗИИСЕТЕЕВ Ныне положение несколько изменилось, хотя и сейчас мы предпочитаем синди- цирование другим формам объединения (см. передовую). главную роль играет тантьема (до 80 5 валового сбора с идущей в театрах картины). Цифры „тантьем“ с некото- рых картин довольно внушительны. Русских кино-актеров в Америке очень мало: Алла Назимова и мало- известные— Гордон, Ольга Петрова, Днепров. Зато лаборантов русских много и они очень ценятся. У Д. Гриф- фитса завед. лабораторией А. Данишев, живущий уже давно в Америке, но ра- ботавший раньше в России и мечтаю- щий вернуться обратно. Из русских режессеров сейчас в Америке нет ни- кого. На одну или две постановки приглашен Д. Буховецкий. Надо сказать, в Америке вообще очень интересуются русским искусством и мне неоднократно приходилось слы- шать такого рода фразу: Мы знаем Шаляпина, Рахманинова, Художествен- ный театр, Бакста, Судейкина, А где же у вас кино? АЛЛА НАЗИМОВА RS APE AA AGIAN RA TRE ИСО Е РЕДАНЦИЮ подробно освещены все больные во- просы кино-дела и рассказано о той тяжелой борьбе, которую ведет Госкино в целях их ликвидации. Повторять то, что напечатано в этом „Обзоре“ в газете невозможно, т. к. это потребовало бы слишком много места. Поэтому Госкино избрало другой способ ответа своим критикам. Недавно в газетах появилось объявле- ние Управления Московской Телефон- ной Сети, в котором говорится, что Управление издало на 1924-й год точ- ный список абонентов и, что с 20-го марта справочная Контора телефонной сети не будет давать справок о тех №№ телефонов, которые указаны в списке абонентов, а будет запраши- вающим только указывать, на какой странице списка абонентов на 1924 год напечатан нужный № телефона. Госкино, перегруженное работой не меньше справочной конторы телефон- ной сети, вынуждено прибегнуть к такому же способу ответов на многие критические статьи о Госкино, содер- жание которых является результатом незнания работы Госкино, т.-е. отсы- лать их авторов к „Обзору“, в котором все сведения о положении кино-дела напечатаны достаточно подробно и ясно. Т. т. Н. Пластинину и Н. Лебедеву, редакциям газет и всем пишущим по вопросам кино, экземпляры „Обзора“ доставлены. Ответом ‘на указанные — статьи Н. Пластинина и Н. Лебедева, может служит содержание, страниц 28—45-й „Обзора деятельности Госкино“, главы: „Больные вопросы кино-дела“ и «Ближайшие задачи Госкино». Член Правления Госкино ГОЛДОБИН