ПРО

   
 

 

СМОТРАХ

„Старец Василий Г pasos

В течение нескольких лет „Госкино“
не выпустило ни ‚одной картины. Ныне
производственный отдел этой организа-
ции заработал быстрым, ненормально

быстрым темпом. Как будто поставлено  

невыполнимое задание в течение не-
скольких месяцев наверстать то, что
потеряно за годы.

Ничем неоправдываемая спешка силь-
но отразилась на фильме „Старец Ва-
силий Грязнов“. Интересный, в общем,
сюжет картины крайне небрежно раз-
работан режиссерски и загроможден
рядом второстепенных деталей. Это
излишне удлиняет картину, делает ее
тяжелой и скучной.

Та же спешка чувствуется в монтаже.
Совершенно ненужны вмонтированные
в пролог куски из фильмы.

Режиссер Ч. Сабинский показал себя,
как вполне грамотный постановщик,
не пересаливающий в „психологии“ и
далекий от халтуры. Некоторые кадры

(особенно бытовые) сделаны прямо-
таки талантливо.
Повторяем, — основной — недостаток

фильмы —ее растянутость и тяжеловес-
ность. Из 9-ти частей, при тщательном
монтаже, можно сделать 7. От этого
картина только выиграет.

Чувствуется также и „бедность“—
повторение „массовых“ сцен (поминки,
свадьба, балы), в одних и тех же де-
корациях, с теми же статистами, в тех
же костюмах.

Очень неудачны многие надписи.
Некоторые из них, сделаные в сугубо
„антирелигиозном“ стиле, слишком гру-
бы и выпирают из картины. Совер-
шенно ненужны в таком количестве
„живые“ (мультипликаторные) надписи.
Они крайне утомляют.

—

Зандидат в

Картина из серии Вуфковских хал-
турных постановок. Неудачная попытка
подражания легкой американской коме-
дии. Ставка на сюжет: два вора одно-
временно забираются в дом миллионе-
ра. Один благополучно скрывается, за-
брав деньги, а другого сажают в тюрьму.
Правосудие торжествует, А в это время
настоящий вор, с помощью украден-
ных денег, проводит свою кандидатуру
на пост президента. днако, вмеето
сатиры на нравы буржуазного госу-
дарства, получилась определенно скуч-

1

  Технически картина выполнена весь-
\ма удовлетворительно. На высоте и

фотография (оператор Тиссе) и лабора-
тория („Госкино“).

Из артистов запоминается только
П. Старковский.

 

Режиссер
Я. ПРОТАЗАНОВ

К постановке „Аэлиты.

 

„Старец Грязнов“
еще один признак отхода от халтуры.
После сокращений и перемонтажа (ко-

радует нас, как

 

торые частью уже произведены после
просмотра) картина достойна пройти

все советские экраны.
ВЛ. ЕРОФЕЕВ

президенты

ная комедия, отнюдь не революцион-
ного характера.

Артисты, — старые знакомые, — Ба-
ранцевич, Фрелих и др., ничего нового
не дают. Лучше других Панов в роли
бродяги-вора. Хороша фотография.

Картина ‘начала свою московскую
жизнь со второго и третьего экранов.
И по заслугам. Таких картин только
(лучше технически выполненных) за
границей — тысячи. Неизвестно, зачем
их нужно делать у нас?

А. Л.

 

„Лечинизм

В субботу, 5 апреля, в помещении
клуба Губрабиса (Б. Гнездиковский пер.)
Ассоциация Революционной кинема-
тографии организует закрытый вечер,
посвященный обсуждению вопроса:
„Ленинизм на экране“. Докладчики

 

PFOA <_

на энране“

т. т. Владимиров, Мартов и Анощенко.
После доклада обмен мнениями. При-
глашаются все члены и соревнователи
ассоциации, а также т. т. по особым
приглашениям. Начало доклада в 71/5 ча-
сов вечера.

ВОНА ВОИ:

СВОДИТЬ НАДО *)

В № 13 „Кино-газеты“ ‘помешена
статья тов. Пластинина— „Не с того
конца“ по поводу моей статьи „Акцио-
нирование, синдицирование или аннули-
рование советской кинематографии“,
помещенной в № 1—2 „Вестника Работ-
ников искусств“.

Вместо ответа, я мог бы, пожалуй,
ограничиться голой перепечаткой своей
статьи из „Вестника“ на гостеприимных
столбцах „Кино-газеты“, и тогда чита-
тель’ легко убедился бы в том, что
тов. Пластинин излагает мои мысли
в каррикатурном виде.

Собственно, тов. П., по сути дела, во
многом ‘согласен со мной, хотя и пы-
тается всячески создать видимость
коренных разногласий по всему фронту.

H, напр., не только не отрицает, что
настоящей монополии еще не было, но
и прибавляет при этом: „и не может
быть“. Он утверждает далее, что „Гос-
кино“ выступает ныне в роли душителя
кино-контор и, в заключение, высказы-
вается в пользу „монополии Советской
власти в руках чисто регулирующего
органа при ЦИК СССР“, вто время, как
злокозненный Коцын скорбит, якобы,
о настоящей всамделешной монополии.
Госкиновской, очевидно.

При этом т. Пластинин, по рассеян-  

ности, не цитирует из моей статьи
строк, в которых констатируется, что
монополия проката стала у нас „выро-
ждаться в скрытые формы чрезмерного
обложения кинематографии“ и что
кадомцевская тактика „всех давиш“
пребольно ударила по кино. Не проци-

тированы, почему-то, и строки о том,

*) В порядке дискуссии.

что в организме „Госкино“ наблюдаются
признаки ярко выраженного гермафро-
дитизма. Ни словом не упоминается
равным образом в том, что и я при-
хожу к выводуо необходимости немед-
ленного и полного выделения из „Гос-
кино“ регулирующих функций с пере-
дачей их другому учреждению. „Остает-
ся лишь одно—пишу я—создать кино-
центр при ЦИК СССР“.

Вступая со мной в ожесточенный
словесный бой, т. П. мог бы не делать
вид, что по данному пункту я занимаю
будто бы другую позицию, тогда как
мы оба за монополию Советской вла-
сти и за четкое отграничение регули-
рующих функций.

В чем же дело? В чем корень наших
разногласий? Да в том, что, невзирая
на всю свою приверженность к моно-
полизму, тов. [1]. ратует, однако, за
предоставление права проката всем
существующим советским кино-конто-
рам, решительно возражая против ка-
ких бы то ни было форм объединения
с другими кино-организациями, в чем
бы это последнее ни выражалось (ак-
ционирование, синдицирование, райо-
нирование, создание закупочного цен-
  тра ит. п).

Тов. П. пишет далее; „следует только
не тормозить выезда за границу... Объ-
единение не необходимо и для закупок
за границей. Торгпредства могут легко
разрешить этот вопрос“.

Однако, торгпредства существуют, а
пресловутое аукционирование, т.-е. по-
купка картин как бы с аукциона, прак-
тикуется благодаря полезной (для нем-
цев) конкуренции.

 

вино- ТАЗЕТА

ae ГЕРМАНСКОЙ

  Toa таким заглавием вышла книга

Е. Лебедева — первая из серии
на Западе“.

В предисловии к книге автор как бы
извиняется перед „серьезными“ чита-
телями за ее „легкомысленный, фель-
етонный стиль“:

„У нас еще нет предпосылок для
издания серьезной книги по вопросам
кинематографии.

Кучка производственников, заинтере-
сованных в появлении подобного
издания, слишком невелика и малопла-
тежеспособна, чтобы окупить узко-
специальную книгу.

Меценатов и своих научных учре-

ждений российская кинематография не
имеет. А широкая масса „кино-поклон-
ников“, з‚аполняющая ежевечерно тысячу
кино-театров СССР, еще ие испыты-
вает желания поглубже проникнуть за
кулисы экрана и познакомиться со
сложной механикой фильмового произ-
водства“.

Нам кажется эти извинения излишни,
т. к. наряду со специальными исследо-
ваниями о кино, крайне ‘необходимы
и такого рода популярные книги, как
разбираемая книга Н. Лебедева.

Правда Н. Лебедеву не удалось
в 62 страничках даже „поверхностно“
пробежать по всем отраслям германской
кинематографии: нет ни слова о лабо-
раториях, производстве кино-аппара-
туры ит. д. но этому помешал, конечно,
размер книжки.

Для рядового любителя кино безу-
словно интересны живо-изложенные
наброски о работе гигантских кино-
фабрик, жизни города фильмы, дающие
довольно ясное представление о мас-
штабах и технике германской кино-
индустрии. Слабее и действительно
поверхностны главы о берлинских
кино-театрах и кино-режиссерах. Трудно
согласится с характеристикой таких ре-
жиссеров, как Роберт Винеи Фриц Ланг.

Все же книга должна найти широ-
кое распространение среди интересую-
щейся кино публики. Кинематографисты
же должны с нетерпением ждать чем
кончится эта „хозраечетная“ разведка—
она должна выяснить есть ‘ли У нас
почва для издания кино-литературы.

„Кино

В. Е.
Кино-совещание

В субботу, 29 марта открылось Все-
союзное совещание по кино-делу. В со-
вешании принимают участие предста-
ere НКИРСФСЬ, Всерабиса, Госки-
но, oh леткино, Кино-Москвы, Севзап-
кино, ВУФКУ, Азербейджанского фото-
кино-управления, Турк. НКП, Крым
НКП, Татреспублики и др.

На первых заседаниях заслушаны
доклады: т. Луначарского (06 идеологии
в кино), т. Голдобина (о положении кино
в РСФСР), т. Коцына (о работах ко-

  миссии СНЁ СССР по кино-делу), а

также доклады с мест. Более подробные
сведения о результатах работ совеща-
ния будут даны в следующем номере.

 

От денежек т. П. великодушно отка-
зывается („нам, право, их не нужно“),
хотя в то же время изъявляет полную
готовность акционироваться с Горбан-
ком, разумеется, равнозначуще той же
ссуде.

Между тем, без достаточной ссуды
дело не сдвинуть с мертвой точки. Речь
идет, конечно, не о безвозвратных
ссудах или о вспомоществовании, но о
выгодном помещении государственного
капитала...

Еще одно замечание. До последнего
времени „Кино - газета“ и „Кино - Мо-
сква“ высказывались с совершенной
категоричностью в защиту синдициро-
вания и еще накануне выхода № 13

„Кино-газеты“ я получил от 6. дирек-
тора „Кино - Москвы“ т, А. Анощенко
письмо, в котором он пищет: „вполне
с вами согласен и готов подписаться
под положениями вашей статьи“, По-
этому выступление т. П. явилось для
меня некоторой неожиданностью.

Должен также заметить, что в своей
статье я проводил тезисы, принятые
еше в декабре прошлого года на по-
следнем Пленуме ЦК нашего Союза

и разделяемые Центральным Бюро
Кино-Секции Цекрабиса.
Каково отношение „Госкино“ к моей

статье—не знаю и считаю, что напрасно
т. П. привлекает „Госкино“ в качестве

соучастника,
Б. КОЦЫН.

От редакции. По поводу замеча-
ния т,Б.Коцышна о „Кино-Газете“ должны
заметить следующее: 1) статья т. Н.
Пластинина была помещена в дискус-
сионном порядке. 2) т. А. Анощенко
в редакционной коллегии „Кино - Га-
зеты“ ныне не состоит, а ранее был
лишь членом коллегии; 3) „Кино-Газета“
действительно высказывалась за синди-
se (и против акционирования)

з № 4 и др., вышедших полгода назад.

 

 

NE 14 (30)

Алчущие золота

(1-я серия)

На-днях кино-Дмитровка, 6 показало
нам еще одну американскую картину.
Картина не очень новая и в общем
немногим отличается от других амери-
канских приключенческих картин: санти-
ментальная любовь, борьба за богатство,
приключения, трюки, великолепно сде-
ланные драки.

Нет в фильме ни глубокого замысла,
ни 0с0бо оригинальной интриги и...
все же она создает какое-то здоровое

ВИНО

настроение; она проникнута бодростью,
„американизмом“ в хорошем смысле
этого слова. В кино—отдыхаешь, уходя--
чувствуешь себя сильнее.

Между прочим, повидимому, из этой
картины Л. Кулешев заимствовал трюки
для „Мистера Веста“, о неудачной
съемке которого „К. Keb сообщала
Только здесь он достигается исключи-
тельно монтажем.

 

с.

В АМЕРИНЕ

(Беседа с режиссером Виснковским)
долларов. В режиссерских окладах

Режиссер В. К. Висковский, только
что вернувшийся из Америки, в беседе
с нашим сотрудником поделился своими
впечатлениями и сведениями о совре-
менной американской кино - промыш-
ленности.

Как известно, кинематография зани-
мает третье место в американской ин-
дустрии. В настоящее время в Америке
насчитывается 246 фирм, имеющих
свои ателье.

Крупнейшие производственные фир-
мы объединены ныне в трест, в который
входит 16 фирм. Среди них: Парамонт,
Ласки, Фокс, Гольдвин, Норма Toa-
мэдж, Джекки Коган, Интернациональ-
ная с Марией Девис во главе, Метро
и др. Фирма Мэри Пикфорд выделилась
и работает самостоятельно. Все эти
фирмы пользуются полной самостоя-
тельностью в проведении своей произ-
водственной программы.

Американская кино-индустрия быстро
прогрессирует во всех направлениях.

настоящее время главным стремле-
нием является художественная обра-
ботка сценария и для этой цели при-
глашаются профессора, художники, ‘ис-
торики и т. д.

Из иностранных картин попадает
в Америку ничтожное количество — из
245 картин, предложенных Ёвропой
в 23 году, куплено всего было 4, среди
которых „Отелло“ с Янингсом и
„Петр Великий“ в постановке Д. Бу-
ховецкого. Из картин русского произ-
водства попала только „Поликушка“,
но она шла в Нью-Иорке не в Брод-
вэе в центральных театрах, а в TOM
районе, где находится русская колония.

Для американской кино-промышлен-
ности самым большим бременем явля-
ются оклады „Э!аг“. Мэри Пикфорд
работающая еще по договору в кино-
тресте, как артистка, получает 10.000
долларов в неделю-работает она или
нет, безразлично. Глория Свенсен по-
лучает 7.500 ит. д. На ряду с этим,
статисты, с правом использования их
для всевозможных трюков получают за
8 часовой рабочий день всего пять

Веледствии ‚ предложения ‘редакции
„Кино-Газеты“ ответить на статью
Н. Пластинина „Не‘с того конца“, на-
печатанную в № 13/29 „Кино-Газеты“
в дискуссионном порядке, и вообще
отозваться на критику Госкино в „Кино-
Газете“, прошу напечатать следующий
ответ Госкино даже не в дискуссион-
ном порядке, а в форме письма в ре-
дакцию:

Вся критика Госкино, появлявшаяся
до сих порв „Кино-Газете“ и „Правде“
в виде статей за подписями Н. Пласти-
нина, Н. Лебедева и некоторых других
авторов, свидетельствовала о том, что
авторы эти совершенно не знакомы с
тем, что представляет из себя и что
сделало и делает Госкино. Госкино до
сих пор не имело возможности им от-
вечать, так как в размерах газетной
статьи было невозможно познакомить
их во всем объеме с вопросами, в ко-
торых они не разбираются по незна-
нию истинного положения кино-дела в
СССР, вследствие непонимания тех
причин, по которым в кино-деле „об-
стоит все неблагополучно“ и по незна-
нию того, что государством (в лице
органа, призванного регулировать кино-
дело в РСФСР, Госкино), в настоящее
дело делается в целях борьбы с этим
неблагополучием.

В настоящее время Госкино выпу-
стило подробный „Обзор деятель-
ности Госкиное 1 июля 1923г.
по 15 марта 1924 г. , т.-е. за весь
период работы настоящего состава
Правления Госкино. В этом обзоре

PSA LST ЕИ ИЗИИСЕТЕЕВ

Ныне положение несколько изменилось,
хотя и сейчас мы предпочитаем синди-
цирование другим формам объединения
(см. передовую).

 

 

 

главную роль играет тантьема (до 80 5
валового сбора с идущей в театрах
картины). Цифры „тантьем“ с некото-
рых картин довольно внушительны.

Русских кино-актеров в Америке
очень мало: Алла Назимова и мало-
известные— Гордон, Ольга Петрова,
Днепров. Зато лаборантов русских
много и они очень ценятся. У Д. Гриф-
фитса завед. лабораторией А. Данишев,
живущий уже давно в Америке, но ра-
ботавший раньше в России и мечтаю-
щий вернуться обратно. Из русских
режессеров сейчас в Америке нет ни-
кого. На одну или две постановки
приглашен Д. Буховецкий.

Надо сказать, в Америке вообще очень
интересуются русским искусством и
мне неоднократно приходилось слы-
шать такого рода фразу: Мы знаем
Шаляпина, Рахманинова, Художествен-
ный театр, Бакста, Судейкина, А где
же у вас кино?

АЛЛА НАЗИМОВА

RS APE AA AGIAN RA TRE
ИСО

Е РЕДАНЦИЮ

подробно освещены все больные во-
просы кино-дела и рассказано о той
тяжелой борьбе, которую ведет Госкино
в целях их ликвидации.

Повторять то, что напечатано в этом
„Обзоре“ в газете невозможно, т. к.
это потребовало бы слишком много
места. Поэтому Госкино избрало другой
способ ответа своим критикам.

 

Недавно в газетах появилось объявле-
ние Управления Московской Телефон-
ной Сети, в котором говорится, что
Управление издало на 1924-й год точ-
ный список абонентов и, что с 20-го
марта справочная Контора телефонной
сети не будет давать справок о тех
№№ телефонов, которые указаны
в списке абонентов, а будет запраши-
вающим только указывать, на какой
странице списка абонентов на 1924 год
напечатан нужный № телефона.

Госкино, перегруженное работой не
меньше справочной конторы телефон-
ной сети, вынуждено прибегнуть
к такому же способу ответов на многие
критические статьи о Госкино, содер-
жание которых является результатом
незнания работы Госкино, т.-е. отсы-
лать их авторов к „Обзору“, в котором
все сведения о положении кино-дела
напечатаны достаточно подробно и
ясно.

Т. т. Н. Пластинину и Н. Лебедеву,
редакциям газет и всем пишущим по
вопросам кино, экземпляры „Обзора“
доставлены.

Ответом ‘на указанные — статьи
Н. Пластинина и Н. Лебедева, может
служит содержание, страниц 28—45-й
„Обзора деятельности Госкино“,
главы: „Больные вопросы кино-дела“
и «Ближайшие задачи Госкино».

Член Правления Госкино ГОЛДОБИН