тивным залом и комнатами клубных кружков.
Уже этот перечень запроектированных помещений вызывает некоторые сомнения. Первое — это явная нерешенность питания.
Даже если считать, что при проживании около тысячи студентов нет настоятельной необходимости в устройстве для них полно
ценной столовой (что, правда, противоречит организации для них специальных пошивоч
ной мастерской, прачечной и медпункта с изолятором), то данное автором решение буфета мало удовлетворяет. Запроектирован
ный буфет представляет собой довольно большой зал (195 м2) с односторонним освещением, без каких-либо кладовых и подсоб
ных помещений, с единственным входом в него из главного вестибюля здания.
Такое решение вопроса питания в значительном жилом комплексе (1000 человек, бе
зусловно, большая цифра) кажется нам неудачным.
Допуская даже, что обед будет предоставляться студентам в самом институте или гделибо на стороне, необходимо все же под
черкнуть, что для организации нормального завтрака и ужина подобное малоприспособленное помещение не подходит.
Над планировкой буфета следует еще поработать и, вероятно, выделить место для кладовых (со входом со двора), для установки нагревательных приборов.
Другой вопрос, связанный до некоторой степени с первым, это вопрос о семейных студентах. Все запроектированные комнаты общежития совершенно одинаковы и рассчи
таны на размещение в них одиноких студентов по-парно или, быть может, в случае не
обходимости некоторого уплотнения, по трое. При наличии семейных студентов, а
таковые, как показывает опыт студенческих общежитий, неизбежно бывают, и в немалом проценте, режим помещений сразу резко меняется.
Запроектированные в каждом этаже кубовые с установкою кипятильников не будут полностью удовлетворять нужды жильцов, имеющих детей.
Буфет с холодными закусками будет удовлетворять семейных в еще меньшей степени,
чем одиноких. Принятая однотипная планировка санузлов также окажется малопри
годной. Все это неизбежно повлечет за собой перепланировки и переделки при эксплоатации здания.
Нам казалось бы правильным, выделив часть какой нибудь секции под комнаты се
мейных, соответственно перепланировать ее с учетом потребностей семейных студентов.
Кроме этих замечаний, относящихся в основном к недостаткам проектного задания, в предлагаемом проекте имеется целый ряд недостаточно проработанных моментов, зависящих всецело от автора проекта.
Одним из них является лестница угловой секции. Она запроектирована необычайно парадно (ширина марша 2, 90 м с разветвле
нием его на два марша) и снабжена двумя лифтами. При этом лестница оторвана от вестибюля дворовым проездом и имеет един
ственный выход во двор шириной немногим более 1, 5 м. Таким образом, вея лестничная клетка, занимая площадь около 80 м2, играет роль только внутренней междуэтажной лестницы и, главным образом, лестницы, ведущей в помещения 8-го этажа.
Нам казалось бы правильным путем расширения наружных выходов из этой лест
ничной клетки придать ей полноценность в смысле не только связи этажа с этажом, но
План первого этажа
Уже этот перечень запроектированных помещений вызывает некоторые сомнения. Первое — это явная нерешенность питания.
Даже если считать, что при проживании около тысячи студентов нет настоятельной необходимости в устройстве для них полно
ценной столовой (что, правда, противоречит организации для них специальных пошивоч
ной мастерской, прачечной и медпункта с изолятором), то данное автором решение буфета мало удовлетворяет. Запроектирован
ный буфет представляет собой довольно большой зал (195 м2) с односторонним освещением, без каких-либо кладовых и подсоб
ных помещений, с единственным входом в него из главного вестибюля здания.
Такое решение вопроса питания в значительном жилом комплексе (1000 человек, бе
зусловно, большая цифра) кажется нам неудачным.
Допуская даже, что обед будет предоставляться студентам в самом институте или гделибо на стороне, необходимо все же под
черкнуть, что для организации нормального завтрака и ужина подобное малоприспособленное помещение не подходит.
Над планировкой буфета следует еще поработать и, вероятно, выделить место для кладовых (со входом со двора), для установки нагревательных приборов.
Другой вопрос, связанный до некоторой степени с первым, это вопрос о семейных студентах. Все запроектированные комнаты общежития совершенно одинаковы и рассчи
таны на размещение в них одиноких студентов по-парно или, быть может, в случае не
обходимости некоторого уплотнения, по трое. При наличии семейных студентов, а
таковые, как показывает опыт студенческих общежитий, неизбежно бывают, и в немалом проценте, режим помещений сразу резко меняется.
Запроектированные в каждом этаже кубовые с установкою кипятильников не будут полностью удовлетворять нужды жильцов, имеющих детей.
Буфет с холодными закусками будет удовлетворять семейных в еще меньшей степени,
чем одиноких. Принятая однотипная планировка санузлов также окажется малопри
годной. Все это неизбежно повлечет за собой перепланировки и переделки при эксплоатации здания.
Нам казалось бы правильным, выделив часть какой нибудь секции под комнаты се
мейных, соответственно перепланировать ее с учетом потребностей семейных студентов.
Кроме этих замечаний, относящихся в основном к недостаткам проектного задания, в предлагаемом проекте имеется целый ряд недостаточно проработанных моментов, зависящих всецело от автора проекта.
Одним из них является лестница угловой секции. Она запроектирована необычайно парадно (ширина марша 2, 90 м с разветвле
нием его на два марша) и снабжена двумя лифтами. При этом лестница оторвана от вестибюля дворовым проездом и имеет един
ственный выход во двор шириной немногим более 1, 5 м. Таким образом, вея лестничная клетка, занимая площадь около 80 м2, играет роль только внутренней междуэтажной лестницы и, главным образом, лестницы, ведущей в помещения 8-го этажа.
Нам казалось бы правильным путем расширения наружных выходов из этой лест
ничной клетки придать ей полноценность в смысле не только связи этажа с этажом, но
План первого этажа