и в том отношении, чтобы ей был придан логически напрашивающийся широкий наружный выход.
Крайне неприятным является изобилие столбов в помещениях первого этажа. Это явилось следствием того, что автор, стремясь к увеличению площади вестибюля, был вы
нужден раздвинуть стены центральной части здания в пределах первого этажа как в на
правлении улицы, так и во двор. Этот прием сам по себе никаких возражений не вызы
вает, но несколько хаотическая расстановка
столбов (разный шаг их, различные сечения и т. д. ) производит неприятное впечатление. В особенности неудачно столбы скомпанованы со стенами проезда.
Спорным моментом является крытая галлерея перед угловым магазином, затемняющая его. Оставляя принятую автором систему фасада с выступающей вперед столбона
дой 1-го этажа, можно было бы за счет этой галлереи увеличить магазин, обеспечив его при этом светом.
Переходя к архитектурному решению фасадов здания, надо сказать, что перед автором стояла трудная задача обогащения вто
ростепенного в плановом отношении фасада, выходящего на новую площадь. Отсутствие законченного проекта здания райсовета, на
меченного к постройке на этой площади, с одной стороны, облегчило задачу автора, но, с другой стороны, повысило ответствен
ность как его, так и утверждающих инстанций. Здесь мы имеем дело с фасадом, кото
рый в будущем, играя подчиненную роль, должен составить целостный ансамбль со зданием райсовета.
В целях обогащения фасада автор повысил его на один этаж, снабдил его эркерами, пилонами, поставил на них скульптуры и т. д. Все эти декоративные элементы, безусловно, выделили южный фасад здания и сделали его более нарядным по сравнению с запад
ным, но ошибкой автора нам представляется нарочитая декоративность употребленных им для достижения этой цели приемов. Тогда как западный фасад по Ново-Кузнецкой ул. решен в простых формах и четких члене
ниях по горизонтали с ясным выделением главного от второстепенного и хорошо подчеркнутыми входами (минусом здесь являет
ся лишь чрезмерно монотонная и бессистемная разбивка сетки окон), угловая часть здания и южный фасад не имеют того же логического построения частей и деталей.
Продолженные на этом фасаде горизонталь
ные членения западного фасада, увязанные с опорной точкой — существующим соседним домом, перебиты чисто декоративными пустотелыми пилястрами, обнимающими четыре этажа и завершенными скульптурами.
По бокам каждой пары этих пилястр на все четыре этажа простираются эркера, не выходящие из плоскости карниза 1-го этажа. Плоскость стен 6-го и 7-го этажей снаб
жена пилястрами, являющимися как бы про
должением нижележащих пилонов и так же, как и они, не имеющими никакого конструктивного значения.
Все эти детали, внесенные в проект только в целях обогащения фасада, тяжелы, прорисованы несколько грубо, а потому не украшают фасад, а лишь усложняют его восприятие.
Восьмой этаж запроектирован в виде легкой галлереи с большой площадью остекления чертежного и читательного зала и переходящей на углу в аркаду грандиозной лоджией.
Венчает второй этаж карниз значительного выноса на редко поставленных (по пиляст
рам) кронштейнах. Он является, на наш взгляд, одной из наиболее удавшихся автору деталей проекта.
Фасад, выходящий на Ново-Кузнецкую ул., также не свободен от некоторых недостат
ков. Так, например, в 6-м и 7-м этажах комнаты дневного пребывания студентов заменены лоджиями с объединяющими их верти
кальными проемами. На фасаде эти проемы своими чрезмерно удлиненными пропорциями неприятны, в натуре же, когда они пере
режутся вылезающими на фасад и трудно оформляемыми междуэтажными перекрытия
ми, они будут выглядеть еще хуже. То же относится к такой же двухэтажной лоджии на боковом фасаде курдонера по Ново-Кузнецкой ул., претенциозно оформленной ар
кой. Междуэтажное перекрытие нарушит цельность этой арки и ее пропорции.
Барельефы, высеченные в одном из вари
антов фасадов на всех углах здания, кажут
Фасад
Крайне неприятным является изобилие столбов в помещениях первого этажа. Это явилось следствием того, что автор, стремясь к увеличению площади вестибюля, был вы
нужден раздвинуть стены центральной части здания в пределах первого этажа как в на
правлении улицы, так и во двор. Этот прием сам по себе никаких возражений не вызы
вает, но несколько хаотическая расстановка
столбов (разный шаг их, различные сечения и т. д. ) производит неприятное впечатление. В особенности неудачно столбы скомпанованы со стенами проезда.
Спорным моментом является крытая галлерея перед угловым магазином, затемняющая его. Оставляя принятую автором систему фасада с выступающей вперед столбона
дой 1-го этажа, можно было бы за счет этой галлереи увеличить магазин, обеспечив его при этом светом.
Переходя к архитектурному решению фасадов здания, надо сказать, что перед автором стояла трудная задача обогащения вто
ростепенного в плановом отношении фасада, выходящего на новую площадь. Отсутствие законченного проекта здания райсовета, на
меченного к постройке на этой площади, с одной стороны, облегчило задачу автора, но, с другой стороны, повысило ответствен
ность как его, так и утверждающих инстанций. Здесь мы имеем дело с фасадом, кото
рый в будущем, играя подчиненную роль, должен составить целостный ансамбль со зданием райсовета.
В целях обогащения фасада автор повысил его на один этаж, снабдил его эркерами, пилонами, поставил на них скульптуры и т. д. Все эти декоративные элементы, безусловно, выделили южный фасад здания и сделали его более нарядным по сравнению с запад
ным, но ошибкой автора нам представляется нарочитая декоративность употребленных им для достижения этой цели приемов. Тогда как западный фасад по Ново-Кузнецкой ул. решен в простых формах и четких члене
ниях по горизонтали с ясным выделением главного от второстепенного и хорошо подчеркнутыми входами (минусом здесь являет
ся лишь чрезмерно монотонная и бессистемная разбивка сетки окон), угловая часть здания и южный фасад не имеют того же логического построения частей и деталей.
Продолженные на этом фасаде горизонталь
ные членения западного фасада, увязанные с опорной точкой — существующим соседним домом, перебиты чисто декоративными пустотелыми пилястрами, обнимающими четыре этажа и завершенными скульптурами.
По бокам каждой пары этих пилястр на все четыре этажа простираются эркера, не выходящие из плоскости карниза 1-го этажа. Плоскость стен 6-го и 7-го этажей снаб
жена пилястрами, являющимися как бы про
должением нижележащих пилонов и так же, как и они, не имеющими никакого конструктивного значения.
Все эти детали, внесенные в проект только в целях обогащения фасада, тяжелы, прорисованы несколько грубо, а потому не украшают фасад, а лишь усложняют его восприятие.
Восьмой этаж запроектирован в виде легкой галлереи с большой площадью остекления чертежного и читательного зала и переходящей на углу в аркаду грандиозной лоджией.
Венчает второй этаж карниз значительного выноса на редко поставленных (по пиляст
рам) кронштейнах. Он является, на наш взгляд, одной из наиболее удавшихся автору деталей проекта.
Фасад, выходящий на Ново-Кузнецкую ул., также не свободен от некоторых недостат
ков. Так, например, в 6-м и 7-м этажах комнаты дневного пребывания студентов заменены лоджиями с объединяющими их верти
кальными проемами. На фасаде эти проемы своими чрезмерно удлиненными пропорциями неприятны, в натуре же, когда они пере
режутся вылезающими на фасад и трудно оформляемыми междуэтажными перекрытия
ми, они будут выглядеть еще хуже. То же относится к такой же двухэтажной лоджии на боковом фасаде курдонера по Ново-Кузнецкой ул., претенциозно оформленной ар
кой. Междуэтажное перекрытие нарушит цельность этой арки и ее пропорции.
Барельефы, высеченные в одном из вари
антов фасадов на всех углах здания, кажут
Фасад