Художнє виробництво й сучасність

До виставки «Художник сьогодні
„Художник сьогодні , що може бути простіше цих двох слів... З них виходить не тільки план виставки, як виставки професійно-виробничої, але всі принципи збирання й розташовання матеріялу. Самі назви відділів уже підкреслюють певний напрямок плану тим, хто шукав-би на
виставці „виставку картин . Ясно видно, що на виставці немає „жюрі й критерії розподілу певних груп експонатів було цілком увʻязано з поглядами самих авторів, і ми бачимо на виставці, хто з ху
дожників і як відгукнулись на заклик
НКО й Профспілки, хто і як забажав репрезентувати наслідки ріжних галузей своєї праці перед суспільством, з метою дати масам вступне уявлення про художника в сучасних умовах. Виставка має багато хиб, але всі вони зовсім иншого порядку, ніж ті, що їх примічено „озброєним оком тов. Хмурого в дискусійній статті, вміщеній в минулому числі „Нового Мистецтва . Всюди помічається спішність, брак засобів оформлення й намагання втиснутися в мало при
датні для виставки приміщення Соціяльного Музею, а в самому розміщенні матеріялу помічається неприємна відсут
ність методологічних моментів, потрібних в розділах присвячених клубу й школі. Але прості слова тов. Хмурий розуміє так, як розумів-би їх одгодований естет дореволюційних часів...
Нащо йому знати, в яких умовах живе художник, які в нього єсть засоби праці і яке його обличчя перед новим життям і громадянством, нащо державне регу
лювання й роля профспілок? Тов. Хмурий зовсім проморгав, що ми живемо під гаслом десятих роковин Жовтня і по
винні критично поставитись до колишніх салонів з „картинками й иноді приму
шені подивитися й те, що складає для нього глузливу „невідь“...
В підході до загальної трактовки виставки, як виставки художників, прикра помилка тов. Хмурого очевидно наро
чито-тенденційна, коли поглянути на соромливі діяграми вступного відділу, в яких, можливо, і єсть пояснення його критичного виступу.
Для сьогоднішнього дня характерна й туманна плутана лекція т. Хмурого про завдання образотворчого мистецтва і розмір і характер участи в виставці художніх угруповань і окремих художників, і співвідношення матеріялу, і ри
ночні вимоги й халтура й критичні нариси, подібні неглибоким екскурсам тов Хмурого, що можуть гарно ілюстру
вати на виставці розділ „Художник і за
мовець . Яле дозволимо собі легко торкнутися того, чого не примітив тов. Хмурий. Загальний огляд виставки вражає домінуючою перевагою графіки.
І в цьому сьогоднішній день. Ринок до певної міри забезпечує художника й дає йому певні завдання сюжетового й формального змісту. Тут єсть певні досягнення, але часто в рабському насліду
ванні, що цікаво відбивається кривим дзеркалом примітивних засобів нашої репродукції й вимогами замовця. „Худож
ник у майстерні — незабезпечений, без провідного шляху тиняється в тому, що дають досягнення минулого в портреті, пейзажі й досвідньо-лабораторних інтим
но-індивідуалізованих працях, далеких нажаль від революційної сучасности. Ось на що слід звернути найпильнішу увагу й зробити заходи до втілення марксівського світогляду в наміри, почування й виявлення підвищених формальних досягнень наших художників. Разом слід зачепити й тих, хто свідомо вимагає від художника нехтування й макулатуру, намагаючись виховувати смак проле
тарської маси на сумнівних зразках. Це маленькі краплинки в бажанні охопити виставку в цілому. Гадаємо, що розгляд окремих розділів, та їх порівняння дав би надзвичайно цікавий матеріял, ілюструючий уявлення про художника на сьогод
нішній день, і тут завдання преси зро
бити підсумки й висновки першорядної ваги в справі намрямку й характеру сучасного художнього виробництва. Ви
ставка „Художник сьогодні — перша спроба висвітлити матеріял під новим кутом зору. Через це вона має багато хиб і прогалин, що самі по собі — доку
менти мистецького життя сьогоднішнього дня. I до цих документів слід би серйозно підійти і не займатися пустим і повер
ховим полемізуванням з Т. В., який вступною статтею в № 7 „Нового Ми
стецтва дав вихідні моменти до розгляду виставки і ніколи не міг сподіватися, що знайдуться люди, які подібно тов. Хму
рому зплутають „рябе теля з „жіночою плахтою .
Б. Пилипенко
Стаття дискусійна. Ред.