Наконец, есть еще один неустранимый дефект—в содержании самого материала: в большинстве случаев перед нами—
или воспоминания участников, или судебные, полицейские и
жандармские сведения. Историческая критика достаточно вскрыла внутреннее несовершенство того и другого источника: личные пристрастия мемуариста, ошибки его памяти, неточ
ность его передачи,—так же, как односторонность (а иногда недостоверность) сообщений доносителей, следователей и судей. Материалы по истории московского революционного движения ярко иллюстрируют правильность подобной оценки:
прорматривая выпущенные работы, мы часто сталкиваемся с противоречивыми известиями, различными толкованиями, искажением дат и т. д.
Все перечисленные недостатки—обычные спутники исторических источников. Они не устраняют необходимости и важности исторической работы, но требуют ее правильной науч
ной постановки. Составители справочника старались, по мере сил, выполнить это условие, сопоставляя известия различных источников, учитывая их происхождение и внутреннюю достоверность, корректируя воспоминания документами, предпочи
тая современные записи последующим, проверяя указания литературы личными опросами и непосредственными осмотрами места события. При этом, как общее правило, составители клали в основу своей работы сырой материал первоисточников, привлекая монографические сводки в качестве вспомогательных и дополняющих пособий.
Изложение подобранных и проверенных фактов сделано по определенной единообразной системе. Весь материал распределен по современным районам города, а в пределах каждого района — по основным периодам. По каждому району в начале изложения дается общая социально-политическая характеристика.
Составители избрали общепринятую периодизацию, которая Достаточно отчетливо вскрывает смену основных революционных моментов: 1) народные протесты XVII—XVIII в.в., 2) первая половина XIX в. (декабристы и кружок Герцена), 3) на
или воспоминания участников, или судебные, полицейские и
жандармские сведения. Историческая критика достаточно вскрыла внутреннее несовершенство того и другого источника: личные пристрастия мемуариста, ошибки его памяти, неточ
ность его передачи,—так же, как односторонность (а иногда недостоверность) сообщений доносителей, следователей и судей. Материалы по истории московского революционного движения ярко иллюстрируют правильность подобной оценки:
прорматривая выпущенные работы, мы часто сталкиваемся с противоречивыми известиями, различными толкованиями, искажением дат и т. д.
Все перечисленные недостатки—обычные спутники исторических источников. Они не устраняют необходимости и важности исторической работы, но требуют ее правильной науч
ной постановки. Составители справочника старались, по мере сил, выполнить это условие, сопоставляя известия различных источников, учитывая их происхождение и внутреннюю достоверность, корректируя воспоминания документами, предпочи
тая современные записи последующим, проверяя указания литературы личными опросами и непосредственными осмотрами места события. При этом, как общее правило, составители клали в основу своей работы сырой материал первоисточников, привлекая монографические сводки в качестве вспомогательных и дополняющих пособий.
Изложение подобранных и проверенных фактов сделано по определенной единообразной системе. Весь материал распределен по современным районам города, а в пределах каждого района — по основным периодам. По каждому району в начале изложения дается общая социально-политическая характеристика.
Составители избрали общепринятую периодизацию, которая Достаточно отчетливо вскрывает смену основных революционных моментов: 1) народные протесты XVII—XVIII в.в., 2) первая половина XIX в. (декабристы и кружок Герцена), 3) на