на самом деле строго следуют их примеру и стоят на принципиальных пози
циях отрицания роли искусства не только в архитектуре, но и вообще, не призна
вая идеологического значения искусства
и не понимая значения таких его видов, как театр, музыка, живопись, кино и др.
К этому еще следует прибавить неправильное понимание ОСА использования художественной культуры прошлого, ко
гда они настаивают на непреемственности этой художественной культуры.
Не подлежит сомнению необходимость марксистского изучения художественной культуры прошлого, умея использовать все ее ценное в наших интересах, но это не будет копированием прошлого и рабским подражанием ему, а будет критическое включение в нашу работу всего ценного и необходимого для нас.
Весьма недвусмысленно относится ОСА к красоте, а некоторые конструктивисты, запутавшись в противоречиях, тщетно пытаются найти выход... Так, И. Вереща
гин, в статье, помещенной в порядке самокритики «Об архитектурной достоевщине и прочем» пишет:
«Конструктивизм отрицает всякую внешнюю красивость, всякую декоративность и, конечно, хорошо делает; к сожа
лению, это только отрицание. Далеко не ясно, что же утверждает конструкти
визм? Всего чаще можно услышать в ответ: конструктивизм утверждает чистую целесообразность и полезность, он строит вещи. По существу конструктивист — это инженер.
Инженерия — прекрасная деятельность, но при чем же тут искусство? Почему конструктивисты остаются вообще худож
никами и артистами? Может быть только за тем, чтобы средствами искусства раз
рушить всякое искусство. Если это так, то эта гегелевская формула весьма мало оригинальна» (журн. «СА» № 4, 1928 г.).
И чувствуя, что их соратник И. Верещагин зашел далеко, идеологи конструктивизма его исправляют и дружески успокаивают:
«Совершенно неверно, что ОСА борется против искусства, отрицает всякие худо
жественные задачи». («СА» № 4, 1928 г., Топорков).
А. Хиггер в полемике с Шелавиным и Ломповым в статье «К вопросу об идео
логии конструктивизма в современной архитектуре» пишет: «Говорить о том, что архитектура должна быть «источником чувств и ощущений» или, иначе сказать, требовать общественной выразительно
сти в архитектурных формах — значит ломиться... в открытую дверь» («СА№ 3, 1928 г.).
Итак, объявляя непримиримую борьбу искусству, конструктивисты приемлют красоту, которая, как мы знаем, неотде
лима от искусства, а потому любование
красотой, которую хотят отделить от искусства, равноценно тому любованию, которое испытывал класс упаднический, потерявший всякую перспективу будущего.
И здесь, как видно, ОСА отражает классово-чуждую нам постановку вопроса, ничего общего не имеющую с марксистским пониманием искусства.
Заменяя архитектуру инженерией, ОСА сводит значение архитектуры, как обла
сти узко-идеологической, к той самой красоте, лозунгом которой является «смерть искусству».
Несколько слов о методе их творческого мышления в архитектуре. Функционализм, применяемый ОСА, есть соб
ственно метод функционально-технический, противостоящий методу диалектического материализма. Этот (функциональный) метод узок и ограничивает себя опреде
ленными рамками (функции), отбрасывая в сторону моменты идеологические, свой
ственные содержанию в архитектуре. ОСА не видит противоречивых моментов в архитектуре и уходит от запросов современного строительства.
В самом деле, стремление проектировать строительство шире имеет почти каждый архитектор, но учитывать действи
тельность и спускаться на землю умеют не все. Особенно этим больны товарищи из ОСА.
В результате этого мы видим, что целый ряд проектов архитекторов (Леонов
и др.) безумно дороги и не связаны с современными условиями. Да и желания особого эти товарищи не имеют, что
бы их работа была вполне применима к действительности. Из всего многочисленного количества проектов, опубликован
ных в журнале «СА», лишь 1/ы не больше, приемлема и осуществлена на деле.
Подытоживая деятельность конструктивистов в современной архитектуре, сле
дует сказать, что если в области техники они имеют большие заслуги (новый ма
териал, стандартизация, типизация и т. д.), то идеологически это сплошной индивидуализм и преобладание техницизма над искусством.
Строение по проекту арх. Гроппиуса
Соколов (ОСА)
«Гостиница
циях отрицания роли искусства не только в архитектуре, но и вообще, не призна
вая идеологического значения искусства
и не понимая значения таких его видов, как театр, музыка, живопись, кино и др.
К этому еще следует прибавить неправильное понимание ОСА использования художественной культуры прошлого, ко
гда они настаивают на непреемственности этой художественной культуры.
Не подлежит сомнению необходимость марксистского изучения художественной культуры прошлого, умея использовать все ее ценное в наших интересах, но это не будет копированием прошлого и рабским подражанием ему, а будет критическое включение в нашу работу всего ценного и необходимого для нас.
Весьма недвусмысленно относится ОСА к красоте, а некоторые конструктивисты, запутавшись в противоречиях, тщетно пытаются найти выход... Так, И. Вереща
гин, в статье, помещенной в порядке самокритики «Об архитектурной достоевщине и прочем» пишет:
«Конструктивизм отрицает всякую внешнюю красивость, всякую декоративность и, конечно, хорошо делает; к сожа
лению, это только отрицание. Далеко не ясно, что же утверждает конструкти
визм? Всего чаще можно услышать в ответ: конструктивизм утверждает чистую целесообразность и полезность, он строит вещи. По существу конструктивист — это инженер.
Инженерия — прекрасная деятельность, но при чем же тут искусство? Почему конструктивисты остаются вообще худож
никами и артистами? Может быть только за тем, чтобы средствами искусства раз
рушить всякое искусство. Если это так, то эта гегелевская формула весьма мало оригинальна» (журн. «СА» № 4, 1928 г.).
И чувствуя, что их соратник И. Верещагин зашел далеко, идеологи конструктивизма его исправляют и дружески успокаивают:
«Совершенно неверно, что ОСА борется против искусства, отрицает всякие худо
жественные задачи». («СА» № 4, 1928 г., Топорков).
А. Хиггер в полемике с Шелавиным и Ломповым в статье «К вопросу об идео
логии конструктивизма в современной архитектуре» пишет: «Говорить о том, что архитектура должна быть «источником чувств и ощущений» или, иначе сказать, требовать общественной выразительно
сти в архитектурных формах — значит ломиться... в открытую дверь» («СА№ 3, 1928 г.).
Итак, объявляя непримиримую борьбу искусству, конструктивисты приемлют красоту, которая, как мы знаем, неотде
лима от искусства, а потому любование
красотой, которую хотят отделить от искусства, равноценно тому любованию, которое испытывал класс упаднический, потерявший всякую перспективу будущего.
И здесь, как видно, ОСА отражает классово-чуждую нам постановку вопроса, ничего общего не имеющую с марксистским пониманием искусства.
Заменяя архитектуру инженерией, ОСА сводит значение архитектуры, как обла
сти узко-идеологической, к той самой красоте, лозунгом которой является «смерть искусству».
Несколько слов о методе их творческого мышления в архитектуре. Функционализм, применяемый ОСА, есть соб
ственно метод функционально-технический, противостоящий методу диалектического материализма. Этот (функциональный) метод узок и ограничивает себя опреде
ленными рамками (функции), отбрасывая в сторону моменты идеологические, свой
ственные содержанию в архитектуре. ОСА не видит противоречивых моментов в архитектуре и уходит от запросов современного строительства.
В самом деле, стремление проектировать строительство шире имеет почти каждый архитектор, но учитывать действи
тельность и спускаться на землю умеют не все. Особенно этим больны товарищи из ОСА.
В результате этого мы видим, что целый ряд проектов архитекторов (Леонов
и др.) безумно дороги и не связаны с современными условиями. Да и желания особого эти товарищи не имеют, что
бы их работа была вполне применима к действительности. Из всего многочисленного количества проектов, опубликован
ных в журнале «СА», лишь 1/ы не больше, приемлема и осуществлена на деле.
Подытоживая деятельность конструктивистов в современной архитектуре, сле
дует сказать, что если в области техники они имеют большие заслуги (новый ма
териал, стандартизация, типизация и т. д.), то идеологически это сплошной индивидуализм и преобладание техницизма над искусством.
Строение по проекту арх. Гроппиуса
Соколов (ОСА)
«Гостиница