и окружающей обстановкой, но и ему приходится въ сильной степени считаться съ неудовлетворительнымъ состояніемъ источниковъ по Некрасовскому вопросу; несомнѣнно, что, сознавая недостаточность на
личной подготовительной черновой работы для научной разработки Некрасовскаго вопроса въ русской литературѣ, такой серьезный ученый, какъ А. Н. Пыпинъ, и не ставилъ себѣ задачею въ вышеуказапномъ трудѣ дать что—либо исчерпывающее по полнотѣ и научности въ этой области; въ указанной монографіи, присоединенной къ изданію писемъ Некрасова къ Тургеневу и являющейся въ настоящее время во всякомъ случаѣ одной изъ наиболѣе цѣнныхъ монотрафій о Некрасовѣ,
А. Н. Пыпинъ далъ однако новую постановку и новое освѣщеніе ряда вопросовъ, касающихся знаменитаго поэта—гражданина и его величавой, скорбной музы.
За трудомъ А. Н. Пыпина о Некрасовѣ мы поставили бы по научной цѣнности новый трудъ „Литературные дебюты Н. А. Некрасова,
Максимову С-П-Б. 1908“; по широтѣ же захвата, талантливости изложенія и оригинальности выдѣляются изъ богатой количествомъ, но не всегда высокой качествомъ литературы о Некрасовѣ статьи Мельшина (Гри
невича) „Муза мести и печали; С. А. Венгерова—статья въ экцикл. словарѣ Брокгауза; проф. И. И. Иванова—публ. лекція „Поэзія Нек
расова (Читатель; 1898, № 12); В. Якушкина „Памяти Некрасова (Рус. Вѣд. 1897, № 357, 329); В. Розанова „25 лѣтіе кончины Н. (Нов. Вр. 1902 г. 24 декаб.) и нѣсколько другихъ . Талантливымъ очеркомъ о Некрасовѣ для народа является „чтепіе“ проф. Н. Ѳ. Сумцова (Харь
кову 1883 г.). Лучшей же до настоящаго времени біографіей поэта— гражданина представляется намъ вышедшая изъ подъ пера А. М. Скабичевскаго при изд. 1879 г.
Въ общемъ однако состояніе пособій и источниковъ о Некрасовѣ оставляетъ еще желать многаго и этимъ затрудняется положеніе из
слѣдователей, пытающихся научно освѣтить или разрѣшить тотъ или иной вопросъ, касающійся жизни и творчества поэта. Не претендуя заранѣе, въ силу всего сказаннаго, на строгую научность, я позволю
себѣ остановиться на вопросѣ объ автобіографическомъ характерѣ произведеній поэта, рѣшить который мнѣ придется исключительно на основаніи того матеріала, которому удалось увидѣть до сихъ поръ свѣтъ.1)
1) Отчасти этого вопроса я касался въ своемъ чтеніи въ Обществѣ Исторіи Филологіи и Права при Варшавскомъ университетѣ, с.м. Записки Общ. Ист. Ф. и Пр. при Варш. Ун. т. II, 1903, стр. 35—72,
личной подготовительной черновой работы для научной разработки Некрасовскаго вопроса въ русской литературѣ, такой серьезный ученый, какъ А. Н. Пыпинъ, и не ставилъ себѣ задачею въ вышеуказапномъ трудѣ дать что—либо исчерпывающее по полнотѣ и научности въ этой области; въ указанной монографіи, присоединенной къ изданію писемъ Некрасова къ Тургеневу и являющейся въ настоящее время во всякомъ случаѣ одной изъ наиболѣе цѣнныхъ монотрафій о Некрасовѣ,
А. Н. Пыпинъ далъ однако новую постановку и новое освѣщеніе ряда вопросовъ, касающихся знаменитаго поэта—гражданина и его величавой, скорбной музы.
За трудомъ А. Н. Пыпина о Некрасовѣ мы поставили бы по научной цѣнности новый трудъ „Литературные дебюты Н. А. Некрасова,
Максимову С-П-Б. 1908“; по широтѣ же захвата, талантливости изложенія и оригинальности выдѣляются изъ богатой количествомъ, но не всегда высокой качествомъ литературы о Некрасовѣ статьи Мельшина (Гри
невича) „Муза мести и печали; С. А. Венгерова—статья въ экцикл. словарѣ Брокгауза; проф. И. И. Иванова—публ. лекція „Поэзія Нек
расова (Читатель; 1898, № 12); В. Якушкина „Памяти Некрасова (Рус. Вѣд. 1897, № 357, 329); В. Розанова „25 лѣтіе кончины Н. (Нов. Вр. 1902 г. 24 декаб.) и нѣсколько другихъ . Талантливымъ очеркомъ о Некрасовѣ для народа является „чтепіе“ проф. Н. Ѳ. Сумцова (Харь
кову 1883 г.). Лучшей же до настоящаго времени біографіей поэта— гражданина представляется намъ вышедшая изъ подъ пера А. М. Скабичевскаго при изд. 1879 г.
Въ общемъ однако состояніе пособій и источниковъ о Некрасовѣ оставляетъ еще желать многаго и этимъ затрудняется положеніе из
слѣдователей, пытающихся научно освѣтить или разрѣшить тотъ или иной вопросъ, касающійся жизни и творчества поэта. Не претендуя заранѣе, въ силу всего сказаннаго, на строгую научность, я позволю
себѣ остановиться на вопросѣ объ автобіографическомъ характерѣ произведеній поэта, рѣшить который мнѣ придется исключительно на основаніи того матеріала, которому удалось увидѣть до сихъ поръ свѣтъ.1)
1) Отчасти этого вопроса я касался въ своемъ чтеніи въ Обществѣ Исторіи Филологіи и Права при Варшавскомъ университетѣ, с.м. Записки Общ. Ист. Ф. и Пр. при Варш. Ун. т. II, 1903, стр. 35—72,