телеми, затѣмъ возстановляетъ въ правахъ Гегель 3), наконецъ про

славляютъ во имя справедливости Льюисъ и Гротъ 3). Приговоръ

вѣковъ отмѣненъ какъ несостоятельный; всѣ обвиненія съ софистовъ сняты, не только доброе имя ихъ возстановлено, но они возвеличены какъ никогда прежде. Ради спасенія ихъ чести воспроизведены враждебные отзывы древней критики о Платонѣ, какъ всеобщемъ клеветник и насмѣшникѣ ); его свидѣтельства о нихъ приравнены
тому, что говорить Аристофанъ о Сократѣ 5); замѣчанія Аристотеля о софистахъ объявлены лишенными Филоеофскаго смысла . Не менѣе ошибочнымъ оказывается и прежнее мнѣніе о Сократѣ. Онъ вовсе не быль противникомъ софистовъ и еристиковъ, какъ обыкно
Barthelemy, Voyage du jeune Anacliarsis en Gr6ce, 3-me ed. Paris, 1790. Этотъ ученый изъ иовыхъ первый, ссылаясь иа авторитета враждебной Платону древ ней критики, объявилъ его свидѣтельства о софистахъ насмѣтками, t. 4, p. 284, sq.
Гегель видитъ въ софистахъ явленіе не случайное, по необходимое въ исторіи каждаго народа въ извѣсгный моментъ его жизни (Hegel, Vorles. nb. die Geschichte der Philosophie, II, S. 19, 32; Encyclopadie, hsg. v. Henning, 2-te Aufl., Berl. 1843, S. 248); предостерегаетъ отъ злоунотреблепія враждебнымъ зпаченіемъ слова «софистъ» (Vorles. S. 7); указываете на заслуги софистовъ и въ особенности на то, что Гредія обязана своимъ образованіемъ и просвѣщеніемъ (Bildung, Aufklarung) имепно софистамъ (ibid S. 8); называетъ ихъ спекулятивными философами и глубокими мысли
телями (ibid. 39). Ср. также Hegel, Philosophie der Geschichte, II, 328, f. ІІодробпо о взгдядѣ Гегеля на софистовъ у Bcnard, Philosophie ancienne, p. 262—278.
Первое изданіе Гегелевыхъ «Vorlesungen» вышло въ 1833 г. (онѣ обнимаютъ собою курсы 1806—1831 годовъ); Гротова «History of Greece» появилась между 1846
и 1855 годами; Льюисъ вмѣняетъ себѣ въ заслугу то, что онъ на пять лѣтъ предупредилъ Грота, выставивъ новый взглядъ па софистовъ (Lewes, History of Philosophy, I, p. 106). Главу о софистахъ Льюисъ пачипаетъ словами: The Sophists are a much calumniated race. That they should have been so formerly is not surprising; that they should be so still, is an evidence that historical criticism is yet in its infancy. In rai
sing our voices to defend them we are aware of the paradox; but looked at nearly, the violation of probability is greater on the side of those who credit and repeat the traditional account. In truth, we know of few charges so unanimous yet so improbable
as that brought against the Sophists. Cp. Grote, History of Greece, VIII, p. 150: If ever there was need to invoke this rare sentiment of candour, it is when we come to dis
cuss the history of the persons called Sophists, who now for the first time appear as of note, the practical teachers of Athens and of Greece, misconceived as well as misesteemed.
См. ниже, стр. 7, пр. 3.
Lewes, History of Philosophy, I, p. 106, sq.: It is as if mankind had consented to judge of Socrates by the representation of him in «The Clouds». The caricature of Socrates by Aristophanes is quite as near the truth as the caricature of the Sophists by Plato; with this difference, that in the one case it was inspired by political, in the other by speculative antipathy. Grote, Plato, I, p. 527, 536, 549.
Grote, Plato, I, p. 542. Ср. также Aristotle, p. 382 sq.; 394 sq.