в слободу, но не к одним боярам, а ко всем чинам, с заявлением о том, что они не хотят терпеть ни его, ни его наследников, а потому он и решил передать созванным свое правление. На другой день после этого последовал отъезд в слободу. Штаден рассказывает обо всем этом очень кратко: „Великий князь из-за мятежа выехал из Москвы в Александрову слободу . Из всего этого можно, кажется, сделать тот вывод, что без
молвность и таинственность, которыми облекает наша летопись отъезд царя в слободу, вряд ли соответствуют действительно
сти. Летописи, вытекавшие из клерикальных и боярских кругов,
в то время явно оппозиционных царю, всячески старались затушевать эту оппозицию и потому стремились представить дело так, как будто это было произволом или капризом царя. Может быть, отъезд не был обставлен даже такой таинственностью, как это изображается обычно.
Сказание Шлихтинга занимает одно из центральных мест по разъяснению грандиозного заговора против Ивана IV, воз
никшего в 1567 г.1 Из русских источников про вторую часть этого заговора упоминается только в Переписной Книге По
сольского Приказа 1626 г.: „Столп, а в нем статейной список из сыскного из изменного дела 78 (1570) году на Ноугородцкого Архиепископа на Пимена и на новгородцких Диаков, и на Подьячих, и на гостей, и на Владычних Приказных, и на Детей Боярских, и на Подьячих, как они ссылалися к Москве с Бояры, с Олексеем Басмановым и с сыном его Федором, и с Казначеем с Микитою Фуниковым, и с Печатником с Ив. с Михай
ловым Висковатого и с Семеном Васильевича сыном Яковля, да с Дьяком с Васильем Степановым, да с Ондреем Василье
вым, да со князем Офонасием Вяземским, о сдаче Вел. Новагорода и Пскова, что Архиепископ Пимен хотел с ними Новго
род и Псков огдати Литов. Королю и т. д.2 Подлинник этого дела бояре постарались уничтожить. Поэтому сведения о заговоре сохранились только у иностранных писателей, а именно
1 Сведения об этом заговоре разработаны ясно и убедительно в ненапечатанной, к сожалению, работе Рейжевского, хранящейся в Историко-археографическом институте.
2 Карамзин, т. IX, прим. 299. Соловьеву (II, ст. 176, прим. 1) этот источник был также известен, но в тексте он выражается очень осторожно: „Это сыскное изменное дело до нас не дошло, а потому историк не имеет права произнести свое суждение о событии .
молвность и таинственность, которыми облекает наша летопись отъезд царя в слободу, вряд ли соответствуют действительно
сти. Летописи, вытекавшие из клерикальных и боярских кругов,
в то время явно оппозиционных царю, всячески старались затушевать эту оппозицию и потому стремились представить дело так, как будто это было произволом или капризом царя. Может быть, отъезд не был обставлен даже такой таинственностью, как это изображается обычно.
Сказание Шлихтинга занимает одно из центральных мест по разъяснению грандиозного заговора против Ивана IV, воз
никшего в 1567 г.1 Из русских источников про вторую часть этого заговора упоминается только в Переписной Книге По
сольского Приказа 1626 г.: „Столп, а в нем статейной список из сыскного из изменного дела 78 (1570) году на Ноугородцкого Архиепископа на Пимена и на новгородцких Диаков, и на Подьячих, и на гостей, и на Владычних Приказных, и на Детей Боярских, и на Подьячих, как они ссылалися к Москве с Бояры, с Олексеем Басмановым и с сыном его Федором, и с Казначеем с Микитою Фуниковым, и с Печатником с Ив. с Михай
ловым Висковатого и с Семеном Васильевича сыном Яковля, да с Дьяком с Васильем Степановым, да с Ондреем Василье
вым, да со князем Офонасием Вяземским, о сдаче Вел. Новагорода и Пскова, что Архиепископ Пимен хотел с ними Новго
род и Псков огдати Литов. Королю и т. д.2 Подлинник этого дела бояре постарались уничтожить. Поэтому сведения о заговоре сохранились только у иностранных писателей, а именно
1 Сведения об этом заговоре разработаны ясно и убедительно в ненапечатанной, к сожалению, работе Рейжевского, хранящейся в Историко-археографическом институте.
2 Карамзин, т. IX, прим. 299. Соловьеву (II, ст. 176, прим. 1) этот источник был также известен, но в тексте он выражается очень осторожно: „Это сыскное изменное дело до нас не дошло, а потому историк не имеет права произнести свое суждение о событии .