заглавия, а итальянец снабдил ими каждый отрывок, но разместил эти рассказы совершенно в ином порядке. На это заим
Внимательнее вглядываясь в оба повествования, нельзя не заметить, что Гваньини подвергает рассказ Шлихтинга частичным изменениям, дополнениям и исправлениям. Эти главнейшие расхождения оговорены в примечаниях. Если Гваньини, как сказано выше, для первой части своего труда усиленно пользовался Герберштейном и подвергал его рассказ перестановкам и частичным дополнениям, то причина та
кого отношения к своему источнику вполне понятна: Гваньини хотел скрыть свою зависимость от Герберштейна. Но возникает вопрос, почему итальянец в такой мере изменял порядок Шлих
тинга, записка которого не была напечатана. „Сказание Шлихтинга даже и для того времени представлялось чересчур эффектным и потому мало вероятным. Поэтому Гваньини, состоявший, как известно, на польской военной службе, мог подвергнуть показания немца проверке, дополнениям и испра
влениям и в порядке этой проверки заносил их в свой рассказ. Этим могут быть объяснены и пропуски и умолчания, сравни
тельно со Шлихтингом, о которых частично упоминает Шмурло, именно итальянец не вносил в свой рассказ всего того, подтвер
ждения чему он не нашел в других источниках. В силу этого же Гваньини мог спокойно отнестись и к приведенному выше обвинению Тедальди.
В общем „Сказание Шлихтинга дает сравнительно мало новых фактов, но освещает их по-своему, что дает нам повод пересмотреть ряд положений, как занесенных на страницы летописей и других источников, так и выдвинутых нашей исто
Остается сказать несколько слов о характере издания памятника. В переводе прежде всего имелась в виду возможная близость к оригиналу. Немногие слова, которые пришлось добавить, сверх оригинала, для связи речи заключены в круглые
1 Е. Ф. Шмурло. Россия и Италия, о. с., стр. 253—255.
ствование Гваньини у Шлихтинга первый обратил внимание Е. Ф. Шмурло,1 который и произвел сличение обоих повествований.
Внимательнее вглядываясь в оба повествования, нельзя не заметить, что Гваньини подвергает рассказ Шлихтинга частичным изменениям, дополнениям и исправлениям. Эти главнейшие расхождения оговорены в примечаниях. Если Гваньини, как сказано выше, для первой части своего труда усиленно пользовался Герберштейном и подвергал его рассказ перестановкам и частичным дополнениям, то причина та
кого отношения к своему источнику вполне понятна: Гваньини хотел скрыть свою зависимость от Герберштейна. Но возникает вопрос, почему итальянец в такой мере изменял порядок Шлих
тинга, записка которого не была напечатана. „Сказание Шлихтинга даже и для того времени представлялось чересчур эффектным и потому мало вероятным. Поэтому Гваньини, состоявший, как известно, на польской военной службе, мог подвергнуть показания немца проверке, дополнениям и испра
влениям и в порядке этой проверки заносил их в свой рассказ. Этим могут быть объяснены и пропуски и умолчания, сравни
тельно со Шлихтингом, о которых частично упоминает Шмурло, именно итальянец не вносил в свой рассказ всего того, подтвер
ждения чему он не нашел в других источниках. В силу этого же Гваньини мог спокойно отнестись и к приведенному выше обвинению Тедальди.
В общем „Сказание Шлихтинга дает сравнительно мало новых фактов, но освещает их по-своему, что дает нам повод пересмотреть ряд положений, как занесенных на страницы летописей и других источников, так и выдвинутых нашей исто
рической наукой, обслуживавшей классовые интересы общества и неспособной понять насыщенного событиями времени Грозного.
Остается сказать несколько слов о характере издания памятника. В переводе прежде всего имелась в виду возможная близость к оригиналу. Немногие слова, которые пришлось добавить, сверх оригинала, для связи речи заключены в круглые
1 Е. Ф. Шмурло. Россия и Италия, о. с., стр. 253—255.