Конструктивные недоумения

В № 9 «Строительства Москвы» за 1927 год была помещена статья тов. М. Борзова под заглавием: «Конструктивные недостатки», в которой т. Борзов недоумевает, чем вызвана в домах, построенных Моссоветом в 1927 г., поста
новка 2 рядов столбов при сравнительно малой ширине секций (в 11 мтр.) и противопоставляет этой конструкции зданий другую при том же приблизительно плане — с одним рядом столбов. Недоумение тов. Борзова, помимо неправильной оценки отдельных деталей, о чем будет указано ниже, вызывается, главным образом, недооценкой им тех преимуществ в конструкции пере
крытий, какие даются уменьшением пролетов балок, и неосведомленностью его относительно перспектив дальнейшего усовершенствования конструкции этих зданий. Перспективы эти состоят в замене кирпичных столбов более легкой железной или железобетонной конструкцией, с объединением обоих столбов в раму, в це
лях придания им самостоятельной устойчиво
сти. Малая величина пролетов балок позволит в дальнейшем и самые балки сделать железо
бетонными, заготовленными заблаговременно, благодаря чему значительно улучшится общая конструкция здания и облегчится положение с дефицитным материалом — железом, которое нам в настоящее время приходится отчасти по
купать за границей. Равным образом, и замена железа деревом, к чему по примеру Германии следовало бы стремиться и нам, при этой кон
струкции чрезвычайно облегчается. Здания с 2 рядами столбов, даже и без такой замены, требуют железа примерно на 25% менее.
Указание тов. Борзова на нелогичность перенесения нагрузки от междуэтажных перекрытий на внутренние столбы и облегчения нагрузки наружных стен имело бы смысл только в том случае, если бы сопряженное с этим увеличение кладки внутренних столбов не окупалось облег
чением конструкции междуэтажных перекры
тий и приводило бы к увеличению стоимости постройки, чего на самом деле не имеется. А кроме того, если уже и говорить о нелогично
сти указанного положения, то она заключается не в том, что нагрузка передается на внутрен
ние столбы, а в том, что наружные стены имеют нерациональную конструкцию. Нерациональ
ность эта, порождаемая тем, что современная стена одновременно должна служить двум бо
гам — быть и достаточно прочной, и достаточно нетеплопроводной, легче всего может быть устра
нена именно при двухрядной системе столбов нижеследующим предлагаемым нами ныне способом: наружные «стены», как принято пони
мать их обычно, упраздняются и заменяются отдельными столбами, возведенными против внутренних столбов и связанными с этими последними посредством коренных балок междуэтажных перекрытий, а между собою перемычками и тонкими утепленными стенками, напри
мер, в две стенки толщиною в 1/2 кирпича, с засыпкой промежутков между ними каким-либо малотеплопроводным материалом. Общая конструкция здания получит при этом вид, кото
рый наиболее уместно назвать кирпичной — каракасной системой.
Общая стоимость такого здания, применительно к типам жилых домов Моссовета, будет ниже против обычной конструкции на четырепять процентов.
При системе зданий с одним рядом столбов, — по крайней мере в том виде, как показано на чертеже, приведенном т. Борзовым, возможность применения такой конструкции стен является, повидимому, исключенной.
В отношении других замечаний тов. Борзова необходимо отметить следующее. Уменьшение высоты междуэтажных перекрытий про
тив применявшейся ранее само по себе отнюдь не может явиться причиной звукопроводности перекрытий, потому что толщина смазки и за
сыпки и в ранее сооруженных домах далеко еще не доходила до той нормы, какая возможна при новой конструкции перекрытий. Увеличение толщины этой засыпки, предписанное Техническим Совещанием Рабочего Бюро, относится, как это должно бы быть т. Борзову не
безызвестным, ко всем типам домов и между прочим, и при малой высоте балок не воспрепятствует вентиляции подполья, так как по
следняя легко осуществима посредством укладки более коротких лаг и оставления продухов между их концами в направлении длины.
Сокрытие канализационных трубопроводов в междуэтажных перекрытиях и при высоких прогонах возможно лишь в случае малого протяжения горизонтальных участков, но целесообразность такого сокрытия вообще представляется сомнительной по соображению возмож
ной неисправности трубопроводов; все эти трубы целесообразнее проводить открыто и принимать, в случае необходимости, дополни
тельные меры к устранению неблагоприятного от них впечатления.
Стремление тов. Борзова стандартизовать постройки до такой степени, чтобы в них приме
нялся только один профиль балок № 22, нельзя не назвать чрезмерным усердием, ибо наличие на постройке хотя бы и нескольких сортов ба
лок нормальных профилей, конечно, никаких неудобств в работах представить не может, а равно не может вызвать никакого их удорожания. Напротив того, загрузка металлургических заводов прокаткой лишь одного номера
балок может оказаться для них и неудобной, так как им неизбежно придется иметь вальцы и для меньших профилей, и эти вальцы при ре
комендованной тов. Борзовым стандартизации останутся при чрезвычайно малой загрузке.
Соображения тов. Борзова относительно
большего удобства стропил при одном ряде