остальные премированные проекты, где оценки были довольно различны. Например, проект № 35 (2-я премия), видимо, разде
лил жюри на две половины, из коих одна отнеслась к проекту весьма сочувственно (четыре пятерки), а другая столь же отрицательно (четыре нуля). Из отчета совета жюри можно за
ключить, что значительным плюсом проекта № 35 явилось его смелое, выразительное объемно-пространственное решение, однако плановый прием, подчиненный внешней форме, встретил значительные выражения. Следовательно, мнения жюри разде
лились по линии оценки двух основных элементов архитектурного проекта — плана и формы. То среднее, что получилось в результате двух скрестившихся мнений, безусловно от
вечает общей ценности проекта № 35. Вопрос взаимооценки плана и формы в архитектурном проекте имеет большой принципиальный интерес.
Такого же интереса полон весь материал, представляемый новым методом жюрирования, который разобрать, проанализировать в пределах небольшой статьи не возможно.
Хотелось бы надеяться, что найдутся пытливые и серьезные исследователи этого материала, разработка которого многому поможет в области архитектуры и строительства.
Какие-либо частные выводы являются еще преждевременными, но в виде общего вывода можно сказать, что курс, взятый МАО на широкую общественность, за научный метод в конкурсном деле должен быть отмечен всей общественностью.
Отзывы жюри по каждому проекту настолько обширны, что приводим их лишь по двум премиям, и то в сокращенном виде.
Отзыв по проекту № 36 — 1-я премия. «Общая композиция плана со входами и выходами, расположенными в галлерее параллельно Спартаковскому пер., оригинальна по замыслу и заслуживает внимания.
В компановке основных помещений достигнута правильная, прямоугольная форма. Достоинством проекта является разделение в плановом отношении здания на 2 корпуса: 1) универмага и 2) банковско-конторского, что может дать возможность при разработке принять для помещений банковско-конторского типа меньшую высоту и тем самым уменьшить кубатуру всего сооружения.
Главная лестница расположена удачно по отношению к выходу. Взаимная связь между торговыми помещениями, главной лестницей и входами удобна. Приятное впечатление производит форма и расположение торговых зал вокруг холла и центральной лестницы.
Расположение Горбанка во 2-м этаже по Спартаковскому пер. с отдельными вестибюлями и лестницей должно быть признано весьма удачным. Освещение помещений достаточно.
Административные и обслуживающие помещения удачно сгруппированы в 4-м этаже, освещены и удобно обслуживаются лестницами.
Не совсем удачно задвинута одна из главных лестниц в столовую для служащих. Проезд грузового движения в непосредственной близости от выходов не совсем благоприятен».
Отзыв по проекту № 35 — 2-я премия. «Проект дает оригинальное решение обращающим на себя внимание фасадом. Прием плана явно диктовался архитектурной выразительностью. Основной прием плана прост, ясен. Торговую площадь близ входов (1 эт.) нельзя использовать и отделение рядом с Горбанком оторвано. Торговая пло
щадь 2 и 3 этажей, благодаря круглой форме, получает хорошую освещаемость, частично нарушенную во 2-м этаже помещением Горбанка. Продуктовое отделение просторно и хорошо расположено в подвале.
Особый вход и служебная лестница удобно сообщают служащих с этажами. Гардеробная в подвале затеснена. В общем прием, при неко
В настоящее время в Москве, в Сокольническом районе, при мельнице № 217 заканчивается постройка вчерне нового грандиозного элеватора. Мельница, при которой строится этот элеватор, имеет производительность в 400 — 500 тонн перемола зерна в сутки. В 1929 году на этом же участке предположена постройка новой мельницы, производительностью в 330 — 400
тонн перемола. Кроме этого, в дальнейшем здесь же наме
чается сооружение большого хлебозавода. Таким образом, на этом участке будет создан единый, мощный, механизирован
торых его органических недостатках, представляет исключительный интерес, как намечающий не шаблонное и практически выполнимое решение для универмага на углу улиц».
В заключение можно отметить, что новые правила дали возможность углубленной, си
стематизированной работы по рассмотрению конкурсных про
ектов, что нашло свое отраже
ние в отчете жюри в больших детализированных отзывах жюри и балльной таблице. Персо
нальная ответственность членов жюри за свое решение, позво
ляя им «самоопределяться», послужит к установлению взаимо
понимания между членами жюри и конкурентами. Включение в совет жюри представителей от двух профсоюзов еще более усилит авторитетность совета жюри.
Новые конкурсные правила были утверждены МАО 15/V
1928 г. Явились они результатом целого ряда общих собраний МАО и дальнейшей работы ко
миссии в составе: Л. А. Весни
на, И. П. Машкова, И. В. Рыльского, А. Зубина, А. Фуфаева.
Первый опыт, боевое крещение новых правил, подтвер
дил правильность заложенных в них устремлений к проведению конкурсов методом научнообщественным. Представителя
ми Мосторга в отчете жюри с
большим удовлетворением был отмечен большой и ценный материал, полученный от конкурса.
Учитывая положительное значение правильно организованных конкурсов для строитель
ства, следует появление новых конкурсных правил МАО рас
ценить как событие, имеющее большую, научную и обществен
ную ценность, тем более, что разработка их осуществлена си
лами архитектурной общественности.
Архитектор В. ЩЕРБАКОВ.
лил жюри на две половины, из коих одна отнеслась к проекту весьма сочувственно (четыре пятерки), а другая столь же отрицательно (четыре нуля). Из отчета совета жюри можно за
ключить, что значительным плюсом проекта № 35 явилось его смелое, выразительное объемно-пространственное решение, однако плановый прием, подчиненный внешней форме, встретил значительные выражения. Следовательно, мнения жюри разде
лились по линии оценки двух основных элементов архитектурного проекта — плана и формы. То среднее, что получилось в результате двух скрестившихся мнений, безусловно от
вечает общей ценности проекта № 35. Вопрос взаимооценки плана и формы в архитектурном проекте имеет большой принципиальный интерес.
Такого же интереса полон весь материал, представляемый новым методом жюрирования, который разобрать, проанализировать в пределах небольшой статьи не возможно.
Хотелось бы надеяться, что найдутся пытливые и серьезные исследователи этого материала, разработка которого многому поможет в области архитектуры и строительства.
Какие-либо частные выводы являются еще преждевременными, но в виде общего вывода можно сказать, что курс, взятый МАО на широкую общественность, за научный метод в конкурсном деле должен быть отмечен всей общественностью.
Отзывы жюри по каждому проекту настолько обширны, что приводим их лишь по двум премиям, и то в сокращенном виде.
Отзыв по проекту № 36 — 1-я премия. «Общая композиция плана со входами и выходами, расположенными в галлерее параллельно Спартаковскому пер., оригинальна по замыслу и заслуживает внимания.
В компановке основных помещений достигнута правильная, прямоугольная форма. Достоинством проекта является разделение в плановом отношении здания на 2 корпуса: 1) универмага и 2) банковско-конторского, что может дать возможность при разработке принять для помещений банковско-конторского типа меньшую высоту и тем самым уменьшить кубатуру всего сооружения.
Главная лестница расположена удачно по отношению к выходу. Взаимная связь между торговыми помещениями, главной лестницей и входами удобна. Приятное впечатление производит форма и расположение торговых зал вокруг холла и центральной лестницы.
Расположение Горбанка во 2-м этаже по Спартаковскому пер. с отдельными вестибюлями и лестницей должно быть признано весьма удачным. Освещение помещений достаточно.
Административные и обслуживающие помещения удачно сгруппированы в 4-м этаже, освещены и удобно обслуживаются лестницами.
Не совсем удачно задвинута одна из главных лестниц в столовую для служащих. Проезд грузового движения в непосредственной близости от выходов не совсем благоприятен».
Отзыв по проекту № 35 — 2-я премия. «Проект дает оригинальное решение обращающим на себя внимание фасадом. Прием плана явно диктовался архитектурной выразительностью. Основной прием плана прост, ясен. Торговую площадь близ входов (1 эт.) нельзя использовать и отделение рядом с Горбанком оторвано. Торговая пло
щадь 2 и 3 этажей, благодаря круглой форме, получает хорошую освещаемость, частично нарушенную во 2-м этаже помещением Горбанка. Продуктовое отделение просторно и хорошо расположено в подвале.
Особый вход и служебная лестница удобно сообщают служащих с этажами. Гардеробная в подвале затеснена. В общем прием, при неко
Элеватор Союзхлеба в Москве
В настоящее время в Москве, в Сокольническом районе, при мельнице № 217 заканчивается постройка вчерне нового грандиозного элеватора. Мельница, при которой строится этот элеватор, имеет производительность в 400 — 500 тонн перемола зерна в сутки. В 1929 году на этом же участке предположена постройка новой мельницы, производительностью в 330 — 400
тонн перемола. Кроме этого, в дальнейшем здесь же наме
чается сооружение большого хлебозавода. Таким образом, на этом участке будет создан единый, мощный, механизирован
торых его органических недостатках, представляет исключительный интерес, как намечающий не шаблонное и практически выполнимое решение для универмага на углу улиц».
В заключение можно отметить, что новые правила дали возможность углубленной, си
стематизированной работы по рассмотрению конкурсных про
ектов, что нашло свое отраже
ние в отчете жюри в больших детализированных отзывах жюри и балльной таблице. Персо
нальная ответственность членов жюри за свое решение, позво
ляя им «самоопределяться», послужит к установлению взаимо
понимания между членами жюри и конкурентами. Включение в совет жюри представителей от двух профсоюзов еще более усилит авторитетность совета жюри.
Новые конкурсные правила были утверждены МАО 15/V
1928 г. Явились они результатом целого ряда общих собраний МАО и дальнейшей работы ко
миссии в составе: Л. А. Весни
на, И. П. Машкова, И. В. Рыльского, А. Зубина, А. Фуфаева.
Первый опыт, боевое крещение новых правил, подтвер
дил правильность заложенных в них устремлений к проведению конкурсов методом научнообщественным. Представителя
ми Мосторга в отчете жюри с
большим удовлетворением был отмечен большой и ценный материал, полученный от конкурса.
Учитывая положительное значение правильно организованных конкурсов для строитель
ства, следует появление новых конкурсных правил МАО рас
ценить как событие, имеющее большую, научную и обществен
ную ценность, тем более, что разработка их осуществлена си
лами архитектурной общественности.
Архитектор В. ЩЕРБАКОВ.