Костромы, Нижняго, Казани,—всѣ они сдѣланы по одному рецепту, всҍ написаны однимъ, полюбившимся авторамъ ,Образованія‘, гладкимъ и легкимъ слогомъ.
Далѣе — къ обзору историческихъ сооруженій Казани даны воспроизведенія нѣкоторыхъ изъ нихъ, но не даны такія, какъ имѣющая историческое значеніе Спасская башня, представляющая художественную цѣнность коло
кольня Ивановскаго монастыря, любопытная по очертаніямъ колокольня церкви у Первой гимназіи, или живописный Зилантовъ монастырь (гдѣ такія чудесныя стѣны и замѣча
тельные деревянные кресты на кладбищѣ). Изъ памятниковъ архитектуры позднѣйшаго періода воспроизведенъ Университетъ, но почему же— не гораздо болѣе интересное (и старое!) зданіе Первой гимназіи или Обсерваторіи? Далѣе—не выяснены имена авторовъ многихъ построекъ, а сооруженіе впервые названнаго автора, строителя собора Казанскаго монастыря, зна
памятниковъ великимъ людямъ, — почему же не воспроизведенъ памятникъ Державину, укра
шающій Казань съ 1846 года, благодаря Тону и Гальбергу?
Если текстъ, касающійся исторіи и описанія сооруженій Казани, составленъ съ достаточ
ной полнотою и, во всякомъ случаѣ, не безъ осмотрительности, то описанія Нижняго и Костромы, хотя и не лишенныя нѣкоторой талант
ливости и поэзіи образнаго слога, поражаютъ своей развязностью и непростительною поверхносностью. И въ этой части книги не дано ни одного воспроизведенія съ иконъ или хотя бы
со знаменитыхъ костромскихъ фресокъ... Между тѣмъ, количество помѣщенныхъ илюстрацій классическихъ сооруженій непропорціонально велико, и получается впечатлѣніе пристрастія
къ ампиру, что для Костромы, во всякомъ случаѣ, неумѣстно. Подобныя выхватыванія узкихъ темъ могутъ ввести въ заблужденіе незнающаго читателя, желаніе котораго, очевидно, — ознакомиться со всѣми достопри
мѣчательностями города; удовлетворить это желаніе и должно бы быть прямою цѣлью ,Образованія‘.
Залъ Дворянскаго Собранія построенъ не ,въ концѣ XVIII столѣтія‘, а въ 40— 50 годахъ XIX; сараи пожарныхъ обозовъ при каланчѣ построены не одновременно съ центральною частью сооруженія, а въ 80 годахъ XIX сто
лѣтія, — на это именно и указываютъ трехцентровыя арки воротъ, конечно, не примѣнявшіяся еще въ 30 годахъ (въ архивѣ город
ского управленія имѣются чертежи этихъ пристроекъ). Гостиные дворы сооружены въ
концѣ XVIII столѣтія (наиболѣе старый— въ 1791 году, по проекту архитектора Метлина)— поэтому нельзя говорить объ ихъ большой давности (въ томъ же архивѣ имѣются всѣ дѣла, касающіяся постройки рядовъ).
Вообще, хотя и кропотливой архивною работою, легко было бы установить имена выдающихся зодчихъ, постройки которыхъ такъ обильно вос
произведены въ книгѣ. Архитекторы Метлинъ,
Фурсовъ и другіе заслуживали бы этого. Изъ тѣхъ же архивныхъ дѣлъ авторъ описанія узналъ бы и то, что избавило бы его отъ столь
кихъ предположеній относительно надстройки фасада гауптвахты. На оригинальномъ проектѣ и на всѣхъ послѣдующихъ изображенъ все тотъ же фасадъ. Очень жаль также, что даже не упомянуто о Зданіи присутственныхъ мѣстъ, хотя сооруженіе заслуживало бы быть вос
конечно, нежели совершенно нехарактерныя для Костромы ,пристани‘, какихъ на Волгѣ десятки.
Въ общемъ—еще разъ хочется повторить, что подобныя второсортныя книги не имѣютъ худо
жественнаго значенія, не отвѣчаютъ образовательной цѣли, не могутъ служить и путе
водителями. Пора бы было издательству, не забывая своего девиза, стать болѣе строгимъ въ отношеніи требованій, предъявляемыхъ теперь даже большой публикой къ подобнымъ историко-художественнымъ книгамъ.
Для этого надо, принявъ болѣе скромный обликъ, увеличить число репродукцій, а въ текстѣ — пусть даже въ ущербъ ,художествен
нымъ образамъ‘— увеличить количество свѣдѣній.
Далѣе — къ обзору историческихъ сооруженій Казани даны воспроизведенія нѣкоторыхъ изъ нихъ, но не даны такія, какъ имѣющая историческое значеніе Спасская башня, представляющая художественную цѣнность коло
кольня Ивановскаго монастыря, любопытная по очертаніямъ колокольня церкви у Первой гимназіи, или живописный Зилантовъ монастырь (гдѣ такія чудесныя стѣны и замѣча
тельные деревянные кресты на кладбищѣ). Изъ памятниковъ архитектуры позднѣйшаго періода воспроизведенъ Университетъ, но почему же— не гораздо болѣе интересное (и старое!) зданіе Первой гимназіи или Обсерваторіи? Далѣе—не выяснены имена авторовъ многихъ построекъ, а сооруженіе впервые названнаго автора, строителя собора Казанскаго монастыря, зна
менитаго Старова (не Стасова ли?), не дано въ снимкѣ... Далѣе—у насъ такъ мало хорошихъ
памятниковъ великимъ людямъ, — почему же не воспроизведенъ памятникъ Державину, укра
шающій Казань съ 1846 года, благодаря Тону и Гальбергу?
Если текстъ, касающійся исторіи и описанія сооруженій Казани, составленъ съ достаточ
ной полнотою и, во всякомъ случаѣ, не безъ осмотрительности, то описанія Нижняго и Костромы, хотя и не лишенныя нѣкоторой талант
ливости и поэзіи образнаго слога, поражаютъ своей развязностью и непростительною поверхносностью. И въ этой части книги не дано ни одного воспроизведенія съ иконъ или хотя бы
со знаменитыхъ костромскихъ фресокъ... Между тѣмъ, количество помѣщенныхъ илюстрацій классическихъ сооруженій непропорціонально велико, и получается впечатлѣніе пристрастія
къ ампиру, что для Костромы, во всякомъ случаѣ, неумѣстно. Подобныя выхватыванія узкихъ темъ могутъ ввести въ заблужденіе незнающаго читателя, желаніе котораго, очевидно, — ознакомиться со всѣми достопри
мѣчательностями города; удовлетворить это желаніе и должно бы быть прямою цѣлью ,Образованія‘.
Въ описаніи Костромы не мало ошибокъ. Отмҍтимъ главнѣйшія.
Залъ Дворянскаго Собранія построенъ не ,въ концѣ XVIII столѣтія‘, а въ 40— 50 годахъ XIX; сараи пожарныхъ обозовъ при каланчѣ построены не одновременно съ центральною частью сооруженія, а въ 80 годахъ XIX сто
лѣтія, — на это именно и указываютъ трехцентровыя арки воротъ, конечно, не примѣнявшіяся еще въ 30 годахъ (въ архивѣ город
ского управленія имѣются чертежи этихъ пристроекъ). Гостиные дворы сооружены въ
концѣ XVIII столѣтія (наиболѣе старый— въ 1791 году, по проекту архитектора Метлина)— поэтому нельзя говорить объ ихъ большой давности (въ томъ же архивѣ имѣются всѣ дѣла, касающіяся постройки рядовъ).
Вообще, хотя и кропотливой архивною работою, легко было бы установить имена выдающихся зодчихъ, постройки которыхъ такъ обильно вос
произведены въ книгѣ. Архитекторы Метлинъ,
Фурсовъ и другіе заслуживали бы этого. Изъ тѣхъ же архивныхъ дѣлъ авторъ описанія узналъ бы и то, что избавило бы его отъ столь
кихъ предположеній относительно надстройки фасада гауптвахты. На оригинальномъ проектѣ и на всѣхъ послѣдующихъ изображенъ все тотъ же фасадъ. Очень жаль также, что даже не упомянуто о Зданіи присутственныхъ мѣстъ, хотя сооруженіе заслуживало бы быть вос
произведеннымъ, и въ большей степени,
конечно, нежели совершенно нехарактерныя для Костромы ,пристани‘, какихъ на Волгѣ десятки.
Въ общемъ—еще разъ хочется повторить, что подобныя второсортныя книги не имѣютъ худо
жественнаго значенія, не отвѣчаютъ образовательной цѣли, не могутъ служить и путе
водителями. Пора бы было издательству, не забывая своего девиза, стать болѣе строгимъ въ отношеніи требованій, предъявляемыхъ теперь даже большой публикой къ подобнымъ историко-художественнымъ книгамъ.
Для этого надо, принявъ болѣе скромный обликъ, увеличить число репродукцій, а въ текстѣ — пусть даже въ ущербъ ,художествен
нымъ образамъ‘— увеличить количество свѣдѣній.