дипы Υ-го вѣка) у Симплиція, Phys. 60 с.т. Diels. Горгіево опредѣленіе риторики: Orat. Att. II 130b 18. Опредѣленіе цвѣта у Платона, Meno 76d (гдѣ я стою за σχημάτων противъ Дильса, Gorg. и Bmped. 8, который въ остальномъ много способствовалъ истолкованію опредѣленія). — Къ слѣдующему срв. (по Hirzel въ Hermes X 254 и Dummler, Akademika 33) Plato, Tim. 67c и Phileb. 58a сл.
(Стр. 413). Рѣчь Алкидаманта «О софистахъ» въ прпложенін къ Antiphontis orationes2 изд. Blass, Leipz. 1881. Его Φυσαός упоминаетъ Лаерт. Д.
VIII 56. О Полосѣ какъ изслѣдователѣ природы, срв. Plat. Gorg. 4f*5d.— Относительно гробницы Исократа см. Ps. Plut. Vit. X orat. IV 26 (1021, 43 Dubn.)—Относительно Ликофронова пропуска связи срв. Aristot. Phys. I 2
(Стр. 414). Ксенофонтъ о Сократѣ, а именно Memor. I 1, 14 и IV 7,2 сл.
Часть III, глава 8.
(Стр. 416/7). Фрагменты упомянутыхъ здѣсь историковъ у С. Miiller, Fragm. hist. Gr. —Относительно Стесимброта срв. Heuer, Miinsterer Disser
tation 1863; къ этому присоединить новые отрывки у Филодема о благочестіи (стр. 22. 41, 45, изд. Гомперца).—Относительно древнѣйшихъ сочиненіи
по исторіи литературы и музыки срв. Hiller, Rhein. Mus. XLI 401.—Мысль Демокрита, приведенная на стр. 417 у Philodem. de musica col. 36(pag. 108
KemkeX сравнить ее съ Plato, Critias 110a и Aristot. Metaph. 981b 20.— О древнѣйшихъ. хронологическихъ публикаціяхъ срв. Unger въ Iw. Miiller, Handbuch d. klass. Altertum swiss. I 573.
(Стр. 417). Срв. главн. образ, богатую мыслями академическую Festrede безвременно погибшаго Rudolf’a Scholl’a: Die Anfange einer politischen Litteratur bei den Griechen (Miincben 1890). Однако, мы не можемъ согласиться съ взглядомъ Scholl’a на «Государство аѳинянъ» и оспарнваемъ его на стр. 418.
(Стр. 420). О «проклятомъ демосѣ» говорить надпись на гробницѣ Критія въ схоліи къ Aeschines adv. Timarch 39 (Orat. att. II 15).
(Стр. 420 § 3). Kirchhoff въ своей статьѣ Die Abfassungszeit der Schrift vom Staate der Athener (Berlin 1878, Akad. Abh.) считаетъ 424годъ до P.
X. датой возникновенія сочиненія «о государстве аѳинянъ». Если прежде ’Αθηναίων πολιτεία включалось въ творенія Ксенофонта, то теперь авторство его совершенно основательно отрицается, однако же нн одному изъ извѣстныхъ авторовъ сочиненіе это не можетъ быть хотя бы съ нѣкоторымъ вѣроятіемъ приписано.
(Стр. 420 внизу). О методѣ изслѣдованія Ѳукпдида прекрасно говорить Scholl op. cit, затѣмъ Kohler, Uber die Archaologie des Th. въ Commenationes Mommsenianae 370 сл.; мѣткое слово также у Scherer, Poetik, 67.
(Стр. 421). Ученикъ . . . Анаксагора: Къ этому сообщенію Маркеллина § 22 (Krugers Ausgabe II 194) О. Мюллеръ присоединяетъ слѣдующее мѣткое замѣчаніе: man kann ihn nicht mit Unrecht den Anaxagoras der Geschichte nennen» (Gesch. d. Gr. Litt. II2 362), Цитаты на стр. 422 принадлежать Ѳукидиду I 23, Геродоту 1 1, Ѳукидиду I 22, I 20, II 15 (въ отношеніи ме
тода очень близко къ этому замѣчаніе Аристотеля, Аѳинскій государственный строй с. 3) I, 5/6.
(Стр. 423). Срв. Одиссею III 73. Къ этому Аристархъ въ схоліяхъ.
і*. (Стр. 424). Эллинъ какъ родоначальникъ эллиновъ фукид. 13, Іонъ какъ историческое лицо у Аристотеля, Аѳинскій государственный строй с. 3. Къ слѣдующему см. Ѳукид. I 1—19.