некоторых, должна совсем прекратиться у нас. Я не думаю этого. Германия уже выработала методы распределения художественных произведений среди широких слоев насе
ления. Один из способов—широкая лотерея. Художники производят картины и статуи для такой лотереи. Общая ценность их, допустим, 100.000 рублей. Выпускается соответственно сто тысяч билетов, которые дают право посетить выставку бесплатно и право на выигрыш того или дру
гого произведения. Если, каждое про
изведение стоит 500 р. в среднем, то получается такой результат: за один рубль каждый из 500 участников по
лучает прекрасное художественное произведение. А ведь лотереи эти повторяются каждый год, дают значительную помощь производящим художникам и вместе с тем распро
страняют подлинные художественные произведения в массах.
Но идеологические произведения станковой живописи и подвижной скульптуры (о монументальном искус
стве мы уже говорили) должны еще находить себе место в особых галлереях и музеях, число которых, вероятно, значительно расширится.
Важнее всего, конечно, периодические и подвижные выставки.
Произведения, которые не будут проданы на периодических и подвиж
ных выставках или не будут разыграны, и по малым достоинствам
своим не осядут ни в каком клубе, ни в какой картинной галлерее, хотя бы и провинциальной,—ясное дело, не заслуживают никакого внимания. Все лучшее отбирается. У художника должен оставаться стимул творить как можно лучше, как можно более подходяще ко вкусам современной публики. Если потворство вкусам публики в буржуазных странах представляется чем-то ужасным и унизи
тельным, то приспособление своего творчества к требованиям трудовых масс, охваченных идеями социализма, может вести художника только вперед.
Одним из важных условий достижений здесь намеченных является самоорганизация художников. Одна
ко, вопрос об их объединениях и о задуманной теперь Федерации худож
ников, лежит вне задачи настоящей статьи.
В настоящей статье затронуты преимущественно вопросы искусства прикладного, т.-е. художественного производства. Но это не значит, что я считаю художественную промы
шленность более тесно связанной с культурной революцией, чем идео
логическое искусство. В настоящей
статье акцент сделан на искусстве прикладном потому, что об идеоло
гическом искусстве и его значении для нас я высказывался и в докладах, и в печати много раз и с достаточной полнотой.
А. ЛУНАЧАРСКИЙ.
ления. Один из способов—широкая лотерея. Художники производят картины и статуи для такой лотереи. Общая ценность их, допустим, 100.000 рублей. Выпускается соответственно сто тысяч билетов, которые дают право посетить выставку бесплатно и право на выигрыш того или дру
гого произведения. Если, каждое про
изведение стоит 500 р. в среднем, то получается такой результат: за один рубль каждый из 500 участников по
лучает прекрасное художественное произведение. А ведь лотереи эти повторяются каждый год, дают значительную помощь производящим художникам и вместе с тем распро
страняют подлинные художественные произведения в массах.
Но идеологические произведения станковой живописи и подвижной скульптуры (о монументальном искус
стве мы уже говорили) должны еще находить себе место в особых галлереях и музеях, число которых, вероятно, значительно расширится.
Важнее всего, конечно, периодические и подвижные выставки.
Произведения, которые не будут проданы на периодических и подвиж
ных выставках или не будут разыграны, и по малым достоинствам
своим не осядут ни в каком клубе, ни в какой картинной галлерее, хотя бы и провинциальной,—ясное дело, не заслуживают никакого внимания. Все лучшее отбирается. У художника должен оставаться стимул творить как можно лучше, как можно более подходяще ко вкусам современной публики. Если потворство вкусам публики в буржуазных странах представляется чем-то ужасным и унизи
тельным, то приспособление своего творчества к требованиям трудовых масс, охваченных идеями социализма, может вести художника только вперед.
Одним из важных условий достижений здесь намеченных является самоорганизация художников. Одна
ко, вопрос об их объединениях и о задуманной теперь Федерации худож
ников, лежит вне задачи настоящей статьи.
В настоящей статье затронуты преимущественно вопросы искусства прикладного, т.-е. художественного производства. Но это не значит, что я считаю художественную промы
шленность более тесно связанной с культурной революцией, чем идео
логическое искусство. В настоящей
статье акцент сделан на искусстве прикладном потому, что об идеоло
гическом искусстве и его значении для нас я высказывался и в докладах, и в печати много раз и с достаточной полнотой.
А. ЛУНАЧАРСКИЙ.