проглядывает отмеченное нами выше недоброжелательное отношение к пьесе служа
щих и более доброжелательное—рабочих: „Пьеса злободневная, она содержит здоровую мораль для общественности“. (Рабочий 40 лет). „Хотя комедия, но содержательная. Смотрится с интересом и верно изображен быт того времени,,. (Рабочий. Кандидат 20 лет). „Здоро
вая сценическая критика по совучрежде
ниям“. (Рабочий. Партиец 23 лет). „Хорошо обрисованы советские работники, верно изображен быт с 22 по 24 год . (Рабочий. Партиец 23 лет). Название пьесы „Склока оправдывается на 100%. В первом действии хоро
шо отмечены сплетни и перебранка живущих в общежитии, которые часто встречаются в жизни каждого. (Рабочий. Комсомолец 19 лет); „Полагаю, что это дело прошлого“. (Служащий. Б/п. 32 лет). Вообще пьеса не выдержанная. (Служащая. Б/п. 29 лет). Пьеса не вызывает никакого интереса и не дает никакого вывода. Ничего интересного в ней нет. Не поучительна. В пьесе допущены непонятные грубости. Что видели на сцене ча
сто теперь приходится видеть в жизни (Слу
жащий. Партиец 30 лет). Общий неуспех этой пьесы в Туле следует приписать тому, что служащие в зрительном зале занимали значительное место (на данном спектакле: служащих—42%, рабочих—30% и учащихся—
9%). Можно предполагать, что с большим
успехом она прошла бы в филиале театра в районе.
Своеобразное отношение вызывает к себе пьеса „На дне , поставленная в связи с юби
леем Максима Горького. Отзывы о спектакле в целом—91% положительных и 9 отрицательных— Подтверждают существование в данный момент у тульского зрителя сильной тяги к классической пьесе. Наибольшее коли
чество положительных отзывов о спектакле дают учащиеся. Общие отзывы о пьесе даны такие;,, пьеса содержательна —2—1%, „хорошо обрисованы типы и „верно изображен быт — 19%, „смотрится с интересом —17%, „ставит серьезные вопросы —12%, „очень понятна — 7%, „скучна , „плохо обрисованы типы и f,He верно изображен быт —1%. Более подробные отзывы вскрывают учебное значе
ние пьесы и ее несколько „музейную цен
ность: „Желал посмотреть классическую вещь“, (Учащийся. Комсомолец 19 лет). „Хорошо делать краткий реферат перед пьесой... Все пояснения привлекут еще больше учащихся“. (Учащийся. Б/п. 20 лет). Нужна для прохождения в школе. (Учащийся. Кандидат 16 лет). Пьеса содержательна, дает очень много
в отражении быта. Особенно характерно дает понятие о существовавшем буржуазном строе. Пьеса поучительна, она воспитывает пролетарские массы. Такой подбор пьес необхо
дим и в дальнейшем. (Крестьянин. Партиец). Ставить таких пьес побольше, а еще лучше было бы, если бы пьесы ставились такие, которые проходились в школе. (Учащаяся. Комсомолка 18 лет). Большинство приведенных
отзывов дано учащимися, которых в данно спектакле (утренник) более половины всего зрительского коллектива (учащихся — 58%. служащих—23%, рабочих—7%).
Таково в общих чертах отношение зрителя к трем пьесам текущего репертуара Тульского Гортеатра. Говоря о дальнейшем репертуаре зритель высказывает желание ви
деть ряд советских пьес (Любовь Яровая, Воздушный пирог и пр.) и старых (Гамлет, Коварство и любовь, Разбойники, Ревизор, Обрыв, Дни нашей жизни и пр. и пр.).
Актерская игра по разбираемым нами трем постановкам получила весьма положи
тельную оценку. Рассматривая отзывы по отдельным спектаклям, мы увидим ряд различий:
которые идут в прямой пропорциональности с популярностью пьес. Более пространные отзывы об актерской игре на каждом спектакле даются зрителем в большом количестве:
„Константин Терехин . В этой пьесе особенно выделяется игра, много разнообразия. (Служащий. Б/п. 43 лет).
„Склока . Главный недостаток постановки—отсутствие крепкого комедийного темпа, паузы расхолаживают зрительный зал. Пло
хая срепетовка, недоделка ролей, небрежность
постановки—вот та опасность, которая может погубить наш советский театр в провинции. Пьесы же молодых драматургов требуют бережного отношения при их постановке. (Служащий. Б/п. 29 лет). В этой пьесе, мне кажется, типы и вся постановка черезчур бле
щут шаржем. (Служащий). Играют как всегда, но местами пересаливают в криках. (Служащая. Б/п. 27 лет).
„На дне . Сыграли прекрасно, впечатление самое лучшее. (Крестьянин. Партиец). Думаю, что и каждому следовало бы посмотреть эту вещь в исполнении талантливых актеров. Актеры хорошо вывели типы „па
сынков города . (Учащаяся. Комсомолка 19 лет). Следует поучить как следует роли. (Служащий. Б/п. 29 лет).
Наиболее уязвимым местом указанных постановок является их материальное оформление. В настоящее еще время, можно ска
зать с уверенностью, тульский зритель еще не готов для принятия формальных новшеств. К тому же оформление спектаклей, данное в плане реального конструктивизма, мало вяжется с общим стилем игры. Непривычку актера к конструкциям и недочеты монтировки отмечает даже рядовой зритель. Указанные недочеты были в свое время отмечены в тульской прессе, поднявшей кампанию против игры в „левизну .
Интересный материал получаем в ответ на поставленный в анкете вопрос „Почему вы пришли сегодня на спектакль ? На осно
Положительных отзыв. Константин Терехин.................. 90% На дне................................ . . 76% Склока............................................. 67%