единства в подходе ,к нашей действительности, в способе и методе ее отображения.
Мы видим, что Довженко часто оперирует художественным обобщением, художественным синтезом, недостаточно еще подкрепленным глубоким и всесторонним анализом нашей действительности. Отсюда некоторый схематизм, упрощение, которое имеет место в фильме и которое особенно оказалось на характеристике центрального образа фильмы, на Иване. И этот момент, конечно, далеко не случаен.
Довженко надо было показать судьбу селюка в новых условиях, в новой обстановке, отличной от тех условий и обстановки, которые мы имели в «Арсенале», в «Земле»; показать селюка на новом этапе развития пролетарской революции, на пути превращения его в сознательного строителя со
циалистического общества. И совершенно ясно, что на новом этапе своего историче
ского развития этот селюк, освободившийся от пут старых общественных отношений, должен был предстать, перед нами с новыми чертами, которые раскрыли бы нам про
цесс превращения селюка в нечто более богатое и полноценное, чем то, что он представлял в деревне. Но если мы сравним об
раз Ивана с образом Василя из «Земли», то увидим, что Василь полноценнее как образ, чем Иван. В нем гораздо больше непосредственных, живых черт действительно
сти и гораздо более богаты и жизненны его отношения к ней. Иван же бледнее, его как будто связало, обеднило величие окружающей его социалистической стройки.
Довженко упростил образ Ивана, он побоялся дать ему больше жизненной теплоты и личной инициативы. И дело тут, конечно, отнюдь не в отсутствии внешней острой кон
фликтности в линии Ивана. Можно было, оставив этот простой, несложный конфликт
по линии овладения техникой, дать большее разнообразие жизненных ощущений Ивана, большее разнообразие и богатство его отношений к окружающей его действительности.
Довженко, раскрывая все то богатство, которое несут с собой новые социалистические условия труда, новые человеческие отношения, не переводит их в индивидуаль
ный план Ивана, а, наоборот, на фоне это
го богатства обедняет и упрощает образ. Социалистическая действительность (и об этом говорит всей своей фильмой Довженко) отнюдь не упрощает, не обедняет человеческих отношений, наоборот, освобож
дает человека от рабских эксплоататороких условий существования в капиталистическом обществе. Социалистические условия труда дают тем самым огромный простор для всестороннего развития каждой отдельной личности, обогащают ее мировоззрение и мироощущение, стирают грани между физическим и умственным трудом, между лич
ными и общественными интересами и т. д. Все эти моменты не были воплощены в ли
нию развития Иванами поэтому внутреннего процесса раскрепощения и обогащения лич
ности селюка Ивана Довженко не показал. Иван слишком связан, слишком упрощен и в этом основной недостаток, основной по
рок фильмы. Это получилось именно в силу
того, что мы имеем здесь недостаточное обобщение, неполноценную типичность в образной характеристике, так как она не была подкреплена в полной мере действи
тельным анализом того нового человека, который нарождается из селюков в про
цессе включения их в социалистическую стройку. В силу этой схематичности и не
полноценности образа Ивана тот богатый «фон», те основные проблемы нашей социалистической действительности, которые хо
тел Довженко в художественном плане здесь поставить и разрешишь, решаются им не до конца. Они решаются только ча


стично, только поставлены в фоне и почти


совсем не переведены в индивидуальный план селюка Ивана.
Желание Довженко показать в «Иване» «не героического героя», а героя, которым руководят, которого воспитывают и ведут, от
нюдь не могло и не должно было привести к лишению Ивана всех черт самостоятельности и живой творческой активности. На
оборот, как раз в том плане, в котором Довженко раскрывает перед нами образ партийного пролетарского руководства в земляке, как чуткого, опытного и внима
тельного педагога, который стремится, не стесняя личной самостоятельности и инициативности Ивана, направить его по правильному руслу, мы имеем со стороны автора вполне правильное понимание и отображение это
го момента. Но само поведение Ивана как бы противоречит всей системе руководства «земляка». Довженко сделал Ивана слиш
ком связанным, слишком послушным даже в его непослушании, слишком бедным, при всем том богатстве, которое его окружает, слишком связанным и пассивным, несмотря на участие в весьма активных поступках, пассивным в условиях та