ются в широкие и действительно народные организации миллионов граждан, стремящихся к непосредственному участию в верховной власти, тогда они избирают орудиями своего политическаго господства... уже не советы, а непосредственное народное правление „по вышеуказанному образцу (сгр. 322,) Между
нашими советами и „советами старой деспотии, таким образом, не оказывается никакой разницы. Но повторяем, если автор выставляет такое утверждение, он по меньшей мере обязан его доказать, так как никакой ученый, не ослепленный до
последней степени партийной враждой, не рисковал до сих пор утверждать без всяких доказательств, как нечто общепризнанное и само собою понятное, что наши советы принадлежат к тому же самому типу учреждений, как „советы знати и парламенты буржуазии.
Впрочем и действительно, вряд ли наши советы могут найти благосклонную „социологическую оценку со стороны К. М. Тахтарева. Почтенный ученый не только народолюбец, но еще в большей степени убежденный пацифист и ми
ротворец,. В этом отношении он даже склоняется некоторым образом к настоящему толстовству. „Борьба ничего не творит , „борьбой никогда и нигде не создавалось ничего нового . И если „многие думают, что общественный прогресс ускоряется борьбою, борьбою общественных групп и народов „то, на самом деле он уско
ряется их мирным общением несмотря на борьбу, которая его замедляет и даже приводит к гибели обществ и целых цивилизаций, приводит к явлениям, которые мы называем регрессом . Характерно, что Тахтарев при этом не делает никакого различия между внешней и внутренней или гражданской войной, которая обыкновенно представляет собою разрешение междуклассового конфликта. Ибо, как говорит автор, „войны, даже гражданские , вовсе, не за новые формы жизни и
за устранение ненужных препятствий для ее поступательного хода . Только для минувшей империалистической войны находит наш социолог смягчающие обстоятельства, так как „во первых, данная борьба происходила между „цивилизованными обществами и при этом „победителями оказались „самые передовые из них, а во вторых эта война все же не длилась столько времени, чтобы окончательно разрушить их жизнь (стр. 292, 293).
Выводы для недостаточно „передовых обществ вполне очевидны, тем более для тех, которые не оказались в числе „победителей ... Да и чего ждать от „наших русских соотечественников ; как оказывается, „их слепота воистину изумительна. Она не меньше, чем ограниченность их общественных взгядов. По
литическая свобода, добытая сотрудничеством классов, принесена им в жертву новым классовым интересам, заменена диктатурой новой общественной группы, отрицающей интересы русского национального общества. „Или, переводя на ме
нее социологический язык—время Керенской национальной „свободы сменилось „диктатурой большевиков-интернационалистов. Нужно ли большее доказательство вредоносности войн, в особенности гражданских ... А между тем, как потверждает Тахтарев, во всеоружии „азбучной социологической истины , только на почве общественных соглашений различных классов может строиться свободная общественная жизнь а „политическая свобода и равноправие всегда и всюду являются плодом совластия известных общественных групп , „бывают плодом их по
литического сотрудничества и общественных договоров (стр. 160). Отсюда мы
почерпаем только одну крайне утешительную новость; согласно данным нашего социолога в современных высоко „передовых„ и „цивилизованных странах, где в отличии от тирании советов, действуют народные „учреждения; пролетарии
совластвуют с буржуазией, бедняки с богачами и следовательно, имеют полную возможность передать и землю и орудия и производства из рук эксплоататоров во власть всего общества . И это без всякой гражданской войны. Как жаль, что наша слепота мешает нам разглядеть столь отрадное проявление „совластия .
Впрочем нам мешает здесь, бесспорно и другое обстоятельство. Мы слишком увлечены тем марксизмом, который еще не подвергался благодетельным исправлениям со стороны К. М. Тахтарева. Ибо это учение заражено не более и не менее, как „социальным дарвинизмом . А „социальные дарвинисты, как и прароди
тель их Гоббс(?), говорили больше о том, что разъединяет людей, чем соединяет их. Они не столько стремились выяснить действительную основу общества, сколько ту общественную борьбу, которая происходит между различными обще
ствами и внутри самого общества между его членами. „И точно также Маркс и марксисты гораздо более говорили и говорят о тех общественных противоречиях и борьбе, которые продолжаются экономическими отношениями общественного производства, чем о той общественной связи, которая объединяет всех уча
стников общественного сотрудничества в едином общественном сознании , (стр. 148, 149). Таков „социальный дарвинизм , лишающий марксистов остроты и точности зрения и погружающий с ними русское общество в „изумительную слепоту .
нашими советами и „советами старой деспотии, таким образом, не оказывается никакой разницы. Но повторяем, если автор выставляет такое утверждение, он по меньшей мере обязан его доказать, так как никакой ученый, не ослепленный до
последней степени партийной враждой, не рисковал до сих пор утверждать без всяких доказательств, как нечто общепризнанное и само собою понятное, что наши советы принадлежат к тому же самому типу учреждений, как „советы знати и парламенты буржуазии.
Впрочем и действительно, вряд ли наши советы могут найти благосклонную „социологическую оценку со стороны К. М. Тахтарева. Почтенный ученый не только народолюбец, но еще в большей степени убежденный пацифист и ми
ротворец,. В этом отношении он даже склоняется некоторым образом к настоящему толстовству. „Борьба ничего не творит , „борьбой никогда и нигде не создавалось ничего нового . И если „многие думают, что общественный прогресс ускоряется борьбою, борьбою общественных групп и народов „то, на самом деле он уско
ряется их мирным общением несмотря на борьбу, которая его замедляет и даже приводит к гибели обществ и целых цивилизаций, приводит к явлениям, которые мы называем регрессом . Характерно, что Тахтарев при этом не делает никакого различия между внешней и внутренней или гражданской войной, которая обыкновенно представляет собою разрешение междуклассового конфликта. Ибо, как говорит автор, „войны, даже гражданские , вовсе, не за новые формы жизни и
за устранение ненужных препятствий для ее поступательного хода . Только для минувшей империалистической войны находит наш социолог смягчающие обстоятельства, так как „во первых, данная борьба происходила между „цивилизованными обществами и при этом „победителями оказались „самые передовые из них, а во вторых эта война все же не длилась столько времени, чтобы окончательно разрушить их жизнь (стр. 292, 293).
Выводы для недостаточно „передовых обществ вполне очевидны, тем более для тех, которые не оказались в числе „победителей ... Да и чего ждать от „наших русских соотечественников ; как оказывается, „их слепота воистину изумительна. Она не меньше, чем ограниченность их общественных взгядов. По
литическая свобода, добытая сотрудничеством классов, принесена им в жертву новым классовым интересам, заменена диктатурой новой общественной группы, отрицающей интересы русского национального общества. „Или, переводя на ме
нее социологический язык—время Керенской национальной „свободы сменилось „диктатурой большевиков-интернационалистов. Нужно ли большее доказательство вредоносности войн, в особенности гражданских ... А между тем, как потверждает Тахтарев, во всеоружии „азбучной социологической истины , только на почве общественных соглашений различных классов может строиться свободная общественная жизнь а „политическая свобода и равноправие всегда и всюду являются плодом совластия известных общественных групп , „бывают плодом их по
литического сотрудничества и общественных договоров (стр. 160). Отсюда мы
почерпаем только одну крайне утешительную новость; согласно данным нашего социолога в современных высоко „передовых„ и „цивилизованных странах, где в отличии от тирании советов, действуют народные „учреждения; пролетарии
совластвуют с буржуазией, бедняки с богачами и следовательно, имеют полную возможность передать и землю и орудия и производства из рук эксплоататоров во власть всего общества . И это без всякой гражданской войны. Как жаль, что наша слепота мешает нам разглядеть столь отрадное проявление „совластия .
Впрочем нам мешает здесь, бесспорно и другое обстоятельство. Мы слишком увлечены тем марксизмом, который еще не подвергался благодетельным исправлениям со стороны К. М. Тахтарева. Ибо это учение заражено не более и не менее, как „социальным дарвинизмом . А „социальные дарвинисты, как и прароди
тель их Гоббс(?), говорили больше о том, что разъединяет людей, чем соединяет их. Они не столько стремились выяснить действительную основу общества, сколько ту общественную борьбу, которая происходит между различными обще
ствами и внутри самого общества между его членами. „И точно также Маркс и марксисты гораздо более говорили и говорят о тех общественных противоречиях и борьбе, которые продолжаются экономическими отношениями общественного производства, чем о той общественной связи, которая объединяет всех уча
стников общественного сотрудничества в едином общественном сознании , (стр. 148, 149). Таков „социальный дарвинизм , лишающий марксистов остроты и точности зрения и погружающий с ними русское общество в „изумительную слепоту .