отдельно. И чем выше общество, тем больше будет прав личности в потреблении, не забудем, что социализм означает избыток продуктов (пятилетка и есть стремление недо
статок—продукт капитализма превратить в избыток—социализм).
Вместе с частной собственностью исчезнет буржуазная, капиталистическая собственность, буржуазная, капиталистическая лич
ность, но личная собственность, личное по
требление, личная инициатива, личный уровень развития, личные руки, личные ноги, личная голова, мозг не только не исчезнут, но будут впервые доступны каж
дому, а не избранным, не «привилегированным», как то было до социализма.
Личность — потребность социалистического способа производства, создавшаяся уже в недрах капиталистического.
Личность явится продуктом отдельного (в данный момент, территориально, но не экономически отдельного) производствен
ного положения. Личность — это продукт технического разделения труда, а не обще
ственного. Не признавать коллектива, но в то же время провозглашать ЛИЧНОСТЬ как это делает Макс Штирнер, значит во
сторгаться следствием, презирая причину. Превозносить коллектив и игнорировать личность, значит хвалить русский язык, но запрещать говорить русскими словами. Так делают наши, современные штирнерианцы навыворот, сторонники специфического оттенка прудонистского коммунализма.
Нельзя противопоставлять личность коллективу и наоборот.
Чем сильнее коллективные связи, тем сильнее личности, его составляющие, и ИМ ВЫ
ДЕЛЯЕМЫЕ. Чем сильней личность, тем сильней коллектив, которому она служит,
тем сильней классовый коллектив, которому эта личность служит...
Личность единица не арифметическая, но социальная, общественная единица.
В досоциалистических формациях единицей личность служила постольку, поскольку она была величиной порабощающей, эксплоатирующей, угнетающей.
Остальные были не люди. Задача социализма не увековечивать это отношение, а изменить его.
Надо уничтожить эксплоатацию, уничтожить и ее продукт— дворянскую, капиталистиче
скую, мещанскую личность. Уничтожить же личность человека вообще, значит уничтожить всякое разделение труда между отдель
ными людьми. Нашей же задачей вовсе не является уничтожение разделения труда вообще, как того требуют идеалы крестьян
ской общины, представленные в лице Н. К. Михайловского.
Наша задача уничтожить ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда: между предпринимателем и наемным рабочим, между мужчиной и женщиной, между городом и деревней, и наконец, между отдельными странами.
В самой оценке разделения труда между людьми мы считаем неизбежным, необходимым, мы считаем обязательным условием
развитие производительных сил общества. Но в то же время мы абсолютно не расхо
димся с Н. К. Михайловским 1 в ОЦЕНКЕ последствий СПЕЦИАЛИЗМА, возникающего из технического разделения труда. Со всей решительностью мы осуждаем его.
Но в то время как Михайловский противопоставляет ему, этому специализму, прошлое с его низким уровнем производительных сил, мы противопоставляем прежней специали
зации будущее, т. е. специализацию. Да,
еще большую. До тех пор надо проводить техническое разделение труда, чтобы стала возможна легкая смена труда.
Тогда будет уничтожено окончательно общественное разделение труда, противоположность между умственным и физическим тру
дом, квалифицированным и «черно»-рабочим,
ответственным и неответственным, «бабьими «мужицким», городским и деревенским делом и т. д.
Тогда лишь станет возможным полное слияние «труда» и «образования». Пока же общее образование и физкультура ста
раются заполнить провалы специализма, стараются быть универсальными. С разде
лением труда между отдельными людьми, с продуктом этого разделения труда лич
ностью бороться бесполезно, ненужно, реак
ционно. Историческая наша задача состоит лишь в устранении односторонности чело
веческой личности, в превращении личности из буржуазно ограниченной с ее профес
сионализмом, из капиталистически-ограни
ченной с ее специализмом во всесторонне развитую, социалистическую личность.
Мы за разделение труда, но мы и за систему смены труда, которую делает возможным именно разделение труда.
Трудность в усвоении сущности взаимоотношения личности и коллектива из за невозможности разрешить ее без изучения вопроса о разделении труда — общественном
и разделении труда техническом усугубляется еще тем, что забывается
крупность экономическая, производственная и территориальная.
Без умения резко разграничить эти три вещи нельзя ничего понять в аграрной эко
номике так же, как и в проблеме рассеяния промышленности.
Экономическая крупность предприятия в современном обществе измеряется величиной капитала, но не количеством рабочих, заня
тых в предприятии — в противном случае огромнейшую фабрику электроэнергии при
шлось бы объявить мелкой мастерской, т. к.
на электрогидростанции работает несколько человек, а иную ремесленную мастерскую мануфактурного типа, имеющую сотни рабочих в своем составе пришлось бы, объявить крупной фабрикой.
Производственная крупность определяется также не количеством людей, привлеченных к орудиям производства. Производственная крупность предприятия характеризуется количеством продуктов, вырабатываемым рабо
1 Точнее H. К. Михайловский с научным социализмом.
статок—продукт капитализма превратить в избыток—социализм).
Вместе с частной собственностью исчезнет буржуазная, капиталистическая собственность, буржуазная, капиталистическая лич
ность, но личная собственность, личное по
требление, личная инициатива, личный уровень развития, личные руки, личные ноги, личная голова, мозг не только не исчезнут, но будут впервые доступны каж
дому, а не избранным, не «привилегированным», как то было до социализма.
Личность — потребность социалистического способа производства, создавшаяся уже в недрах капиталистического.
Личность явится продуктом отдельного (в данный момент, территориально, но не экономически отдельного) производствен
ного положения. Личность — это продукт технического разделения труда, а не обще
ственного. Не признавать коллектива, но в то же время провозглашать ЛИЧНОСТЬ как это делает Макс Штирнер, значит во
сторгаться следствием, презирая причину. Превозносить коллектив и игнорировать личность, значит хвалить русский язык, но запрещать говорить русскими словами. Так делают наши, современные штирнерианцы навыворот, сторонники специфического оттенка прудонистского коммунализма.
Нельзя противопоставлять личность коллективу и наоборот.
Чем сильнее коллективные связи, тем сильнее личности, его составляющие, и ИМ ВЫ
ДЕЛЯЕМЫЕ. Чем сильней личность, тем сильней коллектив, которому она служит,
тем сильней классовый коллектив, которому эта личность служит...
Личность единица не арифметическая, но социальная, общественная единица.
В досоциалистических формациях единицей личность служила постольку, поскольку она была величиной порабощающей, эксплоатирующей, угнетающей.
Остальные были не люди. Задача социализма не увековечивать это отношение, а изменить его.
Надо уничтожить эксплоатацию, уничтожить и ее продукт— дворянскую, капиталистиче
скую, мещанскую личность. Уничтожить же личность человека вообще, значит уничтожить всякое разделение труда между отдель
ными людьми. Нашей же задачей вовсе не является уничтожение разделения труда вообще, как того требуют идеалы крестьян
ской общины, представленные в лице Н. К. Михайловского.
Наша задача уничтожить ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда: между предпринимателем и наемным рабочим, между мужчиной и женщиной, между городом и деревней, и наконец, между отдельными странами.
В самой оценке разделения труда между людьми мы считаем неизбежным, необходимым, мы считаем обязательным условием
развитие производительных сил общества. Но в то же время мы абсолютно не расхо
димся с Н. К. Михайловским 1 в ОЦЕНКЕ последствий СПЕЦИАЛИЗМА, возникающего из технического разделения труда. Со всей решительностью мы осуждаем его.
Но в то время как Михайловский противопоставляет ему, этому специализму, прошлое с его низким уровнем производительных сил, мы противопоставляем прежней специали
зации будущее, т. е. специализацию. Да,
еще большую. До тех пор надо проводить техническое разделение труда, чтобы стала возможна легкая смена труда.
Тогда будет уничтожено окончательно общественное разделение труда, противоположность между умственным и физическим тру
дом, квалифицированным и «черно»-рабочим,
ответственным и неответственным, «бабьими «мужицким», городским и деревенским делом и т. д.
Тогда лишь станет возможным полное слияние «труда» и «образования». Пока же общее образование и физкультура ста
раются заполнить провалы специализма, стараются быть универсальными. С разде
лением труда между отдельными людьми, с продуктом этого разделения труда лич
ностью бороться бесполезно, ненужно, реак
ционно. Историческая наша задача состоит лишь в устранении односторонности чело
веческой личности, в превращении личности из буржуазно ограниченной с ее профес
сионализмом, из капиталистически-ограни
ченной с ее специализмом во всесторонне развитую, социалистическую личность.
Мы за разделение труда, но мы и за систему смены труда, которую делает возможным именно разделение труда.
Трудность в усвоении сущности взаимоотношения личности и коллектива из за невозможности разрешить ее без изучения вопроса о разделении труда — общественном
и разделении труда техническом усугубляется еще тем, что забывается
крупность экономическая, производственная и территориальная.
Без умения резко разграничить эти три вещи нельзя ничего понять в аграрной эко
номике так же, как и в проблеме рассеяния промышленности.
Экономическая крупность предприятия в современном обществе измеряется величиной капитала, но не количеством рабочих, заня
тых в предприятии — в противном случае огромнейшую фабрику электроэнергии при
шлось бы объявить мелкой мастерской, т. к.
на электрогидростанции работает несколько человек, а иную ремесленную мастерскую мануфактурного типа, имеющую сотни рабочих в своем составе пришлось бы, объявить крупной фабрикой.
Производственная крупность определяется также не количеством людей, привлеченных к орудиям производства. Производственная крупность предприятия характеризуется количеством продуктов, вырабатываемым рабо
1 Точнее H. К. Михайловский с научным социализмом.