К ВОПРОСУ

о новом расселении

в данной статье вместо демагогических, необоснованных нападок на охитовича, вместо выдумывании плоских анекдотов о домиках на курьих ножках с автомобилем под ним, ста
вится задача серьезно подойти к вопросу нового расселения и критики т. охитовича по существу — автор
Т. е. если в мануфактуре отделение промышленности от земледелия, — разделение труда определяло собой город-деревню, как форму расселения, то при наличии крупной промышленности, казалось бы, утверждение города становится необязательным, так как рабочий не привязан к определенной детальной работе —ход фабрики зависит не от него, а от машины, но там же дальше Маркс говорит:
«Если крупная промышленность требует перемены работ, непостоянства функций всесторонней подвижности рабочего, то наряду с этим она делает вопросом жизни и смерти устранение того безобразия,которое предста
вляет собой нищенствующее население, содержимое в резерве для удовлетворения изменчивой потребности капитала и замену его абсолютной пригодностью человека для всех изменяющихся требований труда».
То есть и при развитом капитализме город остаетсякак резерв пролетариев для удовлетворения измен
чивой потребности капитала, т. е. и при развитом капитализме город, как форма расселения, предо
пределяется опять-таки самой формой общества — обществом со стихийно-развивающимся производ
ством. И Маркс, Энгельс и Ленин отрицали город не потому, что без него можно лучше использовать человеческие отбросы, не потому, что в городе давка, духота, не потому, что в нем люди задыхались от собственного навоза, все это второстепенные лиш
ние доводы. Главное же — основное, что заставляло марксистов итти против существующих городов, — это отрицание капитализма, отрицание капиталистического способа производства.
«Старый способ производства должен быть изменен до основания, а следовательно должно исчезнуть и разделение труда, угнетающее как все общество, так и отдельных членов»,
вот что предлагает Энгельс, а для Охитовича для того, чтобы уничтожить город, вовсе не нужна про
летарская революция, вовсе не нужно уничтожение общества со стихийно-развивающимся производст
вом, для него достаточно только автомобиля, чтобы уничтожить город. Не будем голословным, возьмем из статьи Охитовича в журнале „Революция и культура“ № 31930 основную мысль по этому вопросу.
«Капитализм еще далеко не вытеснил мелкого производства из всех позиций, не вытеснил он до сих пор пешего хождения, не вытеснил и города, как форму расселения, так же, как не вытеснил и домашнего хо
зяйства, но при дальнейшем своем развитии должен вытеснить их. (Курсив мой. Ф. Я.)
С нас, строящих социализм, достаточно, что капитализм подготовил условия для полной замены домашнего хозяйства общественным, для полной замены старого спо
соба расселения новым. А условием последнего является автомобиль как средство передвижения».
Это основная установка дезурбанистов в вопросе нового расселения, установка, реализованная проектом Магнитогорска.
Имеет ли она что-либо общее с марксизмом? — Разберем. Если Энгельс говорит, что «города смогут прекратить свое существование лишь по отмене капиталистического способа производства», то Охитович заявляет, что капитализм еще не вы
теснил города, но при дальнейшем своем развитии должен вытеснить его. (Своеобразная вера в орга
низованный капитализм.) Если Энгельс является противником современных городов, то Охитович, прикрываясь лозунгом «долой города», в журнале „СА“ № 4 за 1929 г. и „Строительство Москвы“
Город - деревня являются результатом разделения труда, отделения промышленности от земледелия, а социализм означает соединение промышленности и земледелия.
Город рождает чуму, пыль, давку, сплетни, а каждому человеку нужен кислород и чистая вода; так по Охитовичу в нескольких словах надо понимать сущность учения Маркса, Энгельса, Ленина в воп
росе об уничтожении города-деревни; так понимая их, сам Охитович дошел до дизурбанизации в расселении человечества.
Никто из марксистов не будет отрицать той объективной истины, что происхождение города яв
ляется результатом разделения труда, но никто (исключая может Охитовича) параллельно с этим не будет и подменять данную предпосылку проис
хождения основной причиной, утверждающей городдеревню как форму капиталистического расселения. В вопросе отрицания города у Энгельса основной при
чиной является не протест против разделения труда, а уничтожение существующего общества — общества со стихийно развивающимся производством, продуктом которого главным образом и является на сегодняшний день город-деревня, как форма рассе
ления, а это значит, что для того, чтобы понять причину гибели явления, надо знать не только причину его возникновения, но и те объективные усло
вия, в которых явление существует после своего возникновения, потому, что только в них и зная их можно привести явление к гибели. К сказан
ному приведем цитату из Анти-Дюринга Энгельса 1.
«Во всяком обществе со стихийно развивающимся производством не производители господствуют над средствами производства, а средства производства господствуют над производителями.
В такого рода обществе каждый новый рычаг производства необходимо превращается в новое средство по
рабощения. Это относится прежде всего к тому рычагу производства, который вплоть до возникновения крупной промышленности был наиболее могуществен — к разде
лению труда; уже первое большое разделение труда, отделение города от деревни, приговорило сельское на
селение к тысячелетиям долгого отупения, а горожан— к порабощению каждого в отдельности его детальной работой».
Долой город-деревню, это значит долой общество со стихийно развивающимся производством. Под этим же углом зрения Энгельс, Маркс отрицают город и при наличии нового наиболее могущественного средства производства, при наличии индустриальной крупной промышленности.
Там же Энгельс приводит слова Маркса:
«Машинное производство уничтожает необходимость закреплять, как это было в мануфактуре, распределение разнородных групп рабочих по разнородным машинам и приурочение одних и тех же рабочих к одним и тем же постоянным функциям. Так как общий ход фабрики зави
сит не от рабочего, а от машины, то возможна постоянная перемена в персонале без перерыва в процессе труда.»
1 Все приводимые цитаты Энгельса в данной статье взяты
из Анти-Дюринга, глава Социализм, отдел Производство.