МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ
ФОРМООБРАЗОВАНИЯ СООРУЖЕНИЯ
(В порядке постановки вопроса) METHODE DER FORMGESTALTUNGSANALYSE DER GEBAÜDEN
«Чтобы понять отдельно явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированным образом» *).
Отсюда мы видим, что для того, чтобы действительно знать предмет и взять его в научном освещении, нужно анализировать его относительно тех именно факторов, которыми он обусловливается.
В архитектуре анализ формообразования сооружения возможен в том случае, если форму сооружения мы будем рассматривать в отдель
ности относительно тех факторов, которыми она определяется и от которых зависит.
Подобный научный анализ мы имеем налицо в строительном деле лишь в таких специальных научных дисциплинах, как технология строй
материалов, строительная механика, санитария и гигиена, отопление и вентиляция и др.
Здесь исследование физических свойств стройматериала в различных отношениях, позволяет наиболее целесообразно использовать его для сооружения здания, с минимальной затратой количества вещества, с максимальным эффектом полезного действия и, принимая во внимание общественно-биологические потребности человека, использовать материал с тем, чтобы человек в самом здании находился в наиболее благоприятных условиях.
Если в этом отношении кое-какие научные исследования проделываются и есть положительные результаты, то в области проектирования сооружений, анализа самой формы сооружения до сих пор ни
чего не сделано. Нет такого метода социально-экономического анализа формы здания. Нет такой научной дисциплины, которая бы этим вопросом занималась.
Имеющиеся курсы строительного искусства и архитектуры не имеют под собой никакого марксистского базиса и научной диалектическо
материалистической установки. Дается лишь перечень существовавших и существующих приемов стройки и систем конструкций.
Если в области естествознания и даже математических наук у нас идут ожесточенные дискуссии об установке диалектической методологии и марксистский анализ все больше и больше пробивает себе дорогу, то в технике, в частности строительной, мы этого не имеем.
Считают, что экономика и культура у нас должны быть социалистическими, а вот техника как будто может оставаться такой, как в буржуазных странах. Если пока еще нет разграничений в технике на буржу
азную и социалистическую установку, то в ближайшем будущем это разграничение неизбежно.
Нам предстоит задача догнать и перегнать передовые капиталистические страны. Это удастся сделать не только оттого, что наша экономическая система более совершенна и дает такой выигрыш в использо
вании материальных ресурсов страны, как никакая другая. Но и сама техника—эта «степень господства человека над силами природы»—должна быть еще значительнее, чем в передовых буржуазных странах.
Ибо движущим началом у нас является социалистический принцип совершенствования техники в интересах удовлетворения потребностей всего человечества, в отличие от движущей силы капиталистической конкуренции и погоне за прибылью. Очевидно, она должна быть и дру
гого порядка, а именно социалистического. Кроме того владение таким совершенным орудием анализа, как диалектическо-материалистический метод мышления, делает нас единственными и действительными двига
телями науки, так как все, что не основывается на этом методе, не научно. С таким методом мы в состоянии быстрее и лучше анализиро
вать и продвигаться не только в области естествознания и физических наук, но также и в технике.
Буржуазный метод формальной логики определенно сковывает и парализует ум человека и зачастую уводит в мистику и схоластику. И если при этих условиях еще делаются большие открытия и изобре
тения, то это происходит в силу того, что всякое стремление глубже анализировать какой-либо вопрос, независимо от субъективной установки, объективно приводит к научным, т. е. материалистическим выводам.
Именно поэтому естественные и физические науки делают такие большие успехи на Западе. А у нас в области современного архитек
*) Архив К. Маркса и Энгельса, «Диалектика и естествознание», Ф. Энгельс, стр. 27.
турного строительства, благодаря социалистической установке общественной идеологии, мы по своей установке являемся наиболее передовой среди западных стран.
Там зачастую в архитектуре еще господствует, как общепринятое явление, влияние традиционных классических стилей, еще следуют за
конам «вечной красоты». Если и у нас иногда появляются пережитки прошлого и строят в стилях, то этим рецидивам скоро неизбежно придет конец.
Это подражание разным стилям характерно эпохе финансового капитала, как всякий эклектизм, отображающий упадочную идеологию изживающего себя класса.
Но отвергая стили, отметая со здания всю декоративную мистику, этот гнойный нарост на теле здания, — мы не можем сказать, что этим продвинули вопрос на правильный и научный путь. Далеко еще нет.
На Западе и в Америке зачастую строят без всякого стиля, но это еще не означает сознательный отход от старых традиций. Не всегда удается отойти от этих традиций и современным архитекторам. Даже и поставившие себе новые задачи, существующие у нас некоторые архитектурные группы недалеко ушли от идеалистического формализма.
Задача современной архитектурной мысли поставить на марксистсконаучные рельсы все вопросы, связанные с проектированием, и в том числе вопрос об архитектурной форме.
«Люди видят не вещи, а то, что они вообразили о них, приписывают им свою собственную сущность, не различают предмета от своего представления о нем» (Фейербах).
Это положение сохранило все же свою свежесть и до наших дней. Задача науки и философии выявить эту объективную и реальную сущность вещи и связать ее с нашими представлениями.
Так, исходя из материалистической установки, мы можем утверждать, что свойства формы и ее воздействие на психику не является имманентными, а сложились и развились в зависимости от ее практи
ческого, жизненного назначения. В результате в процессе исторического развития и накопления опыта выработался тип наиболее употребительной и целесообразной формы. С увеличением роли надстроек и идео
логического влияния господствующего класса, форма, помимо своей практической цели, усложняется целым рядом декоративно-эстетических элементов, придающих форме особую символическую сущность.
В процессе дальнейшего исторического развития накапливались и передавались «традиции предыдущих поколений», которые основными формальными требованиями входят в эстетический канон, формируют и воспитывают психику всего общества в интересах определенного класса.
В период пролетарской диктатуры эти традиции мы рассматриваем как связанные с враждебными нам классами, являющиеся пережитками, как религия, символизм и пр.
В настоящей статье авторы поставили своей задачей трактовать вопрос архитектурной формы не вообще и отвлеченно, а главным образом как форму в своей сущности, соответствующую периоду социалистического строительства.
Ибо не может быть правильного анализа архитектурной формы, взятой без учета конкретной социальной среды в абстрактном, внеклассовом, внеисторическом разрезе.
Для нас, конструктивистов, форма вовсе не штамп, не какой-либо фетиш, мы не абстрагируем ее до такой степени, что придаем ей свойства какой-то сверхъестественной магической силы.
Идеологическое воздействие архитектуры вовсе не в том, чтобы своими внешними формами, действуя на зрительное восприятие, зажигать
и воспитывать народные массы, давать «эмоциональную зарядку». Эта ахровская литературщина «героического реализма» более чем наивна.
Архитектурное сооружение, вообще предназначенное обслуживать новое коллективное жилье, перестраивает бытовой уклад человека (в действительности, а не только эмоционально воздействуя на психику).
И тем глубже это реорганизующее значение архитектуры, чем больше архитектор отходит от интуитивного метода и работает в зависи