I-ый томъ Полнаго Собранія содержитъ лѣтописи: Лаврентьевскую и Троицкую.
Лаврентьевская, состоящая изъ Временника Нестора и его продолжателей, доходитъ только до 1305 года, но за то драгоцѣнна для насъ, заключая въ себѣ нѣсколько,
хотя и весьма мало, извѣстій о роли, которую играла Москва до того времени. Подъ 1147 годомъ, правда, въ ней не упоминается имя Москвы; но есть указанія подъ годами: 1175 6), 1176 7), 1207 8), 1213 9), 1237 10), 1285 11), 1287 11), 1297 12), 1301 13).
Троицкая, начинаясь 1206 годомъ, хотя и доходитъ до 1419 г.; но въ ней событія отъ самаго 1239 года отмѣчены коротко и не представляютъ ничего особеннаго; а потому ея значеніе для насъ второстепенно.
II-й томъ Полнаго Собранія содержитъ Лѣтописи: Ипатьевскую и Густинскую. Въ первой имя Москвы встрѣчается не разъ; одно мѣсто даже утверждаетъ насъ въ томъ мнѣніи, что нѣкогда Москва была селеніемъ Кучковыхъ 14); но и ея значеніе для насъ не такъ важно, ибо она оканчивается 1292 годомъ.
Густинская Лѣтопись по причинамъ, которыя мы укажемъ въ другомъ мѣстѣ нашего разсужденія, рѣшительно не можетъ служить для насъ источникомъ. Она важна только для Историка Западной Руси.
Лѣтописи Новгородскія, помѣщенныя въ III томѣ Полнаго Собранія, важны преимущественно для Исторіи Но
вагорода, объясняя отношенія къ нему Князей Московскихъ—да и то только 1-я и 2-я; 3-я содержитъ Исторію Владыкъ Новгородскихъ и потому почти вовсе къ намъ неприкосновенна.
6) Си. П. С Р. Л. т. I, стр. 158. 7) ibid. 159. 8) ibid. 181. 9) ibid. 185. 10) ibid. 196. 11) ibid. 207. 12) ibid. 208. 13) ibid. 209. 14) См. II. C. P. Л. т. II, c. 118, пр. б.
Лаврентьевская, состоящая изъ Временника Нестора и его продолжателей, доходитъ только до 1305 года, но за то драгоцѣнна для насъ, заключая въ себѣ нѣсколько,
хотя и весьма мало, извѣстій о роли, которую играла Москва до того времени. Подъ 1147 годомъ, правда, въ ней не упоминается имя Москвы; но есть указанія подъ годами: 1175 6), 1176 7), 1207 8), 1213 9), 1237 10), 1285 11), 1287 11), 1297 12), 1301 13).
Троицкая, начинаясь 1206 годомъ, хотя и доходитъ до 1419 г.; но въ ней событія отъ самаго 1239 года отмѣчены коротко и не представляютъ ничего особеннаго; а потому ея значеніе для насъ второстепенно.
II-й томъ Полнаго Собранія содержитъ Лѣтописи: Ипатьевскую и Густинскую. Въ первой имя Москвы встрѣчается не разъ; одно мѣсто даже утверждаетъ насъ въ томъ мнѣніи, что нѣкогда Москва была селеніемъ Кучковыхъ 14); но и ея значеніе для насъ не такъ важно, ибо она оканчивается 1292 годомъ.
Густинская Лѣтопись по причинамъ, которыя мы укажемъ въ другомъ мѣстѣ нашего разсужденія, рѣшительно не можетъ служить для насъ источникомъ. Она важна только для Историка Западной Руси.
Лѣтописи Новгородскія, помѣщенныя въ III томѣ Полнаго Собранія, важны преимущественно для Исторіи Но
вагорода, объясняя отношенія къ нему Князей Московскихъ—да и то только 1-я и 2-я; 3-я содержитъ Исторію Владыкъ Новгородскихъ и потому почти вовсе къ намъ неприкосновенна.
6) Си. П. С Р. Л. т. I, стр. 158. 7) ibid. 159. 8) ibid. 181. 9) ibid. 185. 10) ibid. 196. 11) ibid. 207. 12) ibid. 208. 13) ibid. 209. 14) См. II. C. P. Л. т. II, c. 118, пр. б.