боевой пропаганды своихъ идеаловъ, но и прекращаетъ непосредственную литературную борьбу съ контръ-революціонными побѣдителями, предоставляя вести ее умѣренно-либеральному лагерю (въ эти годы особенное вліяніе и значеніе пріобрѣтаетъ либеральный „Вѣстникъ Европы во главѣ съ К. Арсеньевымъ и А. Пыпинымъ); публицистика Михайловскаго и Шелгунова, даже когда она занимается правительствомъ и реакціонными группами, имѣетъ всегда въ виду настроенія самого демократическаго читателя и старается поддержать въ немъ престижъ и обаяніе старыхъ традицій. Такая оборонитель
къ идеологіи 70-хъ годовъ, но и внутреннимъ безсиліемъ самого радикальнаго народничества давать дѣйственные лозунги въ эпоху безвременья.
Въ своей массѣ общество погрузилось въ политическую спячку и съ равнодушіемъ, а то и съ озлобленіемъ, относилось ко всякимъ напоминаніямъ о гражданскомъ долгѣ. Расцвѣтаютъ обывательскій мелкій индивидуализмъ, заботы о личномъ благополучіи въ данныхъ неизмѣнныхъ общественныхъ условіяхъ. Общество аполитизируется, чувство и сознаніе соціальной, гражданской связи атрофируются.
Этотъ обывательскій индивидуализмъ находить свое непосредственное выраженіе въ идеологіи эпохи. Съ одной стороны, выступаетъ на сцену культъ „малыхъ дѣлъ“, съ другой—пропаганда личнаго самоусовершенствованія въ противовѣсъ идеѣ общественной борьбы; въ то же время въ области художественной критики громко заявляетъ о себѣ теорія „чистаго искусства .
Идеологія личнаго самоусовершенствованія, нашедшая свое наиболѣе законченное выраженіе въ толстовствѣ, не порываетъ всецѣло связи съ идеологіей предыдущей эпохи. Напротивъ, въ толстовствѣ замѣтно получаютъ развитіе отдѣльные элементы, въ другомъ сочетаніи входившіе въ народническую идеологію. Самая кри
тика современнаго общества, дававшаяся Львомъ Толстымъ еще въ 60-хъ и 70-хъ годахъ, во многихъ пунктахъ совпадала съ крити
кой того же общества у Н. К. Михайловскаго: въ его публицистическихъ статьяхъ мы находимъ и отрицаніе современнаго раздѣленія труда, и столь обычное у Михайловскаго конструированіе противорѣчія между „интересами націи“ и „интересами народа (или тру
дящихся классовъ), и противопоставленіе цѣльнаго типа земледѣльца искалѣченнымъ цивилизаціей типамъ горожанъ. Въ основѣ соціологіи Л. Толстого (поскольку можно говорить о ней) лежитъ то же понятіе „личности , какъ и у Михайловскаго и Лаврова. Въ самомъ аполитицизмѣ толстовцевъ не трудно найти отголосокъ переживаній болѣе ранней эпохи. Наконецъ, практически „толстовцы тоже по-своему звали „идти въ народъ , сливаться съ крестьянской мас
сой или растворяться „въ сѣромъ сермяжномъ морѣ , какъ нѣкогда говорилъ Михайловскій о революціонерахъ-народникахъ.
Но въ толстовствѣ индивидуалистическіе моменты передовой
ная позиція диктуется имъ не только замѣтнымъ отливомъ симпатій
къ идеологіи 70-хъ годовъ, но и внутреннимъ безсиліемъ самого радикальнаго народничества давать дѣйственные лозунги въ эпоху безвременья.
Въ своей массѣ общество погрузилось въ политическую спячку и съ равнодушіемъ, а то и съ озлобленіемъ, относилось ко всякимъ напоминаніямъ о гражданскомъ долгѣ. Расцвѣтаютъ обывательскій мелкій индивидуализмъ, заботы о личномъ благополучіи въ данныхъ неизмѣнныхъ общественныхъ условіяхъ. Общество аполитизируется, чувство и сознаніе соціальной, гражданской связи атрофируются.
Этотъ обывательскій индивидуализмъ находить свое непосредственное выраженіе въ идеологіи эпохи. Съ одной стороны, выступаетъ на сцену культъ „малыхъ дѣлъ“, съ другой—пропаганда личнаго самоусовершенствованія въ противовѣсъ идеѣ общественной борьбы; въ то же время въ области художественной критики громко заявляетъ о себѣ теорія „чистаго искусства .
Идеологія личнаго самоусовершенствованія, нашедшая свое наиболѣе законченное выраженіе въ толстовствѣ, не порываетъ всецѣло связи съ идеологіей предыдущей эпохи. Напротивъ, въ толстовствѣ замѣтно получаютъ развитіе отдѣльные элементы, въ другомъ сочетаніи входившіе въ народническую идеологію. Самая кри
тика современнаго общества, дававшаяся Львомъ Толстымъ еще въ 60-хъ и 70-хъ годахъ, во многихъ пунктахъ совпадала съ крити
кой того же общества у Н. К. Михайловскаго: въ его публицистическихъ статьяхъ мы находимъ и отрицаніе современнаго раздѣленія труда, и столь обычное у Михайловскаго конструированіе противорѣчія между „интересами націи“ и „интересами народа (или тру
дящихся классовъ), и противопоставленіе цѣльнаго типа земледѣльца искалѣченнымъ цивилизаціей типамъ горожанъ. Въ основѣ соціологіи Л. Толстого (поскольку можно говорить о ней) лежитъ то же понятіе „личности , какъ и у Михайловскаго и Лаврова. Въ самомъ аполитицизмѣ толстовцевъ не трудно найти отголосокъ переживаній болѣе ранней эпохи. Наконецъ, практически „толстовцы тоже по-своему звали „идти въ народъ , сливаться съ крестьянской мас
сой или растворяться „въ сѣромъ сермяжномъ морѣ , какъ нѣкогда говорилъ Михайловскій о революціонерахъ-народникахъ.
Но въ толстовствѣ индивидуалистическіе моменты передовой