Въ настоящемъ изданіи „Исторіи русской литераратуры“ изложеніе расширено нѣкоторыми дополненіями, частію въ текстѣ, а главнымъ образомъ въ библіографическихъ примѣчаніяхъ. Сущность моего взгля
да и плана остались неизмѣнными. Въ предисловіяхъ къ первому изданію я указывать, что въ настоящее время не можетъ быть рѣчи о законченности изслѣдованія,—а потому и о законченности историко-литературнаго плана и изложенія: въ особенности по древ
нему періоду „ письменности “ все еще открываются невѣдомые ранѣе факты; для литературы новѣйшей недостаетъ простора критики. Вопросъ объ изложеніи древняго періода письменности поставленъ былъ не
давно, съ косвеннымъ отношеніемъ и къ моей книгѣ, въ недавнихъ трактатахъ В. М. Истрина и Н. К. Ни
кольская 1),—но въ настоящихъ условіяхъ разработки предмета, по моему мнѣнію, еще не представляется возможности измѣненія основного плана.
1) Истринъ, разборь книги П. Владимірова, въ Жури. мин. просв. 1902, мартъ, августъ.
Никольскій, „Ближайшія задачи изученія древне-русской книжности . Снб. 1902,
изд. И. Общ. любит, др. письменности.
да и плана остались неизмѣнными. Въ предисловіяхъ къ первому изданію я указывать, что въ настоящее время не можетъ быть рѣчи о законченности изслѣдованія,—а потому и о законченности историко-литературнаго плана и изложенія: въ особенности по древ
нему періоду „ письменности “ все еще открываются невѣдомые ранѣе факты; для литературы новѣйшей недостаетъ простора критики. Вопросъ объ изложеніи древняго періода письменности поставленъ былъ не
давно, съ косвеннымъ отношеніемъ и къ моей книгѣ, въ недавнихъ трактатахъ В. М. Истрина и Н. К. Ни
кольская 1),—но въ настоящихъ условіяхъ разработки предмета, по моему мнѣнію, еще не представляется возможности измѣненія основного плана.
1) Истринъ, разборь книги П. Владимірова, въ Жури. мин. просв. 1902, мартъ, августъ.
Никольскій, „Ближайшія задачи изученія древне-русской книжности . Снб. 1902,
изд. И. Общ. любит, др. письменности.