Примыкая къ исторіи развитія міра и, въ частности, земного шара, беря человѣка изъ рукъ біологической науки, неразрывно сплетаясь своими низшими корнями съ высшими вѣтвями дарвинизма, марксизмъ раскрывалъ предо мною картину исторіи человѣческихъ обществъ, указывая въ борьбѣ за существованіе и за господство надъ природой основной двигатель и главный смыслъ этой исторіи, а въ борьбѣ классовъ—ея механизмъ. Прошлое, настоящее и будущее человѣчества были въ моихъ глазахъ залиты потоками свѣта.
Но въ анализѣ, который давала мнѣ наука, я, само собою разумѣется, всюду встрѣчалъ человѣка, какъ внѣшній объектъ, какъ своего рода передаточный пункта. При достаточной освѣдомленности весь человѣкъ со всѣми его проявленіями могъ быть выведенъ изъ детермини
рующихъ его условій среды. Всѣ его силы и направленія его силъ опредѣлялись условіями, такъ что онъ являлся только вполнѣ обусловленной формой передачи энергіи. Ни на одну минуту не сомнѣваюсь я и теперь,
что идеаломъ науки должно быть разсмотрѣніе человѣческой жизни, какъ закономѣрнаго энергетическаго процесса. Однако вмѣстѣ съ картиною силъ, нроизводящихъ человѣка, движущихъ имъ и имъ развиваемыхъ, намъ дано какъ несомнѣнный фактъ также и сознаніе.
Въ этомъ человѣческомъ сознаніи меня, конечно очень, интересовало явленіе познапія въ самомъ широкомъ смыслѣ этого слова. Ища такого воззрѣнія на познаніе, которое, удовлетворяя всѣмъ моимъ запросамъ, свободно сочеталось - бы съ истинами марксизма, я имѣлъ счастье познакомиться съ біологической теоріей познанія Рихарда- Авенаріуса и съ воззрѣніями по этому вопросу Эрнста Маха.
Въ настоящемъ сборникѣ читатели найдутъ двѣ статьи, спеціально посвященныя выясненію вопроса о познаніи; кромѣ того я неоднократно касаюсь этого вопроса и въ другихъ статьяхъ *).
Но если вопросъ о познаніи сильно интересовалъ меня, то несравненно въ большей степени привлекалъ мое вниманіе вопросъ объ оцѣтѣ.
*) Недавно вышла книга, въ которой я налагаю съ своей точки зрѣнія теорію познанія Авенаріуса и теорію идеала Гольцапфеля: „Критика чистаго оныта Авенаріуса въ популярномъ изложеніи А. Луначарскаго1*. Изд. Чарушникова и Дороватовскаго.
Но въ анализѣ, который давала мнѣ наука, я, само собою разумѣется, всюду встрѣчалъ человѣка, какъ внѣшній объектъ, какъ своего рода передаточный пункта. При достаточной освѣдомленности весь человѣкъ со всѣми его проявленіями могъ быть выведенъ изъ детермини
рующихъ его условій среды. Всѣ его силы и направленія его силъ опредѣлялись условіями, такъ что онъ являлся только вполнѣ обусловленной формой передачи энергіи. Ни на одну минуту не сомнѣваюсь я и теперь,
что идеаломъ науки должно быть разсмотрѣніе человѣческой жизни, какъ закономѣрнаго энергетическаго процесса. Однако вмѣстѣ съ картиною силъ, нроизводящихъ человѣка, движущихъ имъ и имъ развиваемыхъ, намъ дано какъ несомнѣнный фактъ также и сознаніе.
Въ этомъ человѣческомъ сознаніи меня, конечно очень, интересовало явленіе познапія въ самомъ широкомъ смыслѣ этого слова. Ища такого воззрѣнія на познаніе, которое, удовлетворяя всѣмъ моимъ запросамъ, свободно сочеталось - бы съ истинами марксизма, я имѣлъ счастье познакомиться съ біологической теоріей познанія Рихарда- Авенаріуса и съ воззрѣніями по этому вопросу Эрнста Маха.
Въ настоящемъ сборникѣ читатели найдутъ двѣ статьи, спеціально посвященныя выясненію вопроса о познаніи; кромѣ того я неоднократно касаюсь этого вопроса и въ другихъ статьяхъ *).
Но если вопросъ о познаніи сильно интересовалъ меня, то несравненно въ большей степени привлекалъ мое вниманіе вопросъ объ оцѣтѣ.
*) Недавно вышла книга, въ которой я налагаю съ своей точки зрѣнія теорію познанія Авенаріуса и теорію идеала Гольцапфеля: „Критика чистаго оныта Авенаріуса въ популярномъ изложеніи А. Луначарскаго1*. Изд. Чарушникова и Дороватовскаго.