ОБЪЯСНЕНИЯ ЦЕНЗУРНОГО КОМИТЕТА ПО ПОВОДУ ПИСЬМА ГЕНЕРАЛА Д. ТРЕПОВА.
С.-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ЦЕНЗУРНЫЙ КОМИТЕТ.
16 июля 1905 г.
№ 1216.
От 2-го сего июля за № 7219 Главное Управление по делам печати предложило С.-Петербургскому Цензурному Комитету доставить необходимые объяснения по содерѵканию докладной записки от 30 мипувшего июня, Г. Товарища Министра Внутренних Дел, Заведывающего Полицией, Свиты Его Императорского Величества Генерал-майора Грепова, по поводу направления еженедельного журнала «Зритель», а равно сообщить, на кого из цензоров возложены обязанности по цензированию названного журнала.
Просматривающий журнал «Зритель» статский советник Савенков доложил Комитету следующее.
В вышеупомянутой докладной записке Г. Товарищ Министра приходит к заключению, что журнал «Зритель» довольно низкого пошиба, лишенный всяких литературных достоинств, стремится к возбуждению страстей и оппозиционного духа в народе. Он рассчитан на круг читателей из низших слоев населения и служит бесспорно ревоволюционным целям, а по сему подлежит, в виду явно вредного направления, прекращению навсегда.
Против характеристики вредного направления журнала «Зритель» и проектируемой Г. Товарищем Министра меры, подлежащей применению к этому изданию, решительно никаких возражений цензирующий выставить не может, тем более, что судит об этом журнале не только по тому содержанию, с которым он выходит в свет, но и по тому, с каким желала бы его видеть редакция оного. Цензирующий неоднократно входил в Комитет с докладами о вредном направлении журнала, вообще, и отдельных рисун
нием Комитета, имел в виду доложить последнему о занрещепии целого ряда статей
влении, а вернее настроении журнала, рассчитанного на поддержку этого настроения в той части нашей полуграмотной интеллигенции, которая и без того заражена этим настроением пессимизма, озлобления, алармизма, протеста и борьбы. Но, с другой сто
роны, цензирующий позволяет себе заметить, что 1) журнал этот простолюдину и непонятен, и не может на него действовать. Жанр рисунка слишком декадентен, в нем масса условного, символического, а в тексте недомолвки, недосказы, извращенность представлений и та же символика и условная терминология. Лучшее доказательство недоступности его массе и безынтересносрі для нее — это тираж, не доходящий до 1 500 экземпляров.
2) Цензурная и государственно-полицейская точка зрения и по закону и по практике не совпадает вполне. Цензору ни единолично, ни в составе Комитета не дано дискре
ционной власти толковать смысл произведения и цели и мотивы авторов и издателей. Цензор не имеет кроме того и тех данных, коими располагает государственная поли
пил для суждения о целях издания. Наконец, то, что закон дозволит государственнополицейской власти во имя конкретпого требования государственной безопасности, он не может дозволить цензору во имя теоретических соображений о значении, направлении или настроении периодического издания, поэтому мотивировка совершенно
В Главное Управление по делам печати.
МИНИСТЕРСТВО
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.
С.-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ЦЕНЗУРНЫЙ КОМИТЕТ.
16 июля 1905 г.
№ 1216.
От 2-го сего июля за № 7219 Главное Управление по делам печати предложило С.-Петербургскому Цензурному Комитету доставить необходимые объяснения по содерѵканию докладной записки от 30 мипувшего июня, Г. Товарища Министра Внутренних Дел, Заведывающего Полицией, Свиты Его Императорского Величества Генерал-майора Грепова, по поводу направления еженедельного журнала «Зритель», а равно сообщить, на кого из цензоров возложены обязанности по цензированию названного журнала.
Просматривающий журнал «Зритель» статский советник Савенков доложил Комитету следующее.
В вышеупомянутой докладной записке Г. Товарищ Министра приходит к заключению, что журнал «Зритель» довольно низкого пошиба, лишенный всяких литературных достоинств, стремится к возбуждению страстей и оппозиционного духа в народе. Он рассчитан на круг читателей из низших слоев населения и служит бесспорно ревоволюционным целям, а по сему подлежит, в виду явно вредного направления, прекращению навсегда.
Против характеристики вредного направления журнала «Зритель» и проектируемой Г. Товарищем Министра меры, подлежащей применению к этому изданию, решительно никаких возражений цензирующий выставить не может, тем более, что судит об этом журнале не только по тому содержанию, с которым он выходит в свет, но и по тому, с каким желала бы его видеть редакция оного. Цензирующий неоднократно входил в Комитет с докладами о вредном направлении журнала, вообще, и отдельных рисун
ков в особенности, и именно в понедельник, 4 июля, пользуясь чрезвычайным заседа
нием Комитета, имел в виду доложить последнему о занрещепии целого ряда статей
для последнего номера журнала и возбудить вопрос о современности представления на усмотрение Главного Управления по делам печати о неисправимо вредном напра
влении, а вернее настроении журнала, рассчитанного на поддержку этого настроения в той части нашей полуграмотной интеллигенции, которая и без того заражена этим настроением пессимизма, озлобления, алармизма, протеста и борьбы. Но, с другой сто
роны, цензирующий позволяет себе заметить, что 1) журнал этот простолюдину и непонятен, и не может на него действовать. Жанр рисунка слишком декадентен, в нем масса условного, символического, а в тексте недомолвки, недосказы, извращенность представлений и та же символика и условная терминология. Лучшее доказательство недоступности его массе и безынтересносрі для нее — это тираж, не доходящий до 1 500 экземпляров.
2) Цензурная и государственно-полицейская точка зрения и по закону и по практике не совпадает вполне. Цензору ни единолично, ни в составе Комитета не дано дискре
ционной власти толковать смысл произведения и цели и мотивы авторов и издателей. Цензор не имеет кроме того и тех данных, коими располагает государственная поли
пил для суждения о целях издания. Наконец, то, что закон дозволит государственнополицейской власти во имя конкретпого требования государственной безопасности, он не может дозволить цензору во имя теоретических соображений о значении, направлении или настроении периодического издания, поэтому мотивировка совершенно