Сочиненіе мое основано на изслѣдованіяхъ различныхъ авторсвъ, (нѣкоторыя изъ этихъ изслѣдованій поименованы въ приложенномъ къ книгѣ библіографическомъ спискѣ) и на собственныхъ изслѣдо
ваніяхъ (преимущественно въ области литературы Екатерининскаго времени и Пушкинскаго періода).
А. Незеленовъ.
Мы не рѣшились внести слишкомъ болылихъ перемѣнъ въ текстъ Незеленова: помимо того, что вообще мудрено и рискованно «впивать новое вино въ старые мѣха», въ особенности учебные, такія пере
мѣны, по всей вѣроятности, не удовлетворили бы ни сторонниковъ руководства, ни его противниковъ. Первые, совершенно справедливо, цѣнятъ въ немъ живость, простоту и доступность изложенія; вторые выдвигаютъ устарѣлость отдѣльныхъ главъ, наличность фактическихъ ошибокъ, небольшое количество историко-литературныхъ данныхъ при обиліи пересказовъ содержанія произведеній и характеристикъ ихъ героевъ (антипедагогическій пріемъ, замѣняющій работу учениковъ словами учебника), существенные пробѣлы при полномъ излишествѣ нѣкоторыхъ отдѣловъ (напр., о Галятовскомъ, выхваченномъ въ видѣ исключенія изъ всей нити развитія южно-русской литературы, не связанномъ ни съ предыдущимъ, ни съ послѣдующимъ, — о Димитріи
Ростовскомъ, Херасковѣ и проч.). Въ существенныхъ передѣпкахъ могли бы раствориться положительныя стороны Незеленовскаго текста;
получилось бы смѣшеніе стилей, въ особенности нежелательное для учебника; при всемъ желаніи новое не могло бы органически слиться со старымъ.
въ приложенія нѣсколько новыхъ отдѣловъ, которые или замѣняютъ откинутое нами въ текстѣ, или дополняютъ упущенное изъ виду Незеленовымъ. Гг. преподаватели могутъ пройти ихъ цѣликомъ на соотвѣтствующихъ мѣстахъ или воспользоваться ихъ матеріаломъ при своихъ дополненіяхъ и объясненіяхъ. При такомъ способѣ раз
мѣщенія матеріала ихъ свобода ничѣмъ не будетъ связана. Смѣемъ думать, что внесенныя въ текстъ поправки не ухудшили его. Припоженія даютъ minimum желательнаго съ нашей точки зрѣнія, потому что мы могли только немного выйти изъ размѣровъ прежнихъ изданій.
ваніяхъ (преимущественно въ области литературы Екатерининскаго времени и Пушкинскаго періода).
А. Незеленовъ.
ПРЕДИСЛОВІЕ РЕДАКТОРА.
Мы не рѣшились внести слишкомъ болылихъ перемѣнъ въ текстъ Незеленова: помимо того, что вообще мудрено и рискованно «впивать новое вино въ старые мѣха», въ особенности учебные, такія пере
мѣны, по всей вѣроятности, не удовлетворили бы ни сторонниковъ руководства, ни его противниковъ. Первые, совершенно справедливо, цѣнятъ въ немъ живость, простоту и доступность изложенія; вторые выдвигаютъ устарѣлость отдѣльныхъ главъ, наличность фактическихъ ошибокъ, небольшое количество историко-литературныхъ данныхъ при обиліи пересказовъ содержанія произведеній и характеристикъ ихъ героевъ (антипедагогическій пріемъ, замѣняющій работу учениковъ словами учебника), существенные пробѣлы при полномъ излишествѣ нѣкоторыхъ отдѣловъ (напр., о Галятовскомъ, выхваченномъ въ видѣ исключенія изъ всей нити развитія южно-русской литературы, не связанномъ ни съ предыдущимъ, ни съ послѣдующимъ, — о Димитріи
Ростовскомъ, Херасковѣ и проч.). Въ существенныхъ передѣпкахъ могли бы раствориться положительныя стороны Незеленовскаго текста;
получилось бы смѣшеніе стилей, въ особенности нежелательное для учебника; при всемъ желаніи новое не могло бы органически слиться со старымъ.
Мы избрали средній путь, кажется, наиболѣе вѣрный; выправивъ ошибки, исключивъ длинноты, лишнее и устарѣлое текста, мы ввели
въ приложенія нѣсколько новыхъ отдѣловъ, которые или замѣняютъ откинутое нами въ текстѣ, или дополняютъ упущенное изъ виду Незеленовымъ. Гг. преподаватели могутъ пройти ихъ цѣликомъ на соотвѣтствующихъ мѣстахъ или воспользоваться ихъ матеріаломъ при своихъ дополненіяхъ и объясненіяхъ. При такомъ способѣ раз
мѣщенія матеріала ихъ свобода ничѣмъ не будетъ связана. Смѣемъ думать, что внесенныя въ текстъ поправки не ухудшили его. Припоженія даютъ minimum желательнаго съ нашей точки зрѣнія, потому что мы могли только немного выйти изъ размѣровъ прежнихъ изданій.