онъ приглашалъ придворныхъ и даже дамъ. Этотъ театръ былъ величайшею глупостью». Въ комнатѣ,
гдѣ былъ устроенъ театръ, была одна дверь глухая,
выходившая въ столовую императрицы Елисаветы съ подъемнымъ столомъ (чтобы обѣдать безъ при
слуги). Услышавъ говоръ въ сосѣдней комнатѣ, великій князь просверлилъ дыры въ дверяхъ и увидалъ императрицу, обѣдавшую съ гр. Разумов
скимъ, который по нездоровью былъ въ халатѣ и
туфляхъ, тутъ же были и другія лица. «Великій князь не только самъ наслаждался плодами своей искусной работы, но пригласилъ всѣхъ, бывшихъ съ нимъ, поглядѣть въ дыры». Елисавета Петровна скоро узнала о продѣлкѣ племянника и бранила его, говоря, «что онъ глупый мальчишка, котораго она научитъ, какъ надо жить».
Тонкая рѣзьба въ пріемной и рисунокъ прекрасный рѣшетки балконовъ исполнены Мишелемъ.
Здѣсь Фонвизинъ впервые читалъ своего «Бригадира» передъ Императрицей.
Е. фонъ-Баумгартенъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Марли былъ основательно перестроенъ въ 1900 г., а на слѣдующій годъ произошелъ пожаръ въ спальнѣ Петра, причемъ сгорѣли вдѣланные въ стѣну уборной портреты.
На берегу моря, откуда открывается чудный видъ, находится Эрмитажъ или, какъ его называли, «Армитажъ». Фасадъ его — въ голландскомъ барокко.
Онъ поставленъ среди бассейна, облицованнаго кирпичемъ и соединяется съ берегомъ мостикомъ, веду
щимъ къ единственному входу. Внизу — пріемная, кухня и людскія, вверху же — большая столовая,
освѣщаемая громадными окнами съ балконами. Въ столовой — овальный столъ, съ особымъ механизмомъ для опусканія или подыманія середины стола или же отдѣльнаго прибора; сигналъ подается колокольчиками, при дерганіи веревкой.
А. И. Успенскій, приводящій много цѣннаго матеріала по исторіи Петергофа въ XVIII вѣкѣ, вспоминаетъ по поводу этого стола одинъ изъ эпизодовъ, происшедшихъ въ 1746 г., описанный Екатери
ной II въ ея «запискахъ»: «Въ началѣ апрѣля послѣ Святой великій князь Петръ Ѳеодоровичъ устроилъ въ своей комнатѣ кукольный театръ, на который
Собраніе 14 апрѣля состоялось подъ предсѣдательствомъ гр. П. Ю. Сюзора.
Былъ заслушанъ докладъ Е. Е. фонъ Баумгартена «Историческое прошлое Павловска». Докладчикъ началъ съ указанія, что его докладъ «Отзвуки былого Петергофа», читан
ный въ собраніи Общества 26 ноября прошлаго года, возымѣлъ,
какъ извѣстно, опредѣленный результатъ, т. е. пожеланія докладчика относительно приведенія въ сохранное и исторически вѣрное состояніе нѣкоторыхъ памятниковъ старины
(особенно внутренняго убранства помѣщенія) приняты во
вниманіе Петергофскимъ Дворцовымъ Управленіемъ, о чемъ было оповѣщено Императорское Общество Архитекторовъ- Художниковъ г. начальникомъ названнаго Управленія. Къ счастью, въ Павловскѣ почти всѣ памятники хорошо сохранены и не подвергались существеннымъ измѣненіямъ. Доклад
чикъ далъ пространный историческій очеркъ возникновенія и
развитія города, знакомя слушателей въ хронологическомъ порядкѣ съ появленіемъ замѣчательныхъ зданій и сооруженій. Докладъ былъ иллюстрированъ большимъ количествомъ пре
восходныхъ діапозитивовъ, частью автохроматическихъ. Они, въ связи съ интересной формой изложенія доклада, дали пол
ную картину волшебныхъ красотъ Павловска, его дворца, павиліоновъ, памятниковъ и, наконецъ, парка съ прелестными шале, бесѣдками, мостами, воротами. Докладчикъ на
шелъ нужнымъ обратить вниманіе Общества лишь на два памятника, находящихся въ запустѣніи и требующихъ под
держанія. Оба они до послѣдняго времени находились въ частномъ владѣніи и принадлежали къ Аненковой дачѣ. Это— «бесѣдка Эхо» и храмъ «Розы безъ шиповъ» иначе «Фелицы». Кромѣ діапозитивовъ иллюстраціей доклада служили акварельные этюды Е. Е. фонъ Баумгартена.
Поблагодаривъ докладчика, Собраніе послѣ краткаго обмѣна мнѣній поручило Правленію войти въ сношеніе съ управляющимъ г. Павловскомъ инженеромъ путей сообщенія С. Н. Смирновымъ съ цѣлью оказать содѣйствіе поддержанію вышеупомянутыхъ памятниковъ.
Слѣдующимъ предметомъ занятій было заслушаніе доклада жюри по конкурсу грязелечебницы въ г. Евпаторіи.
Руководствуясь правилами, принятыми V съѣздомъ зодчихъ (для конкурсовъ, объявляемыхъ архитектурными обществен
ными организаціями) и принятыми Обществомъ, въ силу §§ 15 и 19 которыхъ преміи присуждаются «абсолютнымъ большинствомъ голосовъ» всѣхъ членовъ жюри, съ другой же стороны, выдача премій за относительно лучшіе, не нару
шающіе формальныхъ требованій программы проекты является обязательной, жюри нашло возможнымъ присудить лишь 4 первыхъ преміи проектамъ подъ девизами: «Зеленые круги», «13 L.», «Мансарда», «Золотая звѣзда» (рисунокъ). Двумъ-же проектамъ подъ девизами «Счастье всегда впереди» и «Зеле
ный кругъ» жюри предположило выдать вознагражденіе въ размѣрѣ пятой и шестой премій, не присваивая этимъ возна
гражденіямъ названія премій, т. к. при баллотировкѣ эти проекты абсолютнаго большинства голосовъ не получили.
На рѣшеніе жюри поступилъ пространный анонимный протестъ, прочитанный въ Собраніи, но не подлежавшій обсу
жденію, какъ не заключавшій по мнѣнію Собранія какихълибо указаній на нарушеніе формальныхъ требованій программы въ назначенныхъ къ премированію проектахъ.
О. Р. Мунцъ обратилъ вниманіе Собранія на полную несогласованность §§ 15 и 19 тѣхъ конкурсныхъ правилъ, кото
рыми пользовалось жюри; вознагражденіе, не въ видѣ преміи и не въ видѣ покупки, ни какими-либо правилами о конкур
сахъ ни обычаями общества не установлено. Хотя въ данномъ случаѣ ничьи матеріальные интересы не затронуты, тѣмъ не менѣе допущеніе новаго понятія «вознагражденія» является
прецедентомъ, могущимъ имѣть при извѣстныхъ условіяхъ весьма нежелательныя послѣдствія.
Большинствомъ голосовъ Собраніе утвердило постановленіе жюри.
По вскрытіи девизныхъ проектовъ I премія, въ размѣрѣ 2.000 руб., оказалась присужденной худож.-архит. Г. Е. Гинцу,
2 премія, въ размѣрѣ 1.500 руб., — худож.-архит. М. X. Дубинскому, 3 премія, въ размѣрѣ 1.250 руб., — худож.-архит. гр. инж. H. В. Васильеву и 4 премія, въ размѣрѣ 1.000 р.,— худож.-архит. А. Е. Бѣлогруду.
Рѣшеніе вопроса о томъ, слѣдуетъ-ли вскрывать девизные конверты двухъ проектовъ, которымъ присуждено вознагражденіе не въ видѣ премій, отложено до слѣдующаго Собранія.
М.
гдѣ былъ устроенъ театръ, была одна дверь глухая,
выходившая въ столовую императрицы Елисаветы съ подъемнымъ столомъ (чтобы обѣдать безъ при
слуги). Услышавъ говоръ въ сосѣдней комнатѣ, великій князь просверлилъ дыры въ дверяхъ и увидалъ императрицу, обѣдавшую съ гр. Разумов
скимъ, который по нездоровью былъ въ халатѣ и
туфляхъ, тутъ же были и другія лица. «Великій князь не только самъ наслаждался плодами своей искусной работы, но пригласилъ всѣхъ, бывшихъ съ нимъ, поглядѣть въ дыры». Елисавета Петровна скоро узнала о продѣлкѣ племянника и бранила его, говоря, «что онъ глупый мальчишка, котораго она научитъ, какъ надо жить».
Тонкая рѣзьба въ пріемной и рисунокъ прекрасный рѣшетки балконовъ исполнены Мишелемъ.
Здѣсь Фонвизинъ впервые читалъ своего «Бригадира» передъ Императрицей.
Е. фонъ-Баумгартенъ.
(Продолженіе слѣдуетъ).
Марли былъ основательно перестроенъ въ 1900 г., а на слѣдующій годъ произошелъ пожаръ въ спальнѣ Петра, причемъ сгорѣли вдѣланные въ стѣну уборной портреты.
На берегу моря, откуда открывается чудный видъ, находится Эрмитажъ или, какъ его называли, «Армитажъ». Фасадъ его — въ голландскомъ барокко.
Онъ поставленъ среди бассейна, облицованнаго кирпичемъ и соединяется съ берегомъ мостикомъ, веду
щимъ къ единственному входу. Внизу — пріемная, кухня и людскія, вверху же — большая столовая,
освѣщаемая громадными окнами съ балконами. Въ столовой — овальный столъ, съ особымъ механизмомъ для опусканія или подыманія середины стола или же отдѣльнаго прибора; сигналъ подается колокольчиками, при дерганіи веревкой.
А. И. Успенскій, приводящій много цѣннаго матеріала по исторіи Петергофа въ XVIII вѣкѣ, вспоминаетъ по поводу этого стола одинъ изъ эпизодовъ, происшедшихъ въ 1746 г., описанный Екатери
ной II въ ея «запискахъ»: «Въ началѣ апрѣля послѣ Святой великій князь Петръ Ѳеодоровичъ устроилъ въ своей комнатѣ кукольный театръ, на который
ВЪ ИМПЕРАТОРСКОМЪ ОБЩЕСТВҌ АРХИТЕКТОРОВЪ-ХУДОЖНИКОВЪ.
Собраніе 14 апрѣля состоялось подъ предсѣдательствомъ гр. П. Ю. Сюзора.
Былъ заслушанъ докладъ Е. Е. фонъ Баумгартена «Историческое прошлое Павловска». Докладчикъ началъ съ указанія, что его докладъ «Отзвуки былого Петергофа», читан
ный въ собраніи Общества 26 ноября прошлаго года, возымѣлъ,
какъ извѣстно, опредѣленный результатъ, т. е. пожеланія докладчика относительно приведенія въ сохранное и исторически вѣрное состояніе нѣкоторыхъ памятниковъ старины
(особенно внутренняго убранства помѣщенія) приняты во
вниманіе Петергофскимъ Дворцовымъ Управленіемъ, о чемъ было оповѣщено Императорское Общество Архитекторовъ- Художниковъ г. начальникомъ названнаго Управленія. Къ счастью, въ Павловскѣ почти всѣ памятники хорошо сохранены и не подвергались существеннымъ измѣненіямъ. Доклад
чикъ далъ пространный историческій очеркъ возникновенія и
развитія города, знакомя слушателей въ хронологическомъ порядкѣ съ появленіемъ замѣчательныхъ зданій и сооруженій. Докладъ былъ иллюстрированъ большимъ количествомъ пре
восходныхъ діапозитивовъ, частью автохроматическихъ. Они, въ связи съ интересной формой изложенія доклада, дали пол
ную картину волшебныхъ красотъ Павловска, его дворца, павиліоновъ, памятниковъ и, наконецъ, парка съ прелестными шале, бесѣдками, мостами, воротами. Докладчикъ на
шелъ нужнымъ обратить вниманіе Общества лишь на два памятника, находящихся въ запустѣніи и требующихъ под
держанія. Оба они до послѣдняго времени находились въ частномъ владѣніи и принадлежали къ Аненковой дачѣ. Это— «бесѣдка Эхо» и храмъ «Розы безъ шиповъ» иначе «Фелицы». Кромѣ діапозитивовъ иллюстраціей доклада служили акварельные этюды Е. Е. фонъ Баумгартена.
Поблагодаривъ докладчика, Собраніе послѣ краткаго обмѣна мнѣній поручило Правленію войти въ сношеніе съ управляющимъ г. Павловскомъ инженеромъ путей сообщенія С. Н. Смирновымъ съ цѣлью оказать содѣйствіе поддержанію вышеупомянутыхъ памятниковъ.
Слѣдующимъ предметомъ занятій было заслушаніе доклада жюри по конкурсу грязелечебницы въ г. Евпаторіи.
Руководствуясь правилами, принятыми V съѣздомъ зодчихъ (для конкурсовъ, объявляемыхъ архитектурными обществен
ными организаціями) и принятыми Обществомъ, въ силу §§ 15 и 19 которыхъ преміи присуждаются «абсолютнымъ большинствомъ голосовъ» всѣхъ членовъ жюри, съ другой же стороны, выдача премій за относительно лучшіе, не нару
шающіе формальныхъ требованій программы проекты является обязательной, жюри нашло возможнымъ присудить лишь 4 первыхъ преміи проектамъ подъ девизами: «Зеленые круги», «13 L.», «Мансарда», «Золотая звѣзда» (рисунокъ). Двумъ-же проектамъ подъ девизами «Счастье всегда впереди» и «Зеле
ный кругъ» жюри предположило выдать вознагражденіе въ размѣрѣ пятой и шестой премій, не присваивая этимъ возна
гражденіямъ названія премій, т. к. при баллотировкѣ эти проекты абсолютнаго большинства голосовъ не получили.
На рѣшеніе жюри поступилъ пространный анонимный протестъ, прочитанный въ Собраніи, но не подлежавшій обсу
жденію, какъ не заключавшій по мнѣнію Собранія какихълибо указаній на нарушеніе формальныхъ требованій программы въ назначенныхъ къ премированію проектахъ.
О. Р. Мунцъ обратилъ вниманіе Собранія на полную несогласованность §§ 15 и 19 тѣхъ конкурсныхъ правилъ, кото
рыми пользовалось жюри; вознагражденіе, не въ видѣ преміи и не въ видѣ покупки, ни какими-либо правилами о конкур
сахъ ни обычаями общества не установлено. Хотя въ данномъ случаѣ ничьи матеріальные интересы не затронуты, тѣмъ не менѣе допущеніе новаго понятія «вознагражденія» является
прецедентомъ, могущимъ имѣть при извѣстныхъ условіяхъ весьма нежелательныя послѣдствія.
Большинствомъ голосовъ Собраніе утвердило постановленіе жюри.
По вскрытіи девизныхъ проектовъ I премія, въ размѣрѣ 2.000 руб., оказалась присужденной худож.-архит. Г. Е. Гинцу,
2 премія, въ размѣрѣ 1.500 руб., — худож.-архит. М. X. Дубинскому, 3 премія, въ размѣрѣ 1.250 руб., — худож.-архит. гр. инж. H. В. Васильеву и 4 премія, въ размѣрѣ 1.000 р.,— худож.-архит. А. Е. Бѣлогруду.
Рѣшеніе вопроса о томъ, слѣдуетъ-ли вскрывать девизные конверты двухъ проектовъ, которымъ присуждено вознагражденіе не въ видѣ премій, отложено до слѣдующаго Собранія.
М.