Муниципальное жилищное

строительство Москвы и Ленинграда.

На выставке, устроенной при Всесоюзном съездё по инженерному и гражданскому строительству, были представлены проекты московских и ленинградских архитекторов.
Сопоставление результатов работы двух наших крупнейших архитектурных центров пред
ставляет большой интерес, особенно по самому злободневному строительству — жилищному, в частности по муниципальному строительству Москвы и Ленинграда.
Жилищные условия Москвы, несравненно более тяжелые, чем в Ленинграде, сопровождаются и более жесткими заданиями в отноше
нии интенсивности застройки и экономичности планировки и конструкции отдельных зданий.
В данном отношении работа московских зодчих поставлена в более трудные рамки.
Свободное расположение жилых домов для рабочих на гене
ральных планах отдельных ча
стей Ленинграда было бы неосуществимо в Мо
скве по ряду причин: и в силу
коэффициента застройки, который сильно по
вышен в Москве, после кратковременных льгот для малых до
мов, и в виду необходимости соблюдения в новых планировках всех требо
ваний плана „Большой Москвы в отношении прокладки новых улиц, площадей, устройства зеленых насаждений и т. д.
Повидимому, в силу только что указанных причин, на планировках Москвы не столь часто встречаются развитые линии внутренней застройки кварталов, хотя такой прием, соединен
ный с отступами от улиц, крайне желателен для уменьшения вредного действия уличной пыли и едкого дыма автомашин.
Чаще всего, фронт домов, экономия площади участков покорно следуют за направлением улиц.
Ленинградские планировки обладают обратными свойствами: в большинстве случаев они совсем не считаются с направлением улиц, что является противоположной крайностью.
Если при этом получается очень хорошее проветривание не только отдельных домов, но и целых частей города, то при некоторых на
правлениях ветра подобное сквозное проветривание может дойти до излишних размеров.
Архитектурное оформление улицы приобретает при этом случайный и хаотический характер.
Расположение домов зигзагами может дать приятное впечатление новизны, но при постоян
ном повторении этого приема от квартала к кварталу, есть опасность получить впечатление однообразия.
В разнообразном размещении домов в данном случае нет необходимости еще потому, что проекты домов Ленинградского Отдела Комму
нального Хозяйства имеют достаточно развитые и приятные архитектурные массы лицевых фасадов.
Генеральные планы муниципального строительства Моссовета, хотя и производят рядом
с ленинградски
ми впечатление скученности до
мов, но при ближайшем рассмотрении кар
тина получается иная.
Дело в том, что системы внутреннего расширения кварта
лов, отношение площади, заня
той зданиями, к незастроенной
части участка, высота зданий, расположенных внутри участ
ков, — все это
самое слабое место всех стро
ительных уставов. Во всех странах попытки улучшения в данном направлении, обычно, встречают сильнейший отпор собственников земельных участков, не желающих, конечно, соглашаться на уменьшение доходности своих имуществ.
Новые планировки Москвы, свободные от подобных препятствий, значительно превосходят по своим гигиеническим достоинствам (в отно
шении размеров дворов и расстояний между зданиями) системы внутреннего застроения кварталов, не только, например, Берлина, но и наи
более благоустроенных городов Германии, как Мюнхен и другие.
Переходя к рассмотрению приемов решения отдельных типов квартир, можно и здесь отметить противоположность подходов в планировках Москвы и Ленинграда.
В Москве за основу принята возможно бо
лее жесткая стандартизация и нормализация Строительство Моссовета. Проект застройки земельного участка
по Усачевской улице.