метр, на московских планах при 4-х квартирах, выходящих на 1 лестничную площадку, а на ленинградских планах 0,10 кв. метр, и 0,09 кв. метр, при 2-х и 3-х квартирах на одной лестничной площадке.
Хотя эти цифры больше москов
ских, но пре
имущества, данные ими в уменьшении служебных площадей, приво
дят к тому, что в конеч
ном итоге величины
полезных площадей
квартир, приходящихся на 1 кв. метр.
полезной площади, почти уравновешиваются на московских и ленинградских планах. Дальней
ший учет признаков экономичности планировки, а именно: 1) ширина жилых корпусов московских домов, равная 13,75 м., против 10,60 — 11,00 м ленинградских, что уменьшает длину фасадов и количество наружных стен; 2) меньшее разнооб
разие отдельных плановых частей, дающее возможность большей стандартизации; 3) меньшая изрезанность плановых линий отдельных домов, упрощающая конструкцию, — все эти со
ображения дадут, повидимому, экономический перевес московским типам квартир над ленинградскими.
Говорили „повидимому , ибо увеличение ширины корпусов сопровождается удорожанием междуэтажных перекрытий, повышением стен, необходимостью усиления конструкций средней капитальной стены.
Экономичность в стремлении выпрямить все фасадные линии также, по нашему мнению, часто преувеличивается некоторыми зодчими.
Конечно, плановые выступы несколько усложняют устройство стен и крыш, но по нашему мнению, в известных границах это обстоятель
ство довольно незначительно, сравнительно с преимуществами, получаемыми в данном случае в виде большой экономичности использования площадей и удобств внутреннего сообще
ния, а также большой архитектурности внешнего оформления зданий, когда получаются естественно вытекающие из органически развитого
плана архитектурные массы, совершенно не требующие тех декоративных приемов (стоящих денег), которые пришлось применить на Московских фасадах, чтобы сделать их интерес
ными.
Несомненно, приведенные
соображения не вполне достаточ
ны для окончательного
вывода о преимуще
ствах одних планов пред другими.
Для полной убеди
тельности необходимо
было бы провести дальнейшее сравнение по системе балльной оценки проектов, примерно, в духе конкурсных программ Моссовета, но, к сожалению, мы не располагаем данными в этом направлении.
В заключение необходимо подчеркнуть большую важность одного вопроса, как вообще одного из важнейших вопросов в жилищном строительстве.
На муниципальное строительство Москвы и Ленинграда расходуются с каждой стороны десятки миллионов рублей.
Необходимо установить путем детальных сравнений всех проектных и сметных данных, какой же тип квартир экономичнее: со сквозным проветриванием, или без такового.
Для любого жилищно-строительного кооператива вопрос, может быть, решался бы просто, — по линии московских планов, но поскольку муниципальное строительство несет расходы по
постройке больниц, диспансеров ликвидации эпидемий и т. д., то в данном случае очень важно установить, является ли большая деше
визна московского муниципального жилищного строительства более выгодной в конечном итоге и сможет ли эта экономия покрыть реальные перерасходы на фронте здравоохранения, если это удается установить.
Решить эти важные вопросы можно было бы путем особой междуведомственной комиссии
из представителей Моссовета и Ленинграда, под председательством кого-либо из известных специалистов строительного дела. Ленинград. Часть генерального плана новой застройки Моск.-Нарвского района.
Гражд. инж. Б. Вендеров.
Хотя эти цифры больше москов
ских, но пре
имущества, данные ими в уменьшении служебных площадей, приво
дят к тому, что в конеч
ном итоге величины
полезных площадей
квартир, приходящихся на 1 кв. метр.
полезной площади, почти уравновешиваются на московских и ленинградских планах. Дальней
ший учет признаков экономичности планировки, а именно: 1) ширина жилых корпусов московских домов, равная 13,75 м., против 10,60 — 11,00 м ленинградских, что уменьшает длину фасадов и количество наружных стен; 2) меньшее разнооб
разие отдельных плановых частей, дающее возможность большей стандартизации; 3) меньшая изрезанность плановых линий отдельных домов, упрощающая конструкцию, — все эти со
ображения дадут, повидимому, экономический перевес московским типам квартир над ленинградскими.
Говорили „повидимому , ибо увеличение ширины корпусов сопровождается удорожанием междуэтажных перекрытий, повышением стен, необходимостью усиления конструкций средней капитальной стены.
Экономичность в стремлении выпрямить все фасадные линии также, по нашему мнению, часто преувеличивается некоторыми зодчими.
Конечно, плановые выступы несколько усложняют устройство стен и крыш, но по нашему мнению, в известных границах это обстоятель
ство довольно незначительно, сравнительно с преимуществами, получаемыми в данном случае в виде большой экономичности использования площадей и удобств внутреннего сообще
ния, а также большой архитектурности внешнего оформления зданий, когда получаются естественно вытекающие из органически развитого
плана архитектурные массы, совершенно не требующие тех декоративных приемов (стоящих денег), которые пришлось применить на Московских фасадах, чтобы сделать их интерес
ными.
Несомненно, приведенные
соображения не вполне достаточ
ны для окончательного
вывода о преимуще
ствах одних планов пред другими.
Для полной убеди
тельности необходимо
было бы провести дальнейшее сравнение по системе балльной оценки проектов, примерно, в духе конкурсных программ Моссовета, но, к сожалению, мы не располагаем данными в этом направлении.
В заключение необходимо подчеркнуть большую важность одного вопроса, как вообще одного из важнейших вопросов в жилищном строительстве.
На муниципальное строительство Москвы и Ленинграда расходуются с каждой стороны десятки миллионов рублей.
Необходимо установить путем детальных сравнений всех проектных и сметных данных, какой же тип квартир экономичнее: со сквозным проветриванием, или без такового.
Для любого жилищно-строительного кооператива вопрос, может быть, решался бы просто, — по линии московских планов, но поскольку муниципальное строительство несет расходы по
постройке больниц, диспансеров ликвидации эпидемий и т. д., то в данном случае очень важно установить, является ли большая деше
визна московского муниципального жилищного строительства более выгодной в конечном итоге и сможет ли эта экономия покрыть реальные перерасходы на фронте здравоохранения, если это удается установить.
Решить эти важные вопросы можно было бы путем особой междуведомственной комиссии
из представителей Моссовета и Ленинграда, под председательством кого-либо из известных специалистов строительного дела. Ленинград. Часть генерального плана новой застройки Моск.-Нарвского района.
Гражд. инж. Б. Вендеров.