☚Механизация работ на постройке по Вселенскому пер. Слева: подача леса на верх
краном. Справа: электрический подъемник для подачи кирпичей.
состоит в том — придерживаться ли в жилищном строительстве линии капитальности по
строек, или, напротив, в целях более быстрого удовлетворения жилищной нужды пойти по ли
нии удешевленных и вместе с тем не столь долговечных строений; вопрос этот вплотную переплетается еще с другим — производить ли жилищную застройку в самом городе — в непосредственной близости от обслуживаемых на
селением предприятий и учреждений, или же перевести таковую в большей или меньшей ча
сти в пригороды, связанные с городом удоб
ными дешевыми путями сообщения, каковыми являются, конечно, прежде всего, электрифицированные железнодорожные магистрали.
Оба эти вопроса нельзя еще считать решен
ными, хотя по отношению, собственно, к городу Мо
скве двух мнений и не может быть:
при высокой ценности городских земель и устройств жилищное стро
ительство может быть только уплот
ненным, а это неизбежно приводит к его монумен
тальности, а, следователь
но, и к капитальности.
Напротив того, за пределами городской черты,— при допустимости гораздо меньшей плотности застройки, — возможно и удешевленное стро
ительство. Само по себе вынесение более или менее значительной, а может быть даже и боль
шей части построек за город было бы как нельзя более желательным, во-первых, в целях создания
вполне безупречных в гигиеническом отношении поселений („городов садов“) и, во-вторых, в целях предоставления рабочему населению возможности жить в условиях, более близких к де
ревенскому укладу, а именно — иметь собственное небольшое огородное, птицеводное и скотоводное хозяйство. Наличность такого рода хозяйств дала бы чрезвычайно целесообразное примене
ние рабочей силе, не находящей себе примене
ния в городских условиях, и этим безусловно способствовала бы общему поднятию благосо
стояния рабочего населения. Правильность этих соображений подтверждается между прочим и всей практикой капиталистического хозяйства, о чем писал в свое время еще Ф. Энгельс („Жилищный вопрос“): „Известно, что построй
ка подобного рода поселков была могучим средством привлечения и закрепления за капитали
стическими предприятиями рабочей силы, а также и средством снижения заработной платы — за счет пополнения „прожиточного минимума“ рабочей семьи добавочным трудом в соб
ственном, хотя бы и карликовом хозяйстве“. Само собой понятно, что те возражения, которые в свое время выдвигались идеологами ра
бочего класса против такого строительства в капиталистическом обществе, в советском рабоче-крестьянском государстве, напротив того, становятся доводами в пользу такого строительства. Эти хозяйственные выгоды могут покрыть собою не только расходы по проездам
в город, но даже и повышенные
эксплоатационные расходы.
Строительная стоимо
сть зданий в поселках, во
обще говоря, ничем не от
личается от таковой же в городе, но поскольку в последнем еще не исчерпаны налич
ные ресурсы городского благоустройства (водопровод, кана
лизация, пути сообщения и проч.), городское строительство имеет существенно меньшую стоимость, приблизительно, на 10 — 15%. Для Мо
сквы разница эта должна однако же считаться сугубо временной и даже фиктивной, так как все указанные элементы городского благо
устройства уже и теперь перегружены, и дальнейшая их загрузка только обостряет положе
ние и приближает момент неотложного их расширения. Таким образом, если исходить из указанной выше стоимости построек, как она определилась по разработанным Моссоветом типам капитальных и облегченных зданий, то при переносе строительства в пригороды и при переходе к облегченным, менее долговечным конструкциям можно было бы ожидать общего снижения постройки зданий примерно на 30% (без учета временной разницы в стоимости наружного благоустройства); однако же, если в ка
питальном поселковом строительстве допустить некоторые упрощения, возможные в виду ма
лого количества этажей, как, напр., печное, а не центральное отопление, облегченные стены и т. п., то приведенная разница изменится
краном. Справа: электрический подъемник для подачи кирпичей.
состоит в том — придерживаться ли в жилищном строительстве линии капитальности по
строек, или, напротив, в целях более быстрого удовлетворения жилищной нужды пойти по ли
нии удешевленных и вместе с тем не столь долговечных строений; вопрос этот вплотную переплетается еще с другим — производить ли жилищную застройку в самом городе — в непосредственной близости от обслуживаемых на
селением предприятий и учреждений, или же перевести таковую в большей или меньшей ча
сти в пригороды, связанные с городом удоб
ными дешевыми путями сообщения, каковыми являются, конечно, прежде всего, электрифицированные железнодорожные магистрали.
Оба эти вопроса нельзя еще считать решен
ными, хотя по отношению, собственно, к городу Мо
скве двух мнений и не может быть:
при высокой ценности городских земель и устройств жилищное стро
ительство может быть только уплот
ненным, а это неизбежно приводит к его монумен
тальности, а, следователь
но, и к капитальности.
Напротив того, за пределами городской черты,— при допустимости гораздо меньшей плотности застройки, — возможно и удешевленное стро
ительство. Само по себе вынесение более или менее значительной, а может быть даже и боль
шей части построек за город было бы как нельзя более желательным, во-первых, в целях создания
вполне безупречных в гигиеническом отношении поселений („городов садов“) и, во-вторых, в целях предоставления рабочему населению возможности жить в условиях, более близких к де
ревенскому укладу, а именно — иметь собственное небольшое огородное, птицеводное и скотоводное хозяйство. Наличность такого рода хозяйств дала бы чрезвычайно целесообразное примене
ние рабочей силе, не находящей себе примене
ния в городских условиях, и этим безусловно способствовала бы общему поднятию благосо
стояния рабочего населения. Правильность этих соображений подтверждается между прочим и всей практикой капиталистического хозяйства, о чем писал в свое время еще Ф. Энгельс („Жилищный вопрос“): „Известно, что построй
ка подобного рода поселков была могучим средством привлечения и закрепления за капитали
стическими предприятиями рабочей силы, а также и средством снижения заработной платы — за счет пополнения „прожиточного минимума“ рабочей семьи добавочным трудом в соб
ственном, хотя бы и карликовом хозяйстве“. Само собой понятно, что те возражения, которые в свое время выдвигались идеологами ра
бочего класса против такого строительства в капиталистическом обществе, в советском рабоче-крестьянском государстве, напротив того, становятся доводами в пользу такого строительства. Эти хозяйственные выгоды могут покрыть собою не только расходы по проездам
в город, но даже и повышенные
эксплоатационные расходы.
Строительная стоимо
сть зданий в поселках, во
обще говоря, ничем не от
личается от таковой же в городе, но поскольку в последнем еще не исчерпаны налич
ные ресурсы городского благоустройства (водопровод, кана
лизация, пути сообщения и проч.), городское строительство имеет существенно меньшую стоимость, приблизительно, на 10 — 15%. Для Мо
сквы разница эта должна однако же считаться сугубо временной и даже фиктивной, так как все указанные элементы городского благо
устройства уже и теперь перегружены, и дальнейшая их загрузка только обостряет положе
ние и приближает момент неотложного их расширения. Таким образом, если исходить из указанной выше стоимости построек, как она определилась по разработанным Моссоветом типам капитальных и облегченных зданий, то при переносе строительства в пригороды и при переходе к облегченным, менее долговечным конструкциям можно было бы ожидать общего снижения постройки зданий примерно на 30% (без учета временной разницы в стоимости наружного благоустройства); однако же, если в ка
питальном поселковом строительстве допустить некоторые упрощения, возможные в виду ма
лого количества этажей, как, напр., печное, а не центральное отопление, облегченные стены и т. п., то приведенная разница изменится