билей, своеобразное разрешение клуба и общая насыщенность проекта новыми решениями, переходящими в изобретатель
ность, дают все основания для рекомендации проекта Корбюзье к дальнейшей разработке.
К недостаткам проекта следует отнести застройку вплотную к границам соседнего владения, сложную конструкцию пере
крытия над залом собраний, недостаточную освещенность раздевальни, недостаточное обособление помещений клуба от остальных помещений Центросоюза.
Проект управления по постройке складов Центросоюза. «Наиболее продуман
ный и разработанный проект. План здания задуман хорошо, размещение и взаимная связь частей Центросоюза, входы и раздевальные разрешены хорошо. К недостаткам проекта Ко
миссия относит интенсивную застройку участка, недостаточ
ную использованность фронта Мясницкой ул. под деловую часть здания, где расположен клуб, и недостаточно вырази
тельный въезд на парадный: двор. Проект следует при
знать вполне пригодным к дальнейшей разработке с устранением замеченных недостатков.
Комиссия считает необходимым разработку окончатель
ного проекта силами русских зодчих с учетом всех замечаний Комиссии и положительных сторон выделенных проектов».
Результат приведенных двух конкурсов дает вполне отчетливую картину наиболее правильных решений проектиров
ки будущего дома Центросоюза и поэтому Правление Центросоюза организовало третий, закрытый конкурс, заказав про
екты: 1) арх. Оль, 2) гр. инж. Никольскому (Ленинград), 3) акад. Жолтовскому, 4) арх. бр. Весниным, 5) гр. инж. Са
мойлову и Нахману, 6) О-ву Соврем. Архитекторов (ОСА) (Москва) и 7) проф. П. Беренс (Берлин) к сроку 20 октября с. г.
Результаты этого интереснейшего третьего конкурса мы осве
тим в одном из ближайших №№ «Строительства Москвы».
Гр. инж. Е. ТАТАРИНОВ.
☛