Сводка оценок баллами проектов, предложенных к премированию.
торыми руководилось в своей работе жюри, что является весьма ценным нововведением.
Приводим наиболее существенное место отчета.
Из 62-х поступивших проектов, 9 были отнесены к III кате
гории. Все остальные проекты отвечают основным требованиям программы, очень внимательно проработаны и дают вполне осуществимые решения универмагов. Из них, как вполне достойные премирования, 17 бы
ли выделены в 1-ю категорию. Конкурс дал разнообразные плановые приемы. Их можно свести к трем типам:
«а) с главными лестницами в глубине торгового зала с
ориентировочной осью от входа с Бакунинской ул., б) с лестницами, расположенными по периферии, в) с главными лестницами в центре здания».
«Вторым элементом, отличающим приемы, является постановка в плане Горбанка, который решается: а) самостоятель
ной пристройкой со стороны Спартаковского пер., б) выделяя место из торговых помещений универмага или по Бакунинской
ул., или по Спартаковскому пер., или по границе с соседом.
Третьим элементом, отличающим приемы, является проектировка продуктового отдела, которую одни решают в под
вале, пользуясь главной лестницей или специальными входамии другие в 4-м этаже».
«Сравнивая все приемы, можно признать, что в виду незначительных размеров торговой площади в этаже следует предпочесть постановку главных лестниц в глубине магазина
с ориентацией на вход с Бакунинской ул., как наиболее просто и открыто разрешающую оформление и цельность торгового по
мещения и позволяющую к тому же получить, при небольшой площади холла, равномерное освещение. Иная постановка лестниц затесняет, в той или иной степени, помещение или за
темняет его. В отношении постановки Горбанка следует предпочесть решения с самостоятельной пристройкой по Спарта
ковскому пер., так как в иных решениях банк или лишает единство торговой площади универмага, или затесняет его, отнимая площадь в соответствующем этаже.
В расположении продуктового отделения в подвальном этаже имеется преимущество в смысле наиболее рационального использования надземной кубатуры и простейшей связи со складами и холодильниками».
Из таблицы балльных оценок любопытно, например, отметить, что сумма баллов двух членов жюри хозяйственников, представителей от Мосторга, получилась наибольшей под проектом № 3, где она равняется (4+3) семи, в то время как по проек
там, получившим первую (№36) и вторую (№35) премию сумма их баллов равна нулю.
Таким образом, в данном случае в оценке проектов № 35 и № 36 члены жюри хозяйственники разошлись с членами жюри специалистами. После этого вывода, очень примечательного, желательно было бы проанализировать, конечно, и причины, породившие подобную различную оценку.
В графе проекта № 3 имеется всего лишь один нуль; каждый член жюри, за единичным упомянутым исключением, так или иначе проект № 3 отметил, чего нельзя сказать про