Доклады Д. I. Киплика «О выборѣ красокъ для живописи» и «О подготовкѣ стѣнъ подъ живопись
безусловно интересны для художника. По отдѣлу архитектуры были подняты вопросы большого значенія: М. М. Перетятковичемъ, разобравшимъ въ своемъ докладѣ элементы красоты города и намѣтившимъ нѣкоторые способы къ осуществленію раз
личныхъ задачъ художественной жизни города; В. Я. Курбатовымъ, вопросъ о выработкѣ новаго стиля и о переживаніи архитектурныхъ формъ; А. Е. Бѣлогрудомъ: 1) о привлеченіи молодыхъ
архитекторовъ, живописцевъ и скульпторовъ на общественныя и государственныя работы, 2) о зачетѣ таковой службы въ качествѣ помощника архитектора въ счетъ государственный, 3) о законопроектѣ объ авторскомъ правѣ, долженствующемъ урегулиро
деміи Художествъ (§ 3 устава) слѣдить за тѣмъ, чтобы проводились въ жизнь всѣ художественныя начинанія и въ области строительства была принята широкая протекція Академіи.
Вниманія заслуживаютъ три доклада «по вопросу о Правительственномъ законопроектѣ объ охранѣ древностей» А. А. Ростиславова, проф. Н. П. Кондакова и гр. П. Ю. Сюзоръ, съ очевидностью выясняющіе практическую непригодность Правительственнаго законопроекта.
Дѣло живое, требующее художественнаго и научнаго вниманія и интереса, какъ охрана памятни
ковъ искусства и старины, не можетъ быть выпол
няемо комитетомъ, будущее построеніе котораго представляется со всѣми недостатками бюрократи
ческаго устройства, заключающимъ въ себѣ, по предлагаемому законопроекту, при громадномъ составѣ, всего лишь двухъ представителей-художниковъ.
Финансовая сторона проекта въ цифрахъ столь ничтожна, что очевиднымъ дѣлается, какъ состави
тели проекта очень смутно представляли себѣ все это дѣло въ его реальномъ осуществленіи.
Доклады проф. Д. В. Айпалова, В. Т. Георгіевскаго, С. А. Суслова, В. В. Суслова, проф. Н. А. Кошелева и др. по отдѣлу «Русская старина и ея охрана» полны интереса какъ по затронутымъ вопросамъ, такъ и по ихъ трактовкѣ.
Въ своемъ докладѣ «О Вырожденіи Русской Художественной промышленности» С. С. Голоушевъ затрагиваетъ чрезвычайно важный вопросъ о причинѣ упадка національно-художественнаго творчества въ нашей кустарной промышленности, указывая на то обстоятельство, что промышленныя школы внесли въ деревню не возрожденіе на почвѣ самобытности,
а отголоски запада, что повлекло за собою и упадокъ сбыта производства нашихъ кустарей за гра
ницу, при этомъ намѣчаетъ единую всероссійскую общеземскую организацію и при ней единый, имѣ
ющій отношеніе ко всей Россіи, Художественный Совѣтъ, которые коммерчески, технически и, главнымъ образомъ, художественно были-бы компетентны помочь нашему національному кустарному дѣлу.
Прочіе доклады по отдѣлу «художественной промышленности и кустарнаго дѣла» болѣе детальные и по отдѣльнымъ отраслямъ какъ напр.: «Игрушки и прикладное искусство», «О кустарномъ промыслѣ, какъ хранителѣ народной самобытности», «О степени вмѣшательства интеллегентныхъ художниковъ въ народное творчество» и др. какъ части цѣлаго заслуживаютъ не меньшаго вниманія,
«О ритмѣ въ сценическихъ искусствахъ», блестяще изложенный докладъ кн. С. М. Волконскаго, рисуетъ передъ нами тѣ несообразности и тѣ несоотвѣтствія между музыкой и тѣлодвиженіями, какія наблюдаются нами въ оперѣ и балетѣ, нарушающія основные принципы искусства и тѣмъ не только лиша
ющія зрителя-слушателя возможности воспріять полноту красоты отъ произведенія автора, но, даже, часто дѣлающія впечатлѣніе безпорядка. Проводя принципъ точнаго совпаденія музыки и пластики,
авторъ совершенно отрицательно относится къ балету и высказываетъ предположеніе, что балетъ или пре
вратится въ новое искусство или будетъ замѣненъ новымъ искусствомъ, въ зависимости отъ того, насколько нынѣшніе его дѣятели сумѣютъ или не сумѣютъ усвоить «принципъ слухового движенія въ пространствѣ и распредѣленія зрительнаго движенія во времени».
Доклады А. Н. Кремлева, Ю. Э. Озаровскаго, Ѳ. Ѳ. Коммиссаржевскаго глубоко и съ интересомъ къ дѣлу затрагиваютъ вопросы современнаго театральнаго искусства и искусства въ театрѣ, отмѣчая то явленіе, что въ современномъ театрѣ искус
К. М. Ивановъ и А. Н. Галкинъ трактуютъ спеціально о декораціонномъ дѣлѣ.
жествъ въ настоящее время». Авторъ считаетъ, что Академія Художествъ въ настоящемъ своемъ видѣ представляетъ собою явленіе ненормальное, болѣзненное, атрофированный, параличный мозгъ, присутствіе коего въ организмѣ Россійскаго Государ
безусловно интересны для художника. По отдѣлу архитектуры были подняты вопросы большого значенія: М. М. Перетятковичемъ, разобравшимъ въ своемъ докладѣ элементы красоты города и намѣтившимъ нѣкоторые способы къ осуществленію раз
личныхъ задачъ художественной жизни города; В. Я. Курбатовымъ, вопросъ о выработкѣ новаго стиля и о переживаніи архитектурныхъ формъ; А. Е. Бѣлогрудомъ: 1) о привлеченіи молодыхъ
архитекторовъ, живописцевъ и скульпторовъ на общественныя и государственныя работы, 2) о зачетѣ таковой службы въ качествѣ помощника архитектора въ счетъ государственный, 3) о законопроектѣ объ авторскомъ правѣ, долженствующемъ урегулиро
вать коллективный трудъ, 4) объ обязанности Ака
деміи Художествъ (§ 3 устава) слѣдить за тѣмъ, чтобы проводились въ жизнь всѣ художественныя начинанія и въ области строительства была принята широкая протекція Академіи.
Вниманія заслуживаютъ три доклада «по вопросу о Правительственномъ законопроектѣ объ охранѣ древностей» А. А. Ростиславова, проф. Н. П. Кондакова и гр. П. Ю. Сюзоръ, съ очевидностью выясняющіе практическую непригодность Правительственнаго законопроекта.
Дѣло живое, требующее художественнаго и научнаго вниманія и интереса, какъ охрана памятни
ковъ искусства и старины, не можетъ быть выпол
няемо комитетомъ, будущее построеніе котораго представляется со всѣми недостатками бюрократи
ческаго устройства, заключающимъ въ себѣ, по предлагаемому законопроекту, при громадномъ составѣ, всего лишь двухъ представителей-художниковъ.
Финансовая сторона проекта въ цифрахъ столь ничтожна, что очевиднымъ дѣлается, какъ состави
тели проекта очень смутно представляли себѣ все это дѣло въ его реальномъ осуществленіи.
Доклады проф. Д. В. Айпалова, В. Т. Георгіевскаго, С. А. Суслова, В. В. Суслова, проф. Н. А. Кошелева и др. по отдѣлу «Русская старина и ея охрана» полны интереса какъ по затронутымъ вопросамъ, такъ и по ихъ трактовкѣ.
Въ своемъ докладѣ «О Вырожденіи Русской Художественной промышленности» С. С. Голоушевъ затрагиваетъ чрезвычайно важный вопросъ о причинѣ упадка національно-художественнаго творчества въ нашей кустарной промышленности, указывая на то обстоятельство, что промышленныя школы внесли въ деревню не возрожденіе на почвѣ самобытности,
а отголоски запада, что повлекло за собою и упадокъ сбыта производства нашихъ кустарей за гра
ницу, при этомъ намѣчаетъ единую всероссійскую общеземскую организацію и при ней единый, имѣ
ющій отношеніе ко всей Россіи, Художественный Совѣтъ, которые коммерчески, технически и, главнымъ образомъ, художественно были-бы компетентны помочь нашему національному кустарному дѣлу.
Прочіе доклады по отдѣлу «художественной промышленности и кустарнаго дѣла» болѣе детальные и по отдѣльнымъ отраслямъ какъ напр.: «Игрушки и прикладное искусство», «О кустарномъ промыслѣ, какъ хранителѣ народной самобытности», «О степени вмѣшательства интеллегентныхъ художниковъ въ народное творчество» и др. какъ части цѣлаго заслуживаютъ не меньшаго вниманія,
«О ритмѣ въ сценическихъ искусствахъ», блестяще изложенный докладъ кн. С. М. Волконскаго, рисуетъ передъ нами тѣ несообразности и тѣ несоотвѣтствія между музыкой и тѣлодвиженіями, какія наблюдаются нами въ оперѣ и балетѣ, нарушающія основные принципы искусства и тѣмъ не только лиша
ющія зрителя-слушателя возможности воспріять полноту красоты отъ произведенія автора, но, даже, часто дѣлающія впечатлѣніе безпорядка. Проводя принципъ точнаго совпаденія музыки и пластики,
авторъ совершенно отрицательно относится къ балету и высказываетъ предположеніе, что балетъ или пре
вратится въ новое искусство или будетъ замѣненъ новымъ искусствомъ, въ зависимости отъ того, насколько нынѣшніе его дѣятели сумѣютъ или не сумѣютъ усвоить «принципъ слухового движенія въ пространствѣ и распредѣленія зрительнаго движенія во времени».
Доклады А. Н. Кремлева, Ю. Э. Озаровскаго, Ѳ. Ѳ. Коммиссаржевскаго глубоко и съ интересомъ къ дѣлу затрагиваютъ вопросы современнаго театральнаго искусства и искусства въ театрѣ, отмѣчая то явленіе, что въ современномъ театрѣ искус
ства, составляющія его сущность, не находятся въ должномъ соотношеніи между собою.
К. М. Ивановъ и А. Н. Галкинъ трактуютъ спеціально о декораціонномъ дѣлѣ.
Исключительное вниманіе привлекаетъ докладъ А. Н. Бенуа «Чѣмъ могла бы быть Академія Худо
жествъ въ настоящее время». Авторъ считаетъ, что Академія Художествъ въ настоящемъ своемъ видѣ представляетъ собою явленіе ненормальное, болѣзненное, атрофированный, параличный мозгъ, присутствіе коего въ организмѣ Россійскаго Государ