„ЗА АРХИТЕКТУРУ (II).
(Письмо въ редакцію) [*)].
Признавая всю важность и значительность поднятаго въ печати вопроса, мы въ свое время не сочли возможнымъ обойти молчаніемъ тонъ статьи
г. Мунца «Парф. или св. Софія» и теперь считаемъ нужнымъ выступить еще разъ по этому вопросу.
Въ нашей первой статьѣ мы ограничились лишь указаніемъ на нѣкоторыя «неточности» и «противо
рѣчія» въ самомъ подходѣ автора статьи «Парф.
или св. Софіи», взявъ лишь «однимъ изъ примѣровънеопредѣленную трактовку понятія классики и односторонне - неполное пониманіе архитектуры (см. ст. «За Архитектуру» № 9).
Остановившись лишь на части памятниковъ древней Греціи и только вскользь касаясь па
мятниковъ эллинистической эпохи, Римской Имперіи съ ея акведуками, термами, базиликами, театрами и пр., совершенно не упоминая о такомъ, быть можетъ, банальномъ примѣрѣ, какъ Помпея съ ея
чисто-утилитарными рѣшеніями въ классическихъ основахъ и формахъ, и обо всемъ дальнѣйшемъ, еще болѣе намъ близкомъ и понятномъ,—авторъ статьи «Парфенонъ или св. Софія» счелъ возможнымъ сразу противопоставить два слѣдующихъ момента: «классика-ли чистая, отвлеченная (примѣненная какъ школа)» или «принципъ цѣлесообразнаго строительства (принципъ св. Софіи)»?
Уже само по себѣ такое противоположеніе принципа цѣлесообразности—классикѣ отвлеченной, при
мѣненной какъ школа (т. е. какъ основа), неправильно, т. к., по нашему мнѣнію, эти два понятія,
находясь въ разныхъ плоскостяхъ, одно другому не противорѣчатъ и ужъ, во всякомъ случаѣ, другъ друга не исключаютъ. Только неопредѣленность и
и односторонне - неполное пониманіе классики и архитектуры могли породить это, по существу неправильное, противопоставленіе, на что мы и ука
зываемъ теперь точно такъ же, какъ указывали и въ первой нашей статьѣ.
Въ самомъ дѣлѣ, можно-ли допустить, чтобы народы вѣками строили и въ разныя эпохи постоянно вновь обращались къ классическимъ основамъ, если
бы эти послѣднія не вытекали изъ всего уклада жизни эпохи и цѣлесообразно не отвѣчали ея требованіямъ. И потому-то фразами про «обаяніе обще
человѣческихъ формъ» классической архитектуры объ «эластичности» классики, дающей «возможность приспособляться» (см. статьи г. Мунца) неправильно перемѣщается центръ тяжести всего вопроса о зна
ченіи классики, ибо обаяніе это и эластичность по самому существу своему—не причины, а лишь слѣд
ствія этой глубокой жизненности основъ классической архитектуры.
И это взаимоотношеніе весьма важно отмѣтить, какъ и то, что воспитанная на этой школѣ архитектура классическихъ направленій оставила намъ
[*)]Отвѣтъ О. Р. Мунца на настоящее письмо будетъ помѣщенъ въ № 33 Архитектурно-Художественнаго Еженедѣльника.
☛
(Письмо въ редакцію) [*)].
Признавая всю важность и значительность поднятаго въ печати вопроса, мы въ свое время не сочли возможнымъ обойти молчаніемъ тонъ статьи
г. Мунца «Парф. или св. Софія» и теперь считаемъ нужнымъ выступить еще разъ по этому вопросу.
Въ нашей первой статьѣ мы ограничились лишь указаніемъ на нѣкоторыя «неточности» и «противо
рѣчія» въ самомъ подходѣ автора статьи «Парф.
или св. Софіи», взявъ лишь «однимъ изъ примѣровънеопредѣленную трактовку понятія классики и односторонне - неполное пониманіе архитектуры (см. ст. «За Архитектуру» № 9).
Остановившись лишь на части памятниковъ древней Греціи и только вскользь касаясь па
мятниковъ эллинистической эпохи, Римской Имперіи съ ея акведуками, термами, базиликами, театрами и пр., совершенно не упоминая о такомъ, быть можетъ, банальномъ примѣрѣ, какъ Помпея съ ея
чисто-утилитарными рѣшеніями въ классическихъ основахъ и формахъ, и обо всемъ дальнѣйшемъ, еще болѣе намъ близкомъ и понятномъ,—авторъ статьи «Парфенонъ или св. Софія» счелъ возможнымъ сразу противопоставить два слѣдующихъ момента: «классика-ли чистая, отвлеченная (примѣненная какъ школа)» или «принципъ цѣлесообразнаго строительства (принципъ св. Софіи)»?
Уже само по себѣ такое противоположеніе принципа цѣлесообразности—классикѣ отвлеченной, при
мѣненной какъ школа (т. е. какъ основа), неправильно, т. к., по нашему мнѣнію, эти два понятія,
находясь въ разныхъ плоскостяхъ, одно другому не противорѣчатъ и ужъ, во всякомъ случаѣ, другъ друга не исключаютъ. Только неопредѣленность и
и односторонне - неполное пониманіе классики и архитектуры могли породить это, по существу неправильное, противопоставленіе, на что мы и ука
зываемъ теперь точно такъ же, какъ указывали и въ первой нашей статьѣ.
Въ самомъ дѣлѣ, можно-ли допустить, чтобы народы вѣками строили и въ разныя эпохи постоянно вновь обращались къ классическимъ основамъ, если
бы эти послѣднія не вытекали изъ всего уклада жизни эпохи и цѣлесообразно не отвѣчали ея требованіямъ. И потому-то фразами про «обаяніе обще
человѣческихъ формъ» классической архитектуры объ «эластичности» классики, дающей «возможность приспособляться» (см. статьи г. Мунца) неправильно перемѣщается центръ тяжести всего вопроса о зна
ченіи классики, ибо обаяніе это и эластичность по самому существу своему—не причины, а лишь слѣд
ствія этой глубокой жизненности основъ классической архитектуры.
И это взаимоотношеніе весьма важно отмѣтить, какъ и то, что воспитанная на этой школѣ архитектура классическихъ направленій оставила намъ
[*)]Отвѣтъ О. Р. Мунца на настоящее письмо будетъ помѣщенъ въ № 33 Архитектурно-Художественнаго Еженедѣльника.
☛