Страсбургскій соборъ. Главный порталъ (рис. 1).
Руанскій соборъ, порталъ (рис. 2).
Амьенскій соборъ. Порталъ св. Хри
стофора (рис. 3).
реальное, богатое и поучительное культурное наслѣдство.
Далѣе, въ своемъ отвѣтѣ г. Мунцъ, не видя съ нашей стороны возраженій противъ его «окончательныхъ выводовъ», находитъ большинство нашихъ поло
женій вполнѣ пріемлемыми и для себя, но, съ другой стороны, замѣчаетъ слѣдующее: «Опредѣленно-отри
цательное отношеніе вызываютъ у моего оппонента мѣста моей статьи, представляющія подходъ къ окон
чательнымъ выводамъ, т. е. два положенія: первое— о преобладаніи символически-выразительныхъ формъ въ архитектурѣ древней Греціи и второе—о конструктивно-выразительныхъ формахъ средневѣковья».
Хотя изъ сравненія ясно, что такимъ противопоставленіемъ архитектуры Греціи средневѣковью самъ авторъ суживаетъ противопоставленіе, выдви
нутое имъ въ первой статьѣ, т. е. классика какъ школа—съ одной стороны и цѣлесообразное строительство—съ другой, послужившее ему тогда осно
вой для окончательныхъ выводовъ, тѣмъ не менѣе,
даже и въ такой суженой постановкѣ вопроса мы не можемъ признать удовлетворительнымъ освѣ
щеніе, которое г. Мунцъ придаетъ архитектурѣ Греціи. Не можемъ мы также (вполнѣ соглашаясь
съ г. Мунцемъ лишь въ одномъ,—находя, какъ и онъ самъ, его «взглядъ на древне-греческую архитектуру немного смѣлымъ, ни кѣмъ, быть можетъ, съ такой опредѣленностью не выраженнымъ), никакъ не можемъ мы считать цѣлый рядъ трудовъ съ дѣйствительно глубокимъ обоснованіемъ и изученіемъ мате
ріала лишь за «болѣе или менѣе неудачныя попытки найти въ формахъ и этой архитектуры слѣды (?) утилитарныхъ соображеній». Во всякомъ случаѣ, если автору неугодно считать «серьезнымъ возра
женіемъ» лишь попутно приведенную нами пару примѣровъ (раскопки въ Эпидаврѣ и Делосѣ), то можно отослать его къ богатой литературѣ научно
поставленныхъ изслѣдованій [1)], которые убѣдятъ въ томъ, что и гражданская архитекура Греціи умѣла и могла тѣми же основами и тѣми же фор
мами служить не исключительно только для одной «синевы неба» (какъ это нарочито подчеркиваетъ г. Мунцъ), но преимущественно для утилитарныхъ цѣлей, при признаваемой имъ же поневолѣ «сложной государственной и общественной жизни и развитой торговлѣ Грековъ» (см. рис. 10).
Если на архитектурѣ даже одной только Греціи можно установить принципы утилитарнаго строитель
ства, то ужъ, конечно, коль скоро мы обратимся къ первоначальному, болѣе широкому противоставленію его первой статьи (классика—цѣлесообразное строительство), говорить о недостаткѣ объективно - научныхъ изслѣдованій классики едва ли придется.
Само собою понятно, что при такомъ подходѣ къ вопросу окончательные выводы статьи «Парѳе
нонъ или св. Софія»[2)], каковы бы они нибыли, не могли по существу представлять для насъ ни инте
реса, ни предмета обстоятельныхъ возраженій. Мы предпочли иной путь, уже въ плоскости самого подхода. Не соглашаясь съ «немного» смѣлымъ взглядомъ на архитектуру Греціи, а тѣмъ болѣе съ по
ложительнымъ отрицаніемъ наслѣдія классики, т. е. ея основъ и принциповъ, какъ школы, мы тогда же настаивали на желательности болѣе широкой трактовки понятія «классика» и на болѣе полномъ по
[1)] Durm, Koldwey & Puchstein,Витрувій, Goodyear the grecs rafinements of architecture (1912), Dorpfeld, Ferdinand Noack, отчасти Pezzot и пр. Вспомнимъ хотя-бы всѣмъ извѣстные гимназіи, бани, театры, частные дворцы, крѣпости, города, торговыя учрежденія, порты и пр.
[2)] Вотъ какая постановка вопроса въ этой статьѣ: «Гдѣ же тотъ путь, которымъ надлежитъ итти дальше? Классика ли, чистая, отвлеченная, примѣненная какъ школа, подскажетъ намъ его. Нѣтъ, это мы положительно отрицаемъ. Въ основу архитектуры будущаго долженъ быть положенъ принципъ цѣлесообразнаго строительства, принципъ св. Софіи».
Руанскій соборъ, порталъ (рис. 2).
Амьенскій соборъ. Порталъ св. Хри
стофора (рис. 3).
реальное, богатое и поучительное культурное наслѣдство.
Далѣе, въ своемъ отвѣтѣ г. Мунцъ, не видя съ нашей стороны возраженій противъ его «окончательныхъ выводовъ», находитъ большинство нашихъ поло
женій вполнѣ пріемлемыми и для себя, но, съ другой стороны, замѣчаетъ слѣдующее: «Опредѣленно-отри
цательное отношеніе вызываютъ у моего оппонента мѣста моей статьи, представляющія подходъ къ окон
чательнымъ выводамъ, т. е. два положенія: первое— о преобладаніи символически-выразительныхъ формъ въ архитектурѣ древней Греціи и второе—о конструктивно-выразительныхъ формахъ средневѣковья».
Хотя изъ сравненія ясно, что такимъ противопоставленіемъ архитектуры Греціи средневѣковью самъ авторъ суживаетъ противопоставленіе, выдви
нутое имъ въ первой статьѣ, т. е. классика какъ школа—съ одной стороны и цѣлесообразное строительство—съ другой, послужившее ему тогда осно
вой для окончательныхъ выводовъ, тѣмъ не менѣе,
даже и въ такой суженой постановкѣ вопроса мы не можемъ признать удовлетворительнымъ освѣ
щеніе, которое г. Мунцъ придаетъ архитектурѣ Греціи. Не можемъ мы также (вполнѣ соглашаясь
съ г. Мунцемъ лишь въ одномъ,—находя, какъ и онъ самъ, его «взглядъ на древне-греческую архитектуру немного смѣлымъ, ни кѣмъ, быть можетъ, съ такой опредѣленностью не выраженнымъ), никакъ не можемъ мы считать цѣлый рядъ трудовъ съ дѣйствительно глубокимъ обоснованіемъ и изученіемъ мате
ріала лишь за «болѣе или менѣе неудачныя попытки найти въ формахъ и этой архитектуры слѣды (?) утилитарныхъ соображеній». Во всякомъ случаѣ, если автору неугодно считать «серьезнымъ возра
женіемъ» лишь попутно приведенную нами пару примѣровъ (раскопки въ Эпидаврѣ и Делосѣ), то можно отослать его къ богатой литературѣ научно
поставленныхъ изслѣдованій [1)], которые убѣдятъ въ томъ, что и гражданская архитекура Греціи умѣла и могла тѣми же основами и тѣми же фор
мами служить не исключительно только для одной «синевы неба» (какъ это нарочито подчеркиваетъ г. Мунцъ), но преимущественно для утилитарныхъ цѣлей, при признаваемой имъ же поневолѣ «сложной государственной и общественной жизни и развитой торговлѣ Грековъ» (см. рис. 10).
Если на архитектурѣ даже одной только Греціи можно установить принципы утилитарнаго строитель
ства, то ужъ, конечно, коль скоро мы обратимся къ первоначальному, болѣе широкому противоставленію его первой статьи (классика—цѣлесообразное строительство), говорить о недостаткѣ объективно - научныхъ изслѣдованій классики едва ли придется.
Само собою понятно, что при такомъ подходѣ къ вопросу окончательные выводы статьи «Парѳе
нонъ или св. Софія»[2)], каковы бы они нибыли, не могли по существу представлять для насъ ни инте
реса, ни предмета обстоятельныхъ возраженій. Мы предпочли иной путь, уже въ плоскости самого подхода. Не соглашаясь съ «немного» смѣлымъ взглядомъ на архитектуру Греціи, а тѣмъ болѣе съ по
ложительнымъ отрицаніемъ наслѣдія классики, т. е. ея основъ и принциповъ, какъ школы, мы тогда же настаивали на желательности болѣе широкой трактовки понятія «классика» и на болѣе полномъ по
[1)] Durm, Koldwey & Puchstein,Витрувій, Goodyear the grecs rafinements of architecture (1912), Dorpfeld, Ferdinand Noack, отчасти Pezzot и пр. Вспомнимъ хотя-бы всѣмъ извѣстные гимназіи, бани, театры, частные дворцы, крѣпости, города, торговыя учрежденія, порты и пр.
[2)] Вотъ какая постановка вопроса въ этой статьѣ: «Гдѣ же тотъ путь, которымъ надлежитъ итти дальше? Классика ли, чистая, отвлеченная, примѣненная какъ школа, подскажетъ намъ его. Нѣтъ, это мы положительно отрицаемъ. Въ основу архитектуры будущаго долженъ быть положенъ принципъ цѣлесообразнаго строительства, принципъ св. Софіи».