водятъ различныя строенія въ непосредственной близости отъ воды, результатомъ чего является не только обезображеніе мѣстности, но и антигигіеническая застройка, порча воды и проч.
Не менѣе крупнымъ общественнымъ бѣдствіемъ, вслѣдствіе недостаточности нашего законодательства въ этой области, является захватъ прибрежными владѣльцами морскихъ береговъ. Это право основано на томъ, что въ законѣ нѣтъ никакихъ указаній, кто является собственникомъ морского побережья. Правда, въ Законахъ Гражданскихъ, ст. 441, указано, что «при всѣхъ озерахъ, въ коихъ допу
скается вольный рыбный промыселъ, прибрежные владѣльцы должны оставить изъ своей земли 10 саженъ для пристанища ловцамъ и осушки снастей ихъ».
Простирается ли повинность, означенная въ этой статьѣ, и на морскіе берега, состоящіе въ частныхъ владѣльческихъ дачахъ? К. П. Побѣдоносцевъ [1)] полагаетъ, что не простирается, тахъ какъ законъ говоритъ только объ озерахъ, а не о морскихъ берегахъ. Исключеніе составляютъ только береговыя владѣнія области войска Донского въ Азовскомъ морѣ, «гдѣ морскіе берега, хотя бы въ соединеніи были съ
владѣльческими дачами, принадлежатъ всѣмъ вообще рыболовствомъ въ открытомъ морѣ занимающимся». (Уст. бл. Каз. Сел. ст. 351). Кромѣ того въ Каспійскомъ морѣ, на всемъ пространствѣ, предоставлен
номъ вольному промыслу, берега моря, хотя бы состояли въ частномъ владѣніи, должны оставаться свободными на одну версту для пристанища и заведе
ній. (Уст. Сельск. Хоз.,изд. 1893г.). Это правило также является исключительнымъ, спеціальнымъ закономъ; вообще же въ законѣ не выражено прямого ограниченія права собственности на морскіе берега, состоя
щіе въ частномъ владѣніи, и потому надлежитъ признать это право полнымъ. Такого толкованія держится и судебная практика. (Дѣла Толстой, Оливъ и Попова въ I Об. Собр. Сен. 1870 г.).
Впрочемъ, вопросъ о правѣ застройки морскихъ береговъ и о существованіи бечевника у моря не нашелъ еще своего категорическаго разрѣшенія.
Тутъ приходится различать два момента: право на море и право на берега.
Согласно ст. 359 уст. пут. сообщ. т. XII, ч. I изд. 1857 г., а также въ силу ст.ст. 208 и 209 устава сельскаго хозяйства (т. XII, ч. 2 изд. 1886 г.), изъ частнаго владѣнія изъемлются морскія воды, кото
рыя такимъ образомъ составляютъ общественное до
стояніе. Что же касается морскихъ береговъ, то
«состоящими въ обладаніи государства признаются лишь тѣ изъ береговъ морскихъ, которые не принад
лежатъ никому въ особенности, т.-е. не составляютъ предмета частной собственности». (Рѣш. гражд. касс. деп. 1890 г. № 129, 1889—№ 6, 1885 № 86, 1882—№ 90 и др.).
Точно такъ же смотритъ на этотъ вопросъ и мѣстный судъ. Въ нѣкоторыхъ приморскихъ городахъ арендаторами городскихъ береговъ были предъявлены иски къ рыбакамъ о вознагражденіи за занятіе морского берега при выгрузкѣ рыбы, и иски эти были
удовлетворены. Въ Алуштѣ нѣкоторые изъ владѣльцевъ береговъ требуютъ съ судовъ за нагрузку и выгрузку особую плату, безъ которой они не позволяютъ пользоваться принадлежащимъ имъ прибре
жьемъ даже для укрытія отъ бурной погоды, а одинъ землевладѣлецъ Ялтинскаго уѣзда занялъ для сво
ихъ выгодъ не только прибрежную полосу, но и часть самаго моря, выдвинувъ въ оную набережную, считая себя въ правѣ распоряжаться на своемъ берегу по собственному усмотрѣнію [1)].
Категоричность такого положенія оспаривается, однако, ссылкой на ст. 437 т. X ч. I св. зак., гла
сящую, что «по берегамъ рѣкъ и другихъ водяныхъ сообщеній опредѣляется извѣстное пространство земли для бечевой тяги судовъ, плотовъ и другихъ надоб
ностей судоходства» (ст. 358 уст. пут. сообщ.). Подъ «водянымъ сообщеніемъ» разумѣется въ данномъ слу
чаѣ и сообщеніе по морю. Такой взглядъ высказанъ и въ рѣшеніи Гр. К. Д. Сената за 1884 г. № 81 по дѣлу одесскаго городского общественнаго упра
вленія съ купцомъ Ш., который занялъ подъ складъ лѣса мѣсто между морскимъ берегомъ и оградой Казанской церкви. Гр. К. Деп. Сената нашелъ, что въ виду нахожденія десятисаженной береговой по
лосы (бечевника) въ предѣлахъ отведенной городу по плану земли и согласно ст. 8 гор. пол. изд. 92 г., на городскомъ обществѣ лежитъ обязанность содержать эту полосу въ состояніи общаго пользованія [2)].
[1)] «Юридич. Газ.», 1902 г., № 88.
[2)] Судебная Газета 1901 года, № 42.
[1)] Курсъ гражд. права. Спб., 1896, стр. 457.
Резюмируя все изложенное, приходится констатировать, что вопросъ о собственности на прибрежныя пространства и о правѣ на ихъ застройку регулируется нашимъ законодательствомъ исключительно съ точки зрѣнія интересовъ промышленности
судоходства, рыболовства, мельничнаго производства и проч. Задачи соціальной гигіены и художественнаго строительства, неразрывно связанныя съ перспективами правильнаго развитія и роста населен
ныхъ мѣстъ у береговъ морей и рѣкъ, — чужды нашему законодательству въ этой области.
И сообразно этому, возведеніе построекъ, какъ мы видѣли, категорически запрещено лишь на по
лосѣ бечевника — у рѣкъ судоходныхъ и сплавныхъ. Но въ то же время прибрежья эти продолжаютъ оставаться собственностью частныхъ лицъ, которымъ не возбраняется эту полосу земли отчуждать, обставлять рѣку мельницами и другими вододѣйствую
щими сооруженіями и устраивать для нихъ разныя приспособленія. Что же касается береговъ морскихъ, то большею частью они фактически изъяты изъ об
щаго пользованія и всецѣло находятся въ частномъ владѣніи. Такое побережье, какъ, напримѣръ, крым
ское — Евпаторія, Ѳеодосія и проч., почти сплошь застроено и загромождено частными лицами — и за
строено въ высшей мѣрѣ нецѣлесообразно. Эта участь, какъ мы видѣли, ожидаетъ лучшія мѣста и Каспійскаго, и Бѣлаго, и Балтійскаго морей. Частно-хо
зяйственнымъ интересамъ тутъ принесены въ жертву интересы не только общественные, но и государственные. На нашихъ моряхъ имѣются пляжи, ко
Не менѣе крупнымъ общественнымъ бѣдствіемъ, вслѣдствіе недостаточности нашего законодательства въ этой области, является захватъ прибрежными владѣльцами морскихъ береговъ. Это право основано на томъ, что въ законѣ нѣтъ никакихъ указаній, кто является собственникомъ морского побережья. Правда, въ Законахъ Гражданскихъ, ст. 441, указано, что «при всѣхъ озерахъ, въ коихъ допу
скается вольный рыбный промыселъ, прибрежные владѣльцы должны оставить изъ своей земли 10 саженъ для пристанища ловцамъ и осушки снастей ихъ».
Простирается ли повинность, означенная въ этой статьѣ, и на морскіе берега, состоящіе въ частныхъ владѣльческихъ дачахъ? К. П. Побѣдоносцевъ [1)] полагаетъ, что не простирается, тахъ какъ законъ говоритъ только объ озерахъ, а не о морскихъ берегахъ. Исключеніе составляютъ только береговыя владѣнія области войска Донского въ Азовскомъ морѣ, «гдѣ морскіе берега, хотя бы въ соединеніи были съ
владѣльческими дачами, принадлежатъ всѣмъ вообще рыболовствомъ въ открытомъ морѣ занимающимся». (Уст. бл. Каз. Сел. ст. 351). Кромѣ того въ Каспійскомъ морѣ, на всемъ пространствѣ, предоставлен
номъ вольному промыслу, берега моря, хотя бы состояли въ частномъ владѣніи, должны оставаться свободными на одну версту для пристанища и заведе
ній. (Уст. Сельск. Хоз.,изд. 1893г.). Это правило также является исключительнымъ, спеціальнымъ закономъ; вообще же въ законѣ не выражено прямого ограниченія права собственности на морскіе берега, состоя
щіе въ частномъ владѣніи, и потому надлежитъ признать это право полнымъ. Такого толкованія держится и судебная практика. (Дѣла Толстой, Оливъ и Попова въ I Об. Собр. Сен. 1870 г.).
Впрочемъ, вопросъ о правѣ застройки морскихъ береговъ и о существованіи бечевника у моря не нашелъ еще своего категорическаго разрѣшенія.
Тутъ приходится различать два момента: право на море и право на берега.
Согласно ст. 359 уст. пут. сообщ. т. XII, ч. I изд. 1857 г., а также въ силу ст.ст. 208 и 209 устава сельскаго хозяйства (т. XII, ч. 2 изд. 1886 г.), изъ частнаго владѣнія изъемлются морскія воды, кото
рыя такимъ образомъ составляютъ общественное до
стояніе. Что же касается морскихъ береговъ, то
«состоящими въ обладаніи государства признаются лишь тѣ изъ береговъ морскихъ, которые не принад
лежатъ никому въ особенности, т.-е. не составляютъ предмета частной собственности». (Рѣш. гражд. касс. деп. 1890 г. № 129, 1889—№ 6, 1885 № 86, 1882—№ 90 и др.).
Точно такъ же смотритъ на этотъ вопросъ и мѣстный судъ. Въ нѣкоторыхъ приморскихъ городахъ арендаторами городскихъ береговъ были предъявлены иски къ рыбакамъ о вознагражденіи за занятіе морского берега при выгрузкѣ рыбы, и иски эти были
удовлетворены. Въ Алуштѣ нѣкоторые изъ владѣльцевъ береговъ требуютъ съ судовъ за нагрузку и выгрузку особую плату, безъ которой они не позволяютъ пользоваться принадлежащимъ имъ прибре
жьемъ даже для укрытія отъ бурной погоды, а одинъ землевладѣлецъ Ялтинскаго уѣзда занялъ для сво
ихъ выгодъ не только прибрежную полосу, но и часть самаго моря, выдвинувъ въ оную набережную, считая себя въ правѣ распоряжаться на своемъ берегу по собственному усмотрѣнію [1)].
Категоричность такого положенія оспаривается, однако, ссылкой на ст. 437 т. X ч. I св. зак., гла
сящую, что «по берегамъ рѣкъ и другихъ водяныхъ сообщеній опредѣляется извѣстное пространство земли для бечевой тяги судовъ, плотовъ и другихъ надоб
ностей судоходства» (ст. 358 уст. пут. сообщ.). Подъ «водянымъ сообщеніемъ» разумѣется въ данномъ слу
чаѣ и сообщеніе по морю. Такой взглядъ высказанъ и въ рѣшеніи Гр. К. Д. Сената за 1884 г. № 81 по дѣлу одесскаго городского общественнаго упра
вленія съ купцомъ Ш., который занялъ подъ складъ лѣса мѣсто между морскимъ берегомъ и оградой Казанской церкви. Гр. К. Деп. Сената нашелъ, что въ виду нахожденія десятисаженной береговой по
лосы (бечевника) въ предѣлахъ отведенной городу по плану земли и согласно ст. 8 гор. пол. изд. 92 г., на городскомъ обществѣ лежитъ обязанность содержать эту полосу въ состояніи общаго пользованія [2)].
[1)] «Юридич. Газ.», 1902 г., № 88.
[2)] Судебная Газета 1901 года, № 42.
[1)] Курсъ гражд. права. Спб., 1896, стр. 457.
Резюмируя все изложенное, приходится констатировать, что вопросъ о собственности на прибрежныя пространства и о правѣ на ихъ застройку регулируется нашимъ законодательствомъ исключительно съ точки зрѣнія интересовъ промышленности
судоходства, рыболовства, мельничнаго производства и проч. Задачи соціальной гигіены и художественнаго строительства, неразрывно связанныя съ перспективами правильнаго развитія и роста населен
ныхъ мѣстъ у береговъ морей и рѣкъ, — чужды нашему законодательству въ этой области.
И сообразно этому, возведеніе построекъ, какъ мы видѣли, категорически запрещено лишь на по
лосѣ бечевника — у рѣкъ судоходныхъ и сплавныхъ. Но въ то же время прибрежья эти продолжаютъ оставаться собственностью частныхъ лицъ, которымъ не возбраняется эту полосу земли отчуждать, обставлять рѣку мельницами и другими вододѣйствую
щими сооруженіями и устраивать для нихъ разныя приспособленія. Что же касается береговъ морскихъ, то большею частью они фактически изъяты изъ об
щаго пользованія и всецѣло находятся въ частномъ владѣніи. Такое побережье, какъ, напримѣръ, крым
ское — Евпаторія, Ѳеодосія и проч., почти сплошь застроено и загромождено частными лицами — и за
строено въ высшей мѣрѣ нецѣлесообразно. Эта участь, какъ мы видѣли, ожидаетъ лучшія мѣста и Каспійскаго, и Бѣлаго, и Балтійскаго морей. Частно-хо
зяйственнымъ интересамъ тутъ принесены въ жертву интересы не только общественные, но и государственные. На нашихъ моряхъ имѣются пляжи, ко