Усадьба зажиточнаго крестьянина; по проекту I. Bentsen’a.
Домъ крестьянина; по проекту I. Bentsen’a.
ВЪ ИМПЕРАТОРСКОМЪ ОБЩЕСТВҌ АРХИТЕКТОРОВЪ-ХУДОЖНИКОВЪ.
токъ старымъ. Само собою понятно, что совершенно прежняго впечатлѣнія не достигнуть: строительные матеріалы не всѣ тѣ, что въ минувшіе дни. Ужъ одно то, что соломенная крыша,
увы, все болѣе исчезаетъ, вызоветъ большое измѣненіе въ обликѣ. Вѣдь при разсматриваніи группы усадебъ прежде всего бросаются въ глаза крыши. Ни одна же крыша ни по формѣ, ни по окраскѣ не подходятъ лучше къ пейзажу, какъ именно добрая, старая и національная соломенная крыша.
Цементная черепица, которая въ послѣдніе годы столь необыкновенно распространяется, вѣдь некрасива и даетъ къ тому же въ чисто техническомъ отношеніи собственно мало удовлетворительную кровлю. Однако при разумномъ примѣненіи и тактичной (skonsom) окраскѣ, въ которой слѣдо
вало бы ее изготовлять, можно бы признать и ее на видъ сносной, хотя и не столь красивой, какъ черепица изъ обожженной глины.
Вѣдь будетъ печально очутиться въ необходимости говорить о красотахъ Даніи, что существуютъ онѣ въ одномъ только воспоминаніи, такъ какъ скверное строительство разрушило привѣтливость природы; поэтому надо уяснить обра
зованному датскому обществу, что оно не должно допускать такого некультурнаго строительства и что оно несетъ отвѣт
ственность передъ будущими поколѣніями, которая грозитъ сдѣлаться тяжелой».
Авторъ иллюстрируетъ свою статью примѣрами зданій желательнаго типа; нѣкоторыя изъ иллюстрацій мы воспро
изводимъ. Зданія эти просты, ничего новаго не представляется но вѣрится, что они-то гармонируютъ съ природой (Архитек
торъ М. Nyrop, одинъ изъ наиболѣе выдающихся зодчихъ Даніи, строитель новой ратуши въ Копенгагенѣ). Авторъ заканчиваетъ свою статью призывомъ примкнуть всѣмъ инте
ресующимся вопросомъ къ «сельскому союзу улучшеннаго строительства», въ задачи коего между прочимъ входитъ: путемъ сообщеній съ туманными картинами, показывать при
мѣры хорошихъ и плохихъ построекъ; совѣтами и чертежами помогать въ постройкахъ и путемъ преподаванія для сельскихъ ремесленниковъ воспитывать въ нихъ должное пониманіе дѣла.
О. Г.
Собраніе 26 мая состоялось подъ предсѣдательствомъ A. И. Таманова. Предсѣдатель подѣлился съ присутствую
щими грустной вѣстью о кончинѣ трехъ членовъ Общества: почетнаго члена графа Ивана Ивановича Толстого, академика архитектуры Маріана Маріановича Перетятковича и художника-архитектора Владиміра Петровича Станицкаго. Память почившихъ была почтена вставаніемъ.
Затѣмъ былъ заслушанъ докладъ Художника-Архитектора B. И. Яковлева. «О Черноморскомъ побережьѣ между Туапсе и Гаграми, въ связи съ направленіемъ строящейся желѣзной дороги». Сообщеніе это полностью напечатано въ настоя
щемъ номерѣ журнала. Многіе изъ присутствующихъ приняли участіе въ преніяхъ по возбужденному докладчикомъ вопросу. И. А. Фоминъ указалъ, что Черноморское побережье Кавказа не представляетъ исключенія въ отношеніи способа проведенія желѣзнодорожнаго полотна. То же самое приходится наблюдать на южномъ берегу Крыма. Тамъ, у вновь устраиваемаго курорта Ласпи проводится желѣзная дорога также вблизи самаго берега, при этомъ полоса пути, въ виду электрической тяги, будетъ огорожена каменными заборами, еще въ большей степени обезображивающими мѣстность. И. А. Фоминъ нахо
дитъ, что ссылка инженеровъ на желѣзную дорогу Француз
ской Ривьеры, мѣстами проходящую также близко отъ берега, не можетъ служить оправданіемъ, такъ какъ со времени проведенія этого пути должны бы измѣниться пріемы желѣзнодорожного строительства при данныхъ условіяхъ.
О. Р. Мунцъ высказался за необходимость болѣе детальнаго ознакомленія съ вопросомъ, такъ какъ требованіе кра
сиваго, неиспорченнаго берега настолько элементарно, что лишь невозможность техническая или матеріальная избрать другое мѣсто для путей могла, казалось бы, допустить посягательство на береговую полосу.
Е. Ф. Шретеръ подтвердилъ мнѣніе докладчика о порчѣ, которой систематически подвергаются берега Кавказской
Ривьеры и берега Крыма. Лишь мѣстами желѣзнодорожный путь отклоняется въ глубь страны. Впрочемъ, надо признать, что проведеніе пути по горамъ Кавказскаго побережья представило бы чрезвычайныя трудности.
Е. I. Константиновичъ высказался въ томъ смыслѣ, что техника должна съ подобными трудностями справляться (чему есть не мало примѣровъ); передъ затратами же нельзя останавливаться, когда дѣло касается крайне цѣнныхъ и рѣдкихъ мѣстностей страны, самой природой предназначенныхъ для пользованія ими съ лечебными цѣлями.
Я. И. Галкинъ привелъ также нѣкоторые примѣры того, какъ мало принято стѣсняться при проведеніи желѣзныхъ дорогъ вдоль берега. Мнѣніе это получило лишнее подтвержденіе со стороны В. И. Каразина.
Резюмируя пренія, предсѣдатель замѣтилъ, что съ одной лишь эстетической стороны вопросъ не можетъ обсуждаться, что трудно сейчасъ же указать, что именно нужно сдѣлать, и что было бы цѣлесообразно избрать комиссію для болѣе подробнаго изученія вопроса и выработки соотвѣтствующаго обращенія въ Министерство Путей Сообщенія.
Предложеніе это принято, и въ составъ комиссіи избраны: В. Я. Яковлевъ, И. А. Фоминъ, Е. Ф. Шретеръ, Я. И. Гал
кинъ, В. А. Щуко, Е. I. Константиновичъ, А. И. Тамановъ и П. А. Всеволожскій.
Слѣдующимъ предметомъ занятій было заслушаніе заключеній судей по семи конкурсамъ, объявленнымъ Император
скимъ Обществомъ Архитекторовъ-Художниковъ по порученію Главнаго Совѣта Всероссійскаго Общества памяти воиновъ Русской арміи, павшихъ въ войну 1914 — 1916 г.г., на соста
вленіе: 1) каменной церкви-памятника, 2) каменной большой часовни, 3) каменной малой часовни, 4) деревянной часовни,
5) памятника на братской могилѣ, 6) памятника на одиночной могилѣ и 7) памятной доски.
Домъ крестьянина; по проекту I. Bentsen’a.
ВЪ ИМПЕРАТОРСКОМЪ ОБЩЕСТВҌ АРХИТЕКТОРОВЪ-ХУДОЖНИКОВЪ.
токъ старымъ. Само собою понятно, что совершенно прежняго впечатлѣнія не достигнуть: строительные матеріалы не всѣ тѣ, что въ минувшіе дни. Ужъ одно то, что соломенная крыша,
увы, все болѣе исчезаетъ, вызоветъ большое измѣненіе въ обликѣ. Вѣдь при разсматриваніи группы усадебъ прежде всего бросаются въ глаза крыши. Ни одна же крыша ни по формѣ, ни по окраскѣ не подходятъ лучше къ пейзажу, какъ именно добрая, старая и національная соломенная крыша.
Цементная черепица, которая въ послѣдніе годы столь необыкновенно распространяется, вѣдь некрасива и даетъ къ тому же въ чисто техническомъ отношеніи собственно мало удовлетворительную кровлю. Однако при разумномъ примѣненіи и тактичной (skonsom) окраскѣ, въ которой слѣдо
вало бы ее изготовлять, можно бы признать и ее на видъ сносной, хотя и не столь красивой, какъ черепица изъ обожженной глины.
Вѣдь будетъ печально очутиться въ необходимости говорить о красотахъ Даніи, что существуютъ онѣ въ одномъ только воспоминаніи, такъ какъ скверное строительство разрушило привѣтливость природы; поэтому надо уяснить обра
зованному датскому обществу, что оно не должно допускать такого некультурнаго строительства и что оно несетъ отвѣт
ственность передъ будущими поколѣніями, которая грозитъ сдѣлаться тяжелой».
Авторъ иллюстрируетъ свою статью примѣрами зданій желательнаго типа; нѣкоторыя изъ иллюстрацій мы воспро
изводимъ. Зданія эти просты, ничего новаго не представляется но вѣрится, что они-то гармонируютъ съ природой (Архитек
торъ М. Nyrop, одинъ изъ наиболѣе выдающихся зодчихъ Даніи, строитель новой ратуши въ Копенгагенѣ). Авторъ заканчиваетъ свою статью призывомъ примкнуть всѣмъ инте
ресующимся вопросомъ къ «сельскому союзу улучшеннаго строительства», въ задачи коего между прочимъ входитъ: путемъ сообщеній съ туманными картинами, показывать при
мѣры хорошихъ и плохихъ построекъ; совѣтами и чертежами помогать въ постройкахъ и путемъ преподаванія для сельскихъ ремесленниковъ воспитывать въ нихъ должное пониманіе дѣла.
О. Г.
Собраніе 26 мая состоялось подъ предсѣдательствомъ A. И. Таманова. Предсѣдатель подѣлился съ присутствую
щими грустной вѣстью о кончинѣ трехъ членовъ Общества: почетнаго члена графа Ивана Ивановича Толстого, академика архитектуры Маріана Маріановича Перетятковича и художника-архитектора Владиміра Петровича Станицкаго. Память почившихъ была почтена вставаніемъ.
Затѣмъ былъ заслушанъ докладъ Художника-Архитектора B. И. Яковлева. «О Черноморскомъ побережьѣ между Туапсе и Гаграми, въ связи съ направленіемъ строящейся желѣзной дороги». Сообщеніе это полностью напечатано въ настоя
щемъ номерѣ журнала. Многіе изъ присутствующихъ приняли участіе въ преніяхъ по возбужденному докладчикомъ вопросу. И. А. Фоминъ указалъ, что Черноморское побережье Кавказа не представляетъ исключенія въ отношеніи способа проведенія желѣзнодорожнаго полотна. То же самое приходится наблюдать на южномъ берегу Крыма. Тамъ, у вновь устраиваемаго курорта Ласпи проводится желѣзная дорога также вблизи самаго берега, при этомъ полоса пути, въ виду электрической тяги, будетъ огорожена каменными заборами, еще въ большей степени обезображивающими мѣстность. И. А. Фоминъ нахо
дитъ, что ссылка инженеровъ на желѣзную дорогу Француз
ской Ривьеры, мѣстами проходящую также близко отъ берега, не можетъ служить оправданіемъ, такъ какъ со времени проведенія этого пути должны бы измѣниться пріемы желѣзнодорожного строительства при данныхъ условіяхъ.
О. Р. Мунцъ высказался за необходимость болѣе детальнаго ознакомленія съ вопросомъ, такъ какъ требованіе кра
сиваго, неиспорченнаго берега настолько элементарно, что лишь невозможность техническая или матеріальная избрать другое мѣсто для путей могла, казалось бы, допустить посягательство на береговую полосу.
Е. Ф. Шретеръ подтвердилъ мнѣніе докладчика о порчѣ, которой систематически подвергаются берега Кавказской
Ривьеры и берега Крыма. Лишь мѣстами желѣзнодорожный путь отклоняется въ глубь страны. Впрочемъ, надо признать, что проведеніе пути по горамъ Кавказскаго побережья представило бы чрезвычайныя трудности.
Е. I. Константиновичъ высказался въ томъ смыслѣ, что техника должна съ подобными трудностями справляться (чему есть не мало примѣровъ); передъ затратами же нельзя останавливаться, когда дѣло касается крайне цѣнныхъ и рѣдкихъ мѣстностей страны, самой природой предназначенныхъ для пользованія ими съ лечебными цѣлями.
Я. И. Галкинъ привелъ также нѣкоторые примѣры того, какъ мало принято стѣсняться при проведеніи желѣзныхъ дорогъ вдоль берега. Мнѣніе это получило лишнее подтвержденіе со стороны В. И. Каразина.
Резюмируя пренія, предсѣдатель замѣтилъ, что съ одной лишь эстетической стороны вопросъ не можетъ обсуждаться, что трудно сейчасъ же указать, что именно нужно сдѣлать, и что было бы цѣлесообразно избрать комиссію для болѣе подробнаго изученія вопроса и выработки соотвѣтствующаго обращенія въ Министерство Путей Сообщенія.
Предложеніе это принято, и въ составъ комиссіи избраны: В. Я. Яковлевъ, И. А. Фоминъ, Е. Ф. Шретеръ, Я. И. Гал
кинъ, В. А. Щуко, Е. I. Константиновичъ, А. И. Тамановъ и П. А. Всеволожскій.
Слѣдующимъ предметомъ занятій было заслушаніе заключеній судей по семи конкурсамъ, объявленнымъ Император
скимъ Обществомъ Архитекторовъ-Художниковъ по порученію Главнаго Совѣта Всероссійскаго Общества памяти воиновъ Русской арміи, павшихъ въ войну 1914 — 1916 г.г., на соста
вленіе: 1) каменной церкви-памятника, 2) каменной большой часовни, 3) каменной малой часовни, 4) деревянной часовни,
5) памятника на братской могилѣ, 6) памятника на одиночной могилѣ и 7) памятной доски.