отошло въ исторію: то же исканіе рѣзкихъ и опредѣленныхъ границъ примѣненія; та же склонность къ ограниченіямъ подъ давленіемъ соображеній объ истинно-художественномъ и поддѣльномъ, объ оригинальномъ и находящемся подъ вліяніемъ, навѣян
номъ, заимствованномъ; тѣ же смутныя опасенія и
недовѣріе,—все что тормозило и тамъ укрѣпленіе за авторами правъ на ихъ произведенія. Эти враждеб
ныя условія не выдержали испытанія въ первомъ случаѣ, не смогутъ выдержать его и теперь; ихъ критика облегчена исторіей. Архитектурному праву должно быть не придется такъ долго, какъ литера
турному, бороться за доведеніе его нормъ до полноты послѣдняго. Въ нѣкоторыхъ иностранныхъ законо
дательствахъ уже есть тому примѣры. И у насъ,
конечно, эволюція архитектурнаго авторскаго права должна будетъ завершиться установленіемъ принциповъ, общихъ для всѣхъ видовъ духовнаго творче
ства; но несомнѣнно ея наиболѣе быстрое и прямое движеніе будетъ зависѣть отъ мѣры воздѣйствія на
нее со стороны архитекторовъ, какъ наиболѣе въ томъ заинтересованныхъ.
Вопросъ по формѣ юридическій долженъ составить предметъ постояннаго ихъ вниманія. Какъ бы ни
опредѣлялось значеніе вопроса съ точки зрѣнія интересовъ искусства и культуры; какое бы мѣсто ни отводить вліянію сознаннаго и закрѣпленнаго
художественнаго права на положеніе архитектуры въ ряду формъ духовной жизни, этого значенія
нельзя ни отрицать, ни даже преуменьшать свыше мѣры. И архитекторы, безъ опасенія защиты только личныхъ выгодъ матеріальнаго порядка, могутъ бороться за достиженіе этимъ институтомъ права его полнаго развитія.
До сихъ поръ это право у насъ въ значительной степени обязано своимъ возникновеніемъ и ро
стомъ заботамъ юристовъ, которыми руководилъ опытъ борьбы за авторское право въ другихъ стра
нахъ и въ другихъ областяхъ его. Законодательство наше благопріятствовало архитекторамъ. Въ Россіи былъ изданъ старѣйшій законъ объ охранѣ архи
тектурнаго авторскаго права въ 1846 году [1)], правда несовершенный и по нынѣшнимъ требованіямъ неудо
влетворительный, но все же законъ, положительно устанавливавшій защиту права архитекторовъ.
Въ 1911 г. его замѣнилъ законъ, установившій границы права и защиты болѣе полно и опредѣленно.
Однако, если законъ 46 года былъ первымъ среди законодательствъ, то законъ 1911 г. уже нѣсколько отсталъ отъ нѣкоторыхъ иностранныхъ законовъ,
гдѣ защита правъ зодчихъ приблизилась больше къ пониманію ими своихъ интересовъ.
«Нельзя не отмѣтить того обстоятельства, что по мѣрѣ укрѣпленія этой защиты, по мѣрѣ того, какъ авторы становятся болѣе увѣрены въ защитѣ ихъ интересовъ, растутъ ихъ притязанія. Это явле
ніе, замѣчаемое во всѣхъ странахъ, г. Муромцевъ характеризуетъ какъ энергію интересовъ, пріобрѣтенную ими вслѣдствіе факта ихъ юридической защиты» [2)].
[1)] Прив. доц. А. Н. Гейне. Авторское право на произведенія зодчества. Вѣстн. Права 1905 г.
[2)] Шершеневичъ. Авторское Право.
Эта «энергія интересовъ» направлена къ распространенію границъ закона. Пока же, все реальное содержаніе въ установленные имъ предѣлы должна
внести практика его примѣненія. Все разнообразіе возможныхъ конфликтовъ въ интересахъ автора и общества или автора и отдѣльныхъ лицъ должно умѣститься въ указанныхъ положеніяхъ. Анализъ отдѣльныхъ случаевъ и ихъ опредѣленія воплотятся въ мнѣніяхъ экспертовъ, судебныхъ рѣше
ніяхъ и разъясненіяхъ, которыя образуютъ ряды наслоеній и толкованій закона и могутъ дать ему тотъ или иной общій характеръ. Направленіе этой практики, ея окраска должны находиться въ зави
симости отъ вліянія на нихъ стремленій архитек
торовъ. Повидимому, существуетъ граница, дальше которой не идутъ юристы даже наиболѣе благо
пріятно относящіеся къ этому праву. Мы еще будемъ имѣть случай остановиться па этомъ обстоятельствѣ, во всякомъ случаѣ, можно думать, что какъ и вездѣ, безъ дѣятельной защиты заинтересованными
своего права, оно не достигнетъ желательныхъ формъ развитія.
Для выясненія сущности тѣхъ нормъ, къ какимъ въ настоящее время пришло авторское право и въ частности архитектурное; причинъ, вызвавшихъ по
явленіе этихъ нормъ, обусловившихъ ихъ форму; интересовъ, которые въ нихъ отразились; цѣлей, которыя они преслѣдуютъ; нормъ, къ которымъ это право стремится въ дальнѣйшемъ—можетъ дать обширный и поучительный матеріалъ недолгая исто
рія этого института. Мы ограничимся здѣсь, однако, только тѣмъ, что постараемся отмѣтить главные, характерные моменты этой исторіи [1)]. На нѣкото
рыхъ деталяхъ мы остановимся еще въ дальнѣйшемъ при разсмотрѣніи элементовъ права.
Древность повидимому не знала авторскаго права, нѣтъ слѣдовъ его и въ культурѣ Греціи. Въ древнемъ Римѣ, хотя переписка книгъ достигла про
мышленнаго производства и книги перестали быть рѣдкостью и драгоцѣнностью, право авторовъ книгъ,
какъ нѣчто отличное отъ права собственности на книги или отъ привилегій переписчиковъ—не воз
никло. Однако, возможность существованія такихъ привилегій не исключена и въ нихъ можно усмо
трѣть зародышъ авторскаго права. Оно не успѣло развиться изъ привилегій въ римскую эпоху, какъ это случилось впослѣдствіи. Средніе вѣка были слишкомъ далеки отъ возможности возникновенія или существованія такихъ институтовъ. Да и главный объектъ этого права—книга стала крайней рѣд
костью. Многія сочиненія бывали въ единственномъ спискѣ, либо немногочисленные списки были досто
яніемъ монастырей и университетовъ. Массамъ было не до учености и книгъ. Когда къ концу эпохи
сталъ проявляться въ высшихъ классахъ интересъ къ книгамъ, онѣ цѣнились, какъ цѣлыя состоянія. Авторы или монахи, не видѣвшіе въ своихъ сочиненіяхъ источника къ обезпеченію своего существованія или пѣвцы—поэты, трубадуры, минне
зингеры и др., не писавшіе своихъ пѣсенъ и либо находившіе покровителей, либо бѣдствовавшіе, не
[1)] Подробнѣе см. Шершеневичъ «Авторское право».
номъ, заимствованномъ; тѣ же смутныя опасенія и
недовѣріе,—все что тормозило и тамъ укрѣпленіе за авторами правъ на ихъ произведенія. Эти враждеб
ныя условія не выдержали испытанія въ первомъ случаѣ, не смогутъ выдержать его и теперь; ихъ критика облегчена исторіей. Архитектурному праву должно быть не придется такъ долго, какъ литера
турному, бороться за доведеніе его нормъ до полноты послѣдняго. Въ нѣкоторыхъ иностранныхъ законо
дательствахъ уже есть тому примѣры. И у насъ,
конечно, эволюція архитектурнаго авторскаго права должна будетъ завершиться установленіемъ принциповъ, общихъ для всѣхъ видовъ духовнаго творче
ства; но несомнѣнно ея наиболѣе быстрое и прямое движеніе будетъ зависѣть отъ мѣры воздѣйствія на
нее со стороны архитекторовъ, какъ наиболѣе въ томъ заинтересованныхъ.
Вопросъ по формѣ юридическій долженъ составить предметъ постояннаго ихъ вниманія. Какъ бы ни
опредѣлялось значеніе вопроса съ точки зрѣнія интересовъ искусства и культуры; какое бы мѣсто ни отводить вліянію сознаннаго и закрѣпленнаго
художественнаго права на положеніе архитектуры въ ряду формъ духовной жизни, этого значенія
нельзя ни отрицать, ни даже преуменьшать свыше мѣры. И архитекторы, безъ опасенія защиты только личныхъ выгодъ матеріальнаго порядка, могутъ бороться за достиженіе этимъ институтомъ права его полнаго развитія.
До сихъ поръ это право у насъ въ значительной степени обязано своимъ возникновеніемъ и ро
стомъ заботамъ юристовъ, которыми руководилъ опытъ борьбы за авторское право въ другихъ стра
нахъ и въ другихъ областяхъ его. Законодательство наше благопріятствовало архитекторамъ. Въ Россіи былъ изданъ старѣйшій законъ объ охранѣ архи
тектурнаго авторскаго права въ 1846 году [1)], правда несовершенный и по нынѣшнимъ требованіямъ неудо
влетворительный, но все же законъ, положительно устанавливавшій защиту права архитекторовъ.
Въ 1911 г. его замѣнилъ законъ, установившій границы права и защиты болѣе полно и опредѣленно.
Однако, если законъ 46 года былъ первымъ среди законодательствъ, то законъ 1911 г. уже нѣсколько отсталъ отъ нѣкоторыхъ иностранныхъ законовъ,
гдѣ защита правъ зодчихъ приблизилась больше къ пониманію ими своихъ интересовъ.
«Нельзя не отмѣтить того обстоятельства, что по мѣрѣ укрѣпленія этой защиты, по мѣрѣ того, какъ авторы становятся болѣе увѣрены въ защитѣ ихъ интересовъ, растутъ ихъ притязанія. Это явле
ніе, замѣчаемое во всѣхъ странахъ, г. Муромцевъ характеризуетъ какъ энергію интересовъ, пріобрѣтенную ими вслѣдствіе факта ихъ юридической защиты» [2)].
[1)] Прив. доц. А. Н. Гейне. Авторское право на произведенія зодчества. Вѣстн. Права 1905 г.
[2)] Шершеневичъ. Авторское Право.
Эта «энергія интересовъ» направлена къ распространенію границъ закона. Пока же, все реальное содержаніе въ установленные имъ предѣлы должна
внести практика его примѣненія. Все разнообразіе возможныхъ конфликтовъ въ интересахъ автора и общества или автора и отдѣльныхъ лицъ должно умѣститься въ указанныхъ положеніяхъ. Анализъ отдѣльныхъ случаевъ и ихъ опредѣленія воплотятся въ мнѣніяхъ экспертовъ, судебныхъ рѣше
ніяхъ и разъясненіяхъ, которыя образуютъ ряды наслоеній и толкованій закона и могутъ дать ему тотъ или иной общій характеръ. Направленіе этой практики, ея окраска должны находиться въ зави
симости отъ вліянія на нихъ стремленій архитек
торовъ. Повидимому, существуетъ граница, дальше которой не идутъ юристы даже наиболѣе благо
пріятно относящіеся къ этому праву. Мы еще будемъ имѣть случай остановиться па этомъ обстоятельствѣ, во всякомъ случаѣ, можно думать, что какъ и вездѣ, безъ дѣятельной защиты заинтересованными
своего права, оно не достигнетъ желательныхъ формъ развитія.
Для выясненія сущности тѣхъ нормъ, къ какимъ въ настоящее время пришло авторское право и въ частности архитектурное; причинъ, вызвавшихъ по
явленіе этихъ нормъ, обусловившихъ ихъ форму; интересовъ, которые въ нихъ отразились; цѣлей, которыя они преслѣдуютъ; нормъ, къ которымъ это право стремится въ дальнѣйшемъ—можетъ дать обширный и поучительный матеріалъ недолгая исто
рія этого института. Мы ограничимся здѣсь, однако, только тѣмъ, что постараемся отмѣтить главные, характерные моменты этой исторіи [1)]. На нѣкото
рыхъ деталяхъ мы остановимся еще въ дальнѣйшемъ при разсмотрѣніи элементовъ права.
Древность повидимому не знала авторскаго права, нѣтъ слѣдовъ его и въ культурѣ Греціи. Въ древнемъ Римѣ, хотя переписка книгъ достигла про
мышленнаго производства и книги перестали быть рѣдкостью и драгоцѣнностью, право авторовъ книгъ,
какъ нѣчто отличное отъ права собственности на книги или отъ привилегій переписчиковъ—не воз
никло. Однако, возможность существованія такихъ привилегій не исключена и въ нихъ можно усмо
трѣть зародышъ авторскаго права. Оно не успѣло развиться изъ привилегій въ римскую эпоху, какъ это случилось впослѣдствіи. Средніе вѣка были слишкомъ далеки отъ возможности возникновенія или существованія такихъ институтовъ. Да и главный объектъ этого права—книга стала крайней рѣд
костью. Многія сочиненія бывали въ единственномъ спискѣ, либо немногочисленные списки были досто
яніемъ монастырей и университетовъ. Массамъ было не до учености и книгъ. Когда къ концу эпохи
сталъ проявляться въ высшихъ классахъ интересъ къ книгамъ, онѣ цѣнились, какъ цѣлыя состоянія. Авторы или монахи, не видѣвшіе въ своихъ сочиненіяхъ источника къ обезпеченію своего существованія или пѣвцы—поэты, трубадуры, минне
зингеры и др., не писавшіе своихъ пѣсенъ и либо находившіе покровителей, либо бѣдствовавшіе, не
[1)] Подробнѣе см. Шершеневичъ «Авторское право».