ПРЕДМЕТЪ АРХИТЕКТУРНАГО АВТОРСКАГО ПРАВА.

(См. № 35).
Архитектурное произведеніе есть предметъ авторскаго права архитектора. Послѣднему принадлежатъ нѣкоторыя исключительныя права распоряженія своимъ произведеніемъ. Очевидно, для осуще
ствленія въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ этихъ правъ нужно утвержденіе наличности ихъ объекта. Отсюда становится понятнымъ значеніе точнаго опре
дѣленія понятіе «архитектурное произведеніе». Въ отношеніи этого опредѣленія безусловно необходимо имѣть въ виду слѣдующее. Трудно или легко, просто или сложно, но возможно образованіе исчерпы
вающаго и точнаго опредѣленія этого понятія.
Въ составъ его вошли бы элементы теоретически обоснованные, объективно неизбѣжные, можетъ быть общепризнанные и очевидные, введенные въ него путемъ отвлеченія. Однако, вообще говоря, боль
шинство этихъ элементовъ или интегрируется изъ такихъ распредѣленныхъ признаковъ, которые обыкновенно не могутъ быть подчеркнуты или явно указаны въ частности; таковы: общая концепція, идей
ная выразительность пропорцій, связность композиціи и т. д. (Они, собственно, являются результатомъ анализа непосредственныхъ воспріятій, интуи
цій). Или эти элементы являются выводомъ чисто формальныхъ, логическихъ построеній, говорящихъ о цѣляхъ произведенія, какъ о признакахъ («должны давать эстетическія впечатлѣнія» и т. п.), или они являются, въ свою очередь, сложными понятіями,
требующими дальнѣйшихъ опредѣленій, и которыя не исключительно данному понятію свойственны, какъ «красота», «гармонія» и др. Наконецъ, въ
худшемъ случаѣ, сюда могутъ войти, въ качествѣ элементовъ, въ сущности, понятія высшаго порядка, чѣмъ данное, какъ «искусство», «творчество» и пр.,
являющіяся отвлеченіями можетъ быть именно изъ такихъ понятій, какъ «произведеніе архитектуры, поэзіи или музыки. Вслѣдствіе этого установленіе въ отдѣльномъ случаѣ, что нѣчто данное есть «архитектурное произведеніе», на точномъ основаніи
такого опредѣленія остается, въ общемъ, невозможнымъ. Утвержденіе этихъ элементовъ въ нѣкоторомъ произведеніи всегда должно оказаться слѣдствіемъ субъективныхъ впечатлѣній, основанныхъ на болѣе или менѣе спорныхъ, трудно уловимыхъ объективныхъ признакахъ, и оно часто вполнѣ можетъ быть при
нято и отвергнуто на равныхъ основаніяхъ. Отсюда возникаетъ необходимость различенія «архитектурнаго произведенія» съ точки зрѣнія художественно - философской и «архитектурнаго произведенія» съ точки зрѣнія юридической. Для послѣд
ней нужны опредѣленные, конкретные признаки, подлежащіе принятію или непринятію въ силу обычной, такъ сказать, вульгарной «очевидности». Смѣшеніе этихъ точекъ зрѣнія, въ особенно
сти потеря второй, ведетъ къ той расплывчатости и
неустойчивости комментаріевъ, которыя до сихъ поръ имѣютъ мѣсто въ области защиты художе
ственнаго права. Это раздѣленіе точекъ зрѣнія достаточно послѣдовательно проведено въ области права литературнаго и этимъ въ значительной степени объясняется болѣе благополучное, послѣдовательное, полное и цѣлесообразное развитіе послѣдняго.
Мы въ настоящей главѣ и стараемся опредѣлить «архитектурное произведеніе» съ точки зрѣнія юри
дической и въ частности съ точки зрѣнія закона 20 марта 1911 года.
Охраняться отъ копированія и распространенія можетъ такое проявленіе художественной дѣятельности, которое получило какое либо внѣшнее, мате
ріальное воплощеніе, въ опредѣленной формѣ— нѣкоторый матеріальный объектъ. Архитектурная идея, замыселъ самъ по себѣ не могутъ быть объектомъ права за предѣлами той формы, въ какой
они матеріально воплотились. Очевидно идея, не получившая внѣшняго выраженія, физически не можетъ быть предметомъ воспроизведенія или
☛
***