Этимъ исчерпываются упоминанія архитектуры въ законѣ особо и, очевидно, они не заключаютъ опредѣленія термина. Видно только, что архитектур
ные чертежи и пр. противопоставляются техническимъ и инженернымъ, но какъ разъ эти статьи ставятъ оба вида въ одинаковыя условія защиты.
Такимъ образомъ на основаніи закона терминъ «архитектурное произведеніе» не ограниченъ спе
ціальными признаками и его слѣдуетъ понимать въ обычномъ широкомъ значеніи этого слова.
Однако архитектурное творчество, соприкасаясь и сливаясь съ другими областями умственной дѣятель
ности, можетъ такъ мало сохранять архитектурный характеръ и настолько пріобрѣтать признаки сосѣднихъ областей, что признавать за такого рода про
изведеніями его способность быть предметами права по закону 1911 г. становится часто почти невозмож
нымъ. Это, въ особенности, касается предметовъ художественной промышленности. Проектъ отдѣль
наго предмета отдѣлки, обстановки или оборудованія зданія, а тѣмъ болѣе самый предметъ, даже если онъ составляетъ часть нѣкотораго архитектурнаго цѣлаго и является произведеніемъ архитектора, можетъ, все же, разсматриваться по нашимъ законамъ какъ объектъ устава о промышленности, пре
доставляющаго художнику исключительное право пользованія «рисунками и моделями, предназначенными для воспроизведенія въ заводскихъ, фабрич
ныхъ и ремесленныхъ издѣліяхъ». Здѣсь также охраняется авторское право, но на условіяхъ суще
ственно отличныхъ отъ условій закона 1911 года.
Это обстоятельство придаетъ значеніе опредѣленію сферы вліянія тѣхъ или иныхъ законодательныхъ нормъ.
Опредѣленіе признаковъ, отличающихъ художественныя произведенія отъ художественно-промыш
ленныхъ, составляло предметъ почти столѣтнихъ теоретическихъ изслѣдованій на западѣ, въ связи съ которыми непрерывно мѣнялось и отношеніе законодательствъ къ вопросу о художественно-про
мышленныхъ произведеніяхъ. Разсмотрѣніе этихъ теорій отвлекло бы насъ въ сторону отъ предмета настоящей статьи и потому здѣсь достаточно отмѣтить, что безуспѣшное исканіе рѣзкихъ отличій привело къ отказу отъ дальнѣйшихъ попытокъ и нѣкоторыя новѣйшія законодательства поставили худо
жественно-промышленныя произведенія въ отношеніи защиты авторскаго права въ положеніе общее съ произведеніями чистаго искусства, таковы: статья 1
закона 1793 года, дополненная закономъ 11 марта 1902 «...то же право будетъ принадлежать скульп
торамъ и рисовальщикамъ орнаментовъ, каковы бы ни были качество и назначеніе произведенія».
Статья 2 германскаго закона 1907 г.: «Произведенія художественной промышленности почитаются художественными произведеніями».
Двойственность защиты авторскаго права, по нашимъ законамъ заключающаяся въ томъ, что по закону 1911 года авторамъ предоставляется «исключительное право всѣми возможными способами воспро
изводить» свои произведенія, а, слѣдовательно, въ томъ числѣ и въ видѣ фабричныхъ, заводскихъ и ремесленныхъ издѣлій и, съ другой стороны,—этотъ
видъ воспроизведенія охраняется ст. 199 и слѣдующими устава о промышленности, усугубляетъ труд
ность рѣшенія практической задачи и, при отсутствіи въ законѣ формальныхъ признаковъ того или другого рода произведеній, создаетъ возможность произвольнаго примѣненія того или другого закона во мно
гихъ случаяхъ. Однако, и эта неопредѣленность, какъ таковая, не ограничиваетъ какимъ Либо признакомъ термина «архитектурное произведеніе».
Конвенція для защиты литературныхъ и художественныхъ произведеній между Россіей и Франціей, въ ст. 2, указываетъ содержаніе выраженія «литера
турныя и художественныя произведенія» особымъ перечисленіемъ, въ которое входятъ произведенія «зодчества». Это единственное упоминаніе и даль
нѣйшихъ указаній на значеніе этого термина не имѣется.
Конвенція 1913 года между Россіей и Германіей, опредѣляя права, коими пользуются произведенія подданныхъ обѣихъ странъ, какъ «появившіяся въ свѣтъ», такъ и «не появившіяся», указываетъ, что «постройка произведенія архитектуры не составляетъ появленія въ свѣтъ въ смыслѣ настоящей конвенціи». Въ этой конвенціи также нѣтъ дальнѣйшихъ упо
минаній объ «архитектурѣ» особо и опредѣленія этого термина.
Французскій законъ 1793 г., дополненный закономъ 1902 г., въ статьѣ 1 опредѣляетъ: «авторы сочиненій всякаго рода, композиторы музыки, архи
текторы,.... будутъ пользоваться въ продолженіе своей жизни исключительнымъ правомъ продавать, поручать продажу, распространять свои произведенія на территоріи Республики...». Очевидно, архи
текторомъ называется не лицо, принадлежащее къ опредѣленной корпораціи, но авторъ архитектур
наго произведенія; а опредѣленія послѣдняго нигдѣ въ законахъ Франціи объ авторскомъ правѣ не
встрѣчается. Въ Германскомъ законѣ 1907 г. въ первыхъ трехъ статьяхъ опредѣляется положеніе архитектуры въ отношеніи защиты. Но и здѣсь нѣтъ точнаго опредѣленія архитектурнаго произведенія.
Такимъ образомъ и для сферы вліянія этихъ законодательствъ нельзя установить какихъ-либо
ограниченій термина «архитектурный» и его должно понимать въ общемъ широкомъ значеніи слова».
Перейдемъ къ слѣдующему признаку архитектурнаго произведенія, могущаго быть объектомъ авторскаго права. Оно должно быть художествен
нымъ. Нашъ законъ обусловливаетъ это тѣмъ, что вводитъ архитектуру въ отдѣлъ, посвященный защитѣ права на художественныя произведенія. За
конъ не опредѣляетъ значенія этого термина. Какъ слѣдуетъ его понимать? Мы не можемъ согласиться
съ тѣми комментаторами закона, которые дѣлаютъ попытки дать теоретическое опредѣленіе этого по
нятія, не только потому, что эти опредѣленія не
достаточно удовлетворительны, но, главнымъ образомъ, потому, что ими совершенно невозможно пользоваться въ примѣненіи къ отдѣльнымъ произведеніямъ.
Такъ С. А. Бѣляцкинъ («Новое авторское право въ его основныхъ принципахъ») полагаетъ—«Гораздо труднѣе обстоитъ дѣло, когда рѣчь заходитъ о художественномъ произведеніи, какъ объектѣ автор
ные чертежи и пр. противопоставляются техническимъ и инженернымъ, но какъ разъ эти статьи ставятъ оба вида въ одинаковыя условія защиты.
Такимъ образомъ на основаніи закона терминъ «архитектурное произведеніе» не ограниченъ спе
ціальными признаками и его слѣдуетъ понимать въ обычномъ широкомъ значеніи этого слова.
Однако архитектурное творчество, соприкасаясь и сливаясь съ другими областями умственной дѣятель
ности, можетъ такъ мало сохранять архитектурный характеръ и настолько пріобрѣтать признаки сосѣднихъ областей, что признавать за такого рода про
изведеніями его способность быть предметами права по закону 1911 г. становится часто почти невозмож
нымъ. Это, въ особенности, касается предметовъ художественной промышленности. Проектъ отдѣль
наго предмета отдѣлки, обстановки или оборудованія зданія, а тѣмъ болѣе самый предметъ, даже если онъ составляетъ часть нѣкотораго архитектурнаго цѣлаго и является произведеніемъ архитектора, можетъ, все же, разсматриваться по нашимъ законамъ какъ объектъ устава о промышленности, пре
доставляющаго художнику исключительное право пользованія «рисунками и моделями, предназначенными для воспроизведенія въ заводскихъ, фабрич
ныхъ и ремесленныхъ издѣліяхъ». Здѣсь также охраняется авторское право, но на условіяхъ суще
ственно отличныхъ отъ условій закона 1911 года.
Это обстоятельство придаетъ значеніе опредѣленію сферы вліянія тѣхъ или иныхъ законодательныхъ нормъ.
Опредѣленіе признаковъ, отличающихъ художественныя произведенія отъ художественно-промыш
ленныхъ, составляло предметъ почти столѣтнихъ теоретическихъ изслѣдованій на западѣ, въ связи съ которыми непрерывно мѣнялось и отношеніе законодательствъ къ вопросу о художественно-про
мышленныхъ произведеніяхъ. Разсмотрѣніе этихъ теорій отвлекло бы насъ въ сторону отъ предмета настоящей статьи и потому здѣсь достаточно отмѣтить, что безуспѣшное исканіе рѣзкихъ отличій привело къ отказу отъ дальнѣйшихъ попытокъ и нѣкоторыя новѣйшія законодательства поставили худо
жественно-промышленныя произведенія въ отношеніи защиты авторскаго права въ положеніе общее съ произведеніями чистаго искусства, таковы: статья 1
закона 1793 года, дополненная закономъ 11 марта 1902 «...то же право будетъ принадлежать скульп
торамъ и рисовальщикамъ орнаментовъ, каковы бы ни были качество и назначеніе произведенія».
Статья 2 германскаго закона 1907 г.: «Произведенія художественной промышленности почитаются художественными произведеніями».
Двойственность защиты авторскаго права, по нашимъ законамъ заключающаяся въ томъ, что по закону 1911 года авторамъ предоставляется «исключительное право всѣми возможными способами воспро
изводить» свои произведенія, а, слѣдовательно, въ томъ числѣ и въ видѣ фабричныхъ, заводскихъ и ремесленныхъ издѣлій и, съ другой стороны,—этотъ
видъ воспроизведенія охраняется ст. 199 и слѣдующими устава о промышленности, усугубляетъ труд
ность рѣшенія практической задачи и, при отсутствіи въ законѣ формальныхъ признаковъ того или другого рода произведеній, создаетъ возможность произвольнаго примѣненія того или другого закона во мно
гихъ случаяхъ. Однако, и эта неопредѣленность, какъ таковая, не ограничиваетъ какимъ Либо признакомъ термина «архитектурное произведеніе».
Конвенція для защиты литературныхъ и художественныхъ произведеній между Россіей и Франціей, въ ст. 2, указываетъ содержаніе выраженія «литера
турныя и художественныя произведенія» особымъ перечисленіемъ, въ которое входятъ произведенія «зодчества». Это единственное упоминаніе и даль
нѣйшихъ указаній на значеніе этого термина не имѣется.
Конвенція 1913 года между Россіей и Германіей, опредѣляя права, коими пользуются произведенія подданныхъ обѣихъ странъ, какъ «появившіяся въ свѣтъ», такъ и «не появившіяся», указываетъ, что «постройка произведенія архитектуры не составляетъ появленія въ свѣтъ въ смыслѣ настоящей конвенціи». Въ этой конвенціи также нѣтъ дальнѣйшихъ упо
минаній объ «архитектурѣ» особо и опредѣленія этого термина.
Французскій законъ 1793 г., дополненный закономъ 1902 г., въ статьѣ 1 опредѣляетъ: «авторы сочиненій всякаго рода, композиторы музыки, архи
текторы,.... будутъ пользоваться въ продолженіе своей жизни исключительнымъ правомъ продавать, поручать продажу, распространять свои произведенія на территоріи Республики...». Очевидно, архи
текторомъ называется не лицо, принадлежащее къ опредѣленной корпораціи, но авторъ архитектур
наго произведенія; а опредѣленія послѣдняго нигдѣ въ законахъ Франціи объ авторскомъ правѣ не
встрѣчается. Въ Германскомъ законѣ 1907 г. въ первыхъ трехъ статьяхъ опредѣляется положеніе архитектуры въ отношеніи защиты. Но и здѣсь нѣтъ точнаго опредѣленія архитектурнаго произведенія.
Такимъ образомъ и для сферы вліянія этихъ законодательствъ нельзя установить какихъ-либо
ограниченій термина «архитектурный» и его должно понимать въ общемъ широкомъ значеніи слова».
Перейдемъ къ слѣдующему признаку архитектурнаго произведенія, могущаго быть объектомъ авторскаго права. Оно должно быть художествен
нымъ. Нашъ законъ обусловливаетъ это тѣмъ, что вводитъ архитектуру въ отдѣлъ, посвященный защитѣ права на художественныя произведенія. За
конъ не опредѣляетъ значенія этого термина. Какъ слѣдуетъ его понимать? Мы не можемъ согласиться
съ тѣми комментаторами закона, которые дѣлаютъ попытки дать теоретическое опредѣленіе этого по
нятія, не только потому, что эти опредѣленія не
достаточно удовлетворительны, но, главнымъ образомъ, потому, что ими совершенно невозможно пользоваться въ примѣненіи къ отдѣльнымъ произведеніямъ.
Такъ С. А. Бѣляцкинъ («Новое авторское право въ его основныхъ принципахъ») полагаетъ—«Гораздо труднѣе обстоитъ дѣло, когда рѣчь заходитъ о художественномъ произведеніи, какъ объектѣ автор