шій памятникъ въ городѣ и если нужна, то не про
ще ли снести противоле
жащій домъ, образовавъ передъ костеломъ площадь, которая дѣйстви
тельно могла бы укра
сить городъ? Вѣдь ст. 183 (примѣчаніе) уст. строит. (изд. 1900 г.) ясно говоритъ: «Ширина улицы менѣе 10 саж. при проектированіи плановъ горо
дамъ допускается въ тѣхъ только случаяхъ, когда къ устройству улицъ шириною въ 10 саж. потре
бовалось бы снести или уничтожить существую
щія общественныя или
частныя зданія, или же подвергнуть отчужденію другія какія либо имущества значительной цѣн
ности». Почему же этотъ законъ нарушается не только отцами города, но и начальникомъ губерніи?
Польская культура въ настоящую войну пережила тяжкія испытанія. Изъ газетъ мы знаемъ, что цѣлые города, замки, села, нивы, все сожжено, уничтожено, сравнено съ землей! Не хочется вѣрить, чтобы испытанія эти могли быть усугублены уничтоженіемъ памятника не только цѣннаго, какъ об
разецъ художественной архитектуры XVIII вѣка, но и дорогого, какъ реликвія польскаго населенія края.
Лично на меня, посѣтившаго Винницу въ началѣ декабря 1914 года и видѣвшаго этотъ памятникъ въ натурѣ, приведенное сообщеніе произвело удручающее впечатлѣніе. Для небольшого уѣзднаго го
родка, какимъ является Винница, существующее зданіе костела дѣйствительно является чѣмъ-то не
отъемлемымъ и роль его тамъ можетъ быть сравнена съ Казанскимъ соборомъ здѣсь. Подумайте, какъ было бы дико потребовать снесенія колоннады со
бора потому, что въѣздъ на набережную канала
узокъ и неудобенъ? Москва во много разъ больше Винницы и движеніе тамъ не чета Винницѣ, а вспомните сколько церквей тамъ выступаютъ своими частями на улицы и дѣйствительно мѣшаютъ движенію, однако,
что-то не слышно, чтобы кому нибудь приходила мысль объ ихъ уничтоженіи. Нынѣшнимъ лѣтомъ я былъ въ Калугѣ и тамъ наблюдалъ то же, что
Винницкій костелъ. Внутренній видъ костельнаго двора.
жанъ, съ большимъ піэтизмомъ относящаяся къ прошлому, всемѣрно ратуетъ за сохраненіе дорогого памятника старины. Послѣдняя стадія дѣла такова: жители г. Винницы I. Березовскій и Ц. Сваричевскій обжаловали въ Подольское Губернское по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствіе постановле
ніе Винницкой Городской Думы отъ 2 мая 1914 г., въ коемъ выражены условія обмѣна части костельной усадьбы, выступающей на Николаевскій про
спектъ, на городской участокъ земли. Губернское присутствіе оставило жалобу «какъ неосновательнуюбезъ послѣдствій. Городскому Головѣ сообщено, что
со стороны Начальника губерніи препятствій къ приведенію въ исполненіе думскаго постановленія не встрѣчается. Такимъ образомъ, вопросъ объ уничтоженіи костельнаго двора какъ бы рѣшенъ окон
чательно и городъ Винница наканунѣ совершенія вандализма, равнаго которому нѣтъ примѣровъ.
Хотя въ настоящее время ширина вновь созданнаго проспекта нѣсколько съужена, у костела тѣмъ не менѣе она вполнѣ достаточна для одновременнаго прохода трамвая и свободнаго проѣзда двухъ экипажей да и тротуары по обѣимъ сторонамъ ули
цы достаточно широки, чтобы съ избыткомъ удовлетворить существующее движеніе въ городѣ. Спрашивается, неужели для проспекта такъ ужъ нужна перспектива, что необходимо принести въ жертву луч
ще ли снести противоле
жащій домъ, образовавъ передъ костеломъ площадь, которая дѣйстви
тельно могла бы укра
сить городъ? Вѣдь ст. 183 (примѣчаніе) уст. строит. (изд. 1900 г.) ясно говоритъ: «Ширина улицы менѣе 10 саж. при проектированіи плановъ горо
дамъ допускается въ тѣхъ только случаяхъ, когда къ устройству улицъ шириною въ 10 саж. потре
бовалось бы снести или уничтожить существую
щія общественныя или
частныя зданія, или же подвергнуть отчужденію другія какія либо имущества значительной цѣн
ности». Почему же этотъ законъ нарушается не только отцами города, но и начальникомъ губерніи?
Польская культура въ настоящую войну пережила тяжкія испытанія. Изъ газетъ мы знаемъ, что цѣлые города, замки, села, нивы, все сожжено, уничтожено, сравнено съ землей! Не хочется вѣрить, чтобы испытанія эти могли быть усугублены уничтоженіемъ памятника не только цѣннаго, какъ об
разецъ художественной архитектуры XVIII вѣка, но и дорогого, какъ реликвія польскаго населенія края.
Лично на меня, посѣтившаго Винницу въ началѣ декабря 1914 года и видѣвшаго этотъ памятникъ въ натурѣ, приведенное сообщеніе произвело удручающее впечатлѣніе. Для небольшого уѣзднаго го
родка, какимъ является Винница, существующее зданіе костела дѣйствительно является чѣмъ-то не
отъемлемымъ и роль его тамъ можетъ быть сравнена съ Казанскимъ соборомъ здѣсь. Подумайте, какъ было бы дико потребовать снесенія колоннады со
бора потому, что въѣздъ на набережную канала
узокъ и неудобенъ? Москва во много разъ больше Винницы и движеніе тамъ не чета Винницѣ, а вспомните сколько церквей тамъ выступаютъ своими частями на улицы и дѣйствительно мѣшаютъ движенію, однако,
что-то не слышно, чтобы кому нибудь приходила мысль объ ихъ уничтоженіи. Нынѣшнимъ лѣтомъ я былъ въ Калугѣ и тамъ наблюдалъ то же, что
Винницкій костелъ. Внутренній видъ костельнаго двора.
жанъ, съ большимъ піэтизмомъ относящаяся къ прошлому, всемѣрно ратуетъ за сохраненіе дорогого памятника старины. Послѣдняя стадія дѣла такова: жители г. Винницы I. Березовскій и Ц. Сваричевскій обжаловали въ Подольское Губернское по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствіе постановле
ніе Винницкой Городской Думы отъ 2 мая 1914 г., въ коемъ выражены условія обмѣна части костельной усадьбы, выступающей на Николаевскій про
спектъ, на городской участокъ земли. Губернское присутствіе оставило жалобу «какъ неосновательнуюбезъ послѣдствій. Городскому Головѣ сообщено, что
со стороны Начальника губерніи препятствій къ приведенію въ исполненіе думскаго постановленія не встрѣчается. Такимъ образомъ, вопросъ объ уничтоженіи костельнаго двора какъ бы рѣшенъ окон
чательно и городъ Винница наканунѣ совершенія вандализма, равнаго которому нѣтъ примѣровъ.
Хотя въ настоящее время ширина вновь созданнаго проспекта нѣсколько съужена, у костела тѣмъ не менѣе она вполнѣ достаточна для одновременнаго прохода трамвая и свободнаго проѣзда двухъ экипажей да и тротуары по обѣимъ сторонамъ ули
цы достаточно широки, чтобы съ избыткомъ удовлетворить существующее движеніе въ городѣ. Спрашивается, неужели для проспекта такъ ужъ нужна перспектива, что необходимо принести въ жертву луч