СОДЕРЖАНІЕ АРХИТЕКТУРНАГО АВТОРСКАГО ПРАВА.
(См. № 35, 37 и 39).
Содержаніе авторскаго права есть совокупность нормъ, какими въ теоріи или въ положительныхъ законодательствахъ устанавливаются предѣлы исклю
чительно автору предоставленнаго распоряженія его произведеніемъ.
Распоряженіе это связано съ осуществленіемъ личныхъ и имущественныхъ интересовъ автора и, такъ или иначе, затрагиваетъ интересы общества и отдѣльныхъ лицъ. Въ теоріи, въ конечномъ счетѣ, интересы авторовъ и общества должны совпадать;
въ дѣйствительности же, вслѣдствіе особенностей индивидуальнаго пониманія тѣхъ и другихъ неиз
бѣжны противорѣчія и конфликты. Особенно опредѣленно выступаютъ эти противорѣчія при столкновеніи съ интересами отдѣльныхъ лицъ.
Съ признаніемъ за авторомъ особыхъ правъ на его произведенія, возникаютъ и ограниченія ихъ, въ огражденіе правъ общества и отдѣльныхъ лицъ.
Однимъ изъ основаній этихъ ограниченій является соображеніе, что ни въ одномъ случаѣ произведеніе не бываетъ обязано своей формой и содержаніемъ исключительно автору, но, обыкновенно, въ силу преемственности во всѣхъ видахъ духовной дѣятельности, въ значительной мѣрѣ обязано тѣмъ источ
никамъ, которые являются общимъ или частнымъ достояніемъ, которымъ, въ силу законовъ и обычаевъ, авторъ можетъ пользоваться.
Другимъ основаніемъ—является соображеніе неотъемлемости правъ частныхъ лицъ въ сферѣ правъ личности, имущественныхъ, права на вещь, которыя въ сознаніи общества имѣютъ значеніе, преобладаю
щее надъ формами новаго, еще не установившагося авторскаго права.
Далѣе, возможны ограниченія, имѣющія условный характеръ, какъ бы договорный, но введенныя въ законъ (напр., право музеевъ разрѣшать копіи
съ произведеній, пріобрѣтенныхъ у авторовъ, и безъ ихъ согласія).
Наконецъ—ограниченія по соображеніямъ техническихъ условій судебныхъ функцій государственной власти. (Напр., различныя формы регистраціи автор
скаго права). Поэтому сферы правъ, какъ автора, такъ и обществамъ отношеніи произведеній умственнаго труда, вообще являются величинами непостоянными. Онѣ зависятъ отъ общей усложненности и раз
витія правовыхъ взаимоотношеній въ опредѣленную эпоху и отъ ихъ отчетливости.
Теоретическое опредѣленіе и анализъ природы этого права не входитъ въ задачу настоящей статьи. За нѣсколько десятилѣтій природа его стала предметомъ обширной юридической литературы съ боль
шимъ числомъ теорій, устанавливающихъ мѣсто этого института въ общей системѣ права.
«Юридическая природа этого института представляется далеко невыясненной въ наукѣ».
«Въ значительной степени этому способствовали постороннія обстоятельства, независимыя отъ самой трудности вопроса. Во-первыхъ, юристы, воспитан
ные на римской системѣ права, неохотно обращаютъ свое вниманіе на институты, неизвѣстные римскому праву, вызванные условіями новаго времени. Если авторскому праву удѣляется нѣкоторое вниманіе,
то съ цѣлью подвести его подъ одну изъ формъ римскаго права. Но, само собою разумѣется, нѣтъ такого идеальнаго права, которое могло бы быть примѣнимо ко всякому времени и мѣсту; тѣмъ менѣе этой задачѣ отвѣчаетъ римское право, созданное не отвлеченно, на основахъ логики, но выросшее изъ условій римскаго быта».
«Во-вторыхъ,... желавшіе расширить по возможности объемъ защищаемыхъ интересовъ автора стре
мились подвести самое право подъ понятіе права собственности, какъ представляющее наиболѣе полную защиту.... Наконецъ, невыясненность юридиче
ской природы авторскаго права обусловливается общераспространеннымъ словоупотребленіемъ, не
(См. № 35, 37 и 39).
Содержаніе авторскаго права есть совокупность нормъ, какими въ теоріи или въ положительныхъ законодательствахъ устанавливаются предѣлы исклю
чительно автору предоставленнаго распоряженія его произведеніемъ.
Распоряженіе это связано съ осуществленіемъ личныхъ и имущественныхъ интересовъ автора и, такъ или иначе, затрагиваетъ интересы общества и отдѣльныхъ лицъ. Въ теоріи, въ конечномъ счетѣ, интересы авторовъ и общества должны совпадать;
въ дѣйствительности же, вслѣдствіе особенностей индивидуальнаго пониманія тѣхъ и другихъ неиз
бѣжны противорѣчія и конфликты. Особенно опредѣленно выступаютъ эти противорѣчія при столкновеніи съ интересами отдѣльныхъ лицъ.
Съ признаніемъ за авторомъ особыхъ правъ на его произведенія, возникаютъ и ограниченія ихъ, въ огражденіе правъ общества и отдѣльныхъ лицъ.
Однимъ изъ основаній этихъ ограниченій является соображеніе, что ни въ одномъ случаѣ произведеніе не бываетъ обязано своей формой и содержаніемъ исключительно автору, но, обыкновенно, въ силу преемственности во всѣхъ видахъ духовной дѣятельности, въ значительной мѣрѣ обязано тѣмъ источ
никамъ, которые являются общимъ или частнымъ достояніемъ, которымъ, въ силу законовъ и обычаевъ, авторъ можетъ пользоваться.
Другимъ основаніемъ—является соображеніе неотъемлемости правъ частныхъ лицъ въ сферѣ правъ личности, имущественныхъ, права на вещь, которыя въ сознаніи общества имѣютъ значеніе, преобладаю
щее надъ формами новаго, еще не установившагося авторскаго права.
Далѣе, возможны ограниченія, имѣющія условный характеръ, какъ бы договорный, но введенныя въ законъ (напр., право музеевъ разрѣшать копіи
съ произведеній, пріобрѣтенныхъ у авторовъ, и безъ ихъ согласія).
Наконецъ—ограниченія по соображеніямъ техническихъ условій судебныхъ функцій государственной власти. (Напр., различныя формы регистраціи автор
скаго права). Поэтому сферы правъ, какъ автора, такъ и обществамъ отношеніи произведеній умственнаго труда, вообще являются величинами непостоянными. Онѣ зависятъ отъ общей усложненности и раз
витія правовыхъ взаимоотношеній въ опредѣленную эпоху и отъ ихъ отчетливости.
Теоретическое опредѣленіе и анализъ природы этого права не входитъ въ задачу настоящей статьи. За нѣсколько десятилѣтій природа его стала предметомъ обширной юридической литературы съ боль
шимъ числомъ теорій, устанавливающихъ мѣсто этого института въ общей системѣ права.
«Юридическая природа этого института представляется далеко невыясненной въ наукѣ».
«Въ значительной степени этому способствовали постороннія обстоятельства, независимыя отъ самой трудности вопроса. Во-первыхъ, юристы, воспитан
ные на римской системѣ права, неохотно обращаютъ свое вниманіе на институты, неизвѣстные римскому праву, вызванные условіями новаго времени. Если авторскому праву удѣляется нѣкоторое вниманіе,
то съ цѣлью подвести его подъ одну изъ формъ римскаго права. Но, само собою разумѣется, нѣтъ такого идеальнаго права, которое могло бы быть примѣнимо ко всякому времени и мѣсту; тѣмъ менѣе этой задачѣ отвѣчаетъ римское право, созданное не отвлеченно, на основахъ логики, но выросшее изъ условій римскаго быта».
«Во-вторыхъ,... желавшіе расширить по возможности объемъ защищаемыхъ интересовъ автора стре
мились подвести самое право подъ понятіе права собственности, какъ представляющее наиболѣе полную защиту.... Наконецъ, невыясненность юридиче
ской природы авторскаго права обусловливается общераспространеннымъ словоупотребленіемъ, не