изведеніемъ для созданія новаго произведенія, существенно отъ него отличающагося, а равно снятіе копіи съ чужого произведенія исключительно для личнаго употребленія и безъ помѣщенія притомъ въ копіяхъ художественнаго произведенія подписи или монограммы автора подлинника».—«Новое произве
деніе, существенно отличающееся», есть, очевидно, оригинальное произведеніе въ смыслѣ даннаго въ предыдущей главѣ опредѣленія. На такое произве
деніе возникаетъ и новое авторское право. Этимъ положеніемъ охраняется необходимая преемствен
ность художественной или научной дѣятельности. Въ архитектурѣ одной изъ формъ такого пользо
ванія являются, такъ называемые, двухстепенные конкурсы, гдѣ первый конкурсъ объявляется на основную идею проектируемой постройки; второй
на разработку избранной идеи. (Тотъ пріемъ, гдѣ во второмъ конкурсѣ авторы премированныхъ проек
товъ разрабатываютъ свои проекты, нами не имѣется здѣсь въ виду). Независимо отъ цѣлесообразности или «справедливости», посколько во второмъ конкурсѣ создаются новыя, оригинальныя произведенія, хотя бы на основѣ пользованія чужой идеей, произведенія эти являются законными, согласно первой части настоящей статьи. Правда, въ виду особыхъ техниче
скихъ условій объявленія конкурсовъ, съ обычной необходимостью печатать или копировать проектъ съ основной идеей, авторы перваго конкурса должны быть заданіями поставлены въ извѣстность о цѣли
его, или авторъ премированнаго проекта долженъ изъявить письменно свое согласіе на печатаніе или копированіе его проекта, такъ какъ, по Положенію,
какъ увидимъ ниже, заказчикъ конкурса можетъ пользоваться проектомъ лишь въ цѣляхъ, указанныхъ въ условіяхъ конкурса, либо для постройки.
Гораздо сложнѣе вопросъ относительно второй части этой статьи. Что такое «личное употребленіе»? Въ той сферѣ духовной дѣятельности, гдѣ, повидимому, возникъ этотъ принципъ, положеніе, во всякомъ случаѣ, понятно. Списокъ съ изданной книги
въ настоящее время исключительно рѣдокъ и слабо задѣваетъ интересы автора; съ другой стороны, обстоятельство, что книга не можетъ быть пріобрѣ
тена, за израсходованіемъ изданія и очень важна для составителя списка, и возможно, тѣмъ самымъ, и для науки или литературы, дѣлаетъ пріем
лемымъ и желательнымъ это ограниченіе авторскаго права. Здѣсь не имѣетъ особеннаго значенія списы
ваніе книги, даже если это не служитъ научнымъ или литературнымъ цѣлямъ, а какимъ бы то ни было другимъ, лишь бы съ этимъ не было связано распространеніе, продажа списковъ. Но произведенія художественныя, по большей части, бываютъ въ единственномъ числѣ. Если пріобрѣтаются отдѣльными лицами, то обыкновенно для «личнаго употребленія». Картина, находящаяся въ частной квартирѣ, пріо
брѣтенная у автора и находящаяся тамъ же копія, снятая для «личнаго употребленія», могутъ висѣть рядомъ и находиться въ совершенно одина
ковыхъ условіяхъ. Если такая копія не можетъ быть помѣщена на выставку, такъ какъ это, очевидно, есть общее пользованіе, то вѣдь изъ статьи не видно, что она должна быть скрыта отъ глазъ посторон
нихъ лицъ. Наконецъ, не выяснено въ статьѣ, можетъ ли такая копія, по миновеніи надобности, быть продана, подарена или достаться въ наслѣдство или должна быть уничтожена. Если принять во вниманіе, что право копированія, воспроизведенія соста
вляетъ очень существенную часть правъ художника, то недоговоренность этой статьи заставляетъ желать
ея развитія. Еще болѣе острую форму пріобрѣтаетъ этотъ вопросъ въ отношеніи архитектурныхъ произ
веденій. Можно ли снять копіи съ архитектурнаго проекта для «личнаго употребленія» т. е. для постройки собственнаго дома? Можно ли просто ско
пировать существующую въ натурѣ постройку для личнаго употребленія. Вѣдь, возможны такія по
стройки, которыми могутъ пользоваться только ихъ владѣльцы,—постройки необитаемыя, служебныя или
декоративныя. Очевидно, утвердительный отвѣтъ на эти вопросы въ корнѣ подрылъ бы всю систему права архитекторовъ, а для отрицательнаго—нѣтъ достаточной опоры въ текстѣ нашей статьи. Подоб
ная статья имѣется въ германскомъ законѣ 1907 года. Тамъ опредѣленно указывается, что произведенія
зодчества исключаются и, вообще, что такія копіи должны быть сдѣланы безвозмездно. Это хотя нѣсколько гарантируетъ и другія искусства.
Невозможность этого положенія заставляетъ искать выхода въ толкованіи «личнаго употребленія», на которое даетъ основаніе то, что нормы, заключающіяся въ первой и второй части, соединены въ одну статью.
Если между ними слѣдуетъ видѣть внутреннюю связь, то здѣсь, очевидно, предполагается право снимать копіи съ цѣлью созданія новаго оригиналь
наго произведенія, т. е. право художниковъ ради удобства въ ихъ работѣ, но не какъ самоцѣль. Тогда, очевидно, такія копіи не должны передаваться дру
гимъ лицамъ раньше истеченія срока авторскаго права на оригинальныя произведенія; въ отношеніи же архитектурныхъ сооруженій понятна невѣроят
ность копированія, съ цѣлью пользоваться копіей
при созданіи новаго оригинальнаго произведенія, а потому понятна и необходимость совершеннаго исключенія архитектурныхъ произведеній изъ статьи введеніемъ соотвѣтственной оговорки. Къ такому тол
кованію значенія словъ «личное употребленіе» приводитъ безусловное противорѣчіе, въ противномъ случаѣ, этой статьи всему содержанію авторскаго права на художественныя произведенія. Однако, это
комментаріи. Въ нашей судебной практикѣ еще нѣтъ рѣшеній по этому вопросу и надо быть гото
выми въ качествѣ экспертовъ для созданія вѣрныхъ рѣшеній. Можетъ быть, слѣдуетъ стремиться къ пополненію текста этой статьи до возникновенія нужды въ судебныхъ рѣшеніяхъ. Мы нѣсколько за
держали вниманіе читателя на этомъ вопросѣ, но,
чтобы сколько-нибудь оправдаться, мы приведемъ интересное сужденіе по этому вопросу одного изъ комментаторовъ-юристовъ. Я. А. Канторовичъ въ «Авторскомъ правѣ» полагаетъ:... «мы имѣемъ въ «законѣ (ст. 3) общее положеніе, по которому, сня«тіе копіи съ чужого произведенія для личнаго упо«требленія не считается нарушеніемъ авторскаго
«права. Съ точки зрѣнія этого положенія, можно тожалуй считать, что копированіе чужого зданія
деніе, существенно отличающееся», есть, очевидно, оригинальное произведеніе въ смыслѣ даннаго въ предыдущей главѣ опредѣленія. На такое произве
деніе возникаетъ и новое авторское право. Этимъ положеніемъ охраняется необходимая преемствен
ность художественной или научной дѣятельности. Въ архитектурѣ одной изъ формъ такого пользо
ванія являются, такъ называемые, двухстепенные конкурсы, гдѣ первый конкурсъ объявляется на основную идею проектируемой постройки; второй
на разработку избранной идеи. (Тотъ пріемъ, гдѣ во второмъ конкурсѣ авторы премированныхъ проек
товъ разрабатываютъ свои проекты, нами не имѣется здѣсь въ виду). Независимо отъ цѣлесообразности или «справедливости», посколько во второмъ конкурсѣ создаются новыя, оригинальныя произведенія, хотя бы на основѣ пользованія чужой идеей, произведенія эти являются законными, согласно первой части настоящей статьи. Правда, въ виду особыхъ техниче
скихъ условій объявленія конкурсовъ, съ обычной необходимостью печатать или копировать проектъ съ основной идеей, авторы перваго конкурса должны быть заданіями поставлены въ извѣстность о цѣли
его, или авторъ премированнаго проекта долженъ изъявить письменно свое согласіе на печатаніе или копированіе его проекта, такъ какъ, по Положенію,
какъ увидимъ ниже, заказчикъ конкурса можетъ пользоваться проектомъ лишь въ цѣляхъ, указанныхъ въ условіяхъ конкурса, либо для постройки.
Гораздо сложнѣе вопросъ относительно второй части этой статьи. Что такое «личное употребленіе»? Въ той сферѣ духовной дѣятельности, гдѣ, повидимому, возникъ этотъ принципъ, положеніе, во всякомъ случаѣ, понятно. Списокъ съ изданной книги
въ настоящее время исключительно рѣдокъ и слабо задѣваетъ интересы автора; съ другой стороны, обстоятельство, что книга не можетъ быть пріобрѣ
тена, за израсходованіемъ изданія и очень важна для составителя списка, и возможно, тѣмъ самымъ, и для науки или литературы, дѣлаетъ пріем
лемымъ и желательнымъ это ограниченіе авторскаго права. Здѣсь не имѣетъ особеннаго значенія списы
ваніе книги, даже если это не служитъ научнымъ или литературнымъ цѣлямъ, а какимъ бы то ни было другимъ, лишь бы съ этимъ не было связано распространеніе, продажа списковъ. Но произведенія художественныя, по большей части, бываютъ въ единственномъ числѣ. Если пріобрѣтаются отдѣльными лицами, то обыкновенно для «личнаго употребленія». Картина, находящаяся въ частной квартирѣ, пріо
брѣтенная у автора и находящаяся тамъ же копія, снятая для «личнаго употребленія», могутъ висѣть рядомъ и находиться въ совершенно одина
ковыхъ условіяхъ. Если такая копія не можетъ быть помѣщена на выставку, такъ какъ это, очевидно, есть общее пользованіе, то вѣдь изъ статьи не видно, что она должна быть скрыта отъ глазъ посторон
нихъ лицъ. Наконецъ, не выяснено въ статьѣ, можетъ ли такая копія, по миновеніи надобности, быть продана, подарена или достаться въ наслѣдство или должна быть уничтожена. Если принять во вниманіе, что право копированія, воспроизведенія соста
вляетъ очень существенную часть правъ художника, то недоговоренность этой статьи заставляетъ желать
ея развитія. Еще болѣе острую форму пріобрѣтаетъ этотъ вопросъ въ отношеніи архитектурныхъ произ
веденій. Можно ли снять копіи съ архитектурнаго проекта для «личнаго употребленія» т. е. для постройки собственнаго дома? Можно ли просто ско
пировать существующую въ натурѣ постройку для личнаго употребленія. Вѣдь, возможны такія по
стройки, которыми могутъ пользоваться только ихъ владѣльцы,—постройки необитаемыя, служебныя или
декоративныя. Очевидно, утвердительный отвѣтъ на эти вопросы въ корнѣ подрылъ бы всю систему права архитекторовъ, а для отрицательнаго—нѣтъ достаточной опоры въ текстѣ нашей статьи. Подоб
ная статья имѣется въ германскомъ законѣ 1907 года. Тамъ опредѣленно указывается, что произведенія
зодчества исключаются и, вообще, что такія копіи должны быть сдѣланы безвозмездно. Это хотя нѣсколько гарантируетъ и другія искусства.
Невозможность этого положенія заставляетъ искать выхода въ толкованіи «личнаго употребленія», на которое даетъ основаніе то, что нормы, заключающіяся въ первой и второй части, соединены въ одну статью.
Если между ними слѣдуетъ видѣть внутреннюю связь, то здѣсь, очевидно, предполагается право снимать копіи съ цѣлью созданія новаго оригиналь
наго произведенія, т. е. право художниковъ ради удобства въ ихъ работѣ, но не какъ самоцѣль. Тогда, очевидно, такія копіи не должны передаваться дру
гимъ лицамъ раньше истеченія срока авторскаго права на оригинальныя произведенія; въ отношеніи же архитектурныхъ сооруженій понятна невѣроят
ность копированія, съ цѣлью пользоваться копіей
при созданіи новаго оригинальнаго произведенія, а потому понятна и необходимость совершеннаго исключенія архитектурныхъ произведеній изъ статьи введеніемъ соотвѣтственной оговорки. Къ такому тол
кованію значенія словъ «личное употребленіе» приводитъ безусловное противорѣчіе, въ противномъ случаѣ, этой статьи всему содержанію авторскаго права на художественныя произведенія. Однако, это
комментаріи. Въ нашей судебной практикѣ еще нѣтъ рѣшеній по этому вопросу и надо быть гото
выми въ качествѣ экспертовъ для созданія вѣрныхъ рѣшеній. Можетъ быть, слѣдуетъ стремиться къ пополненію текста этой статьи до возникновенія нужды въ судебныхъ рѣшеніяхъ. Мы нѣсколько за
держали вниманіе читателя на этомъ вопросѣ, но,
чтобы сколько-нибудь оправдаться, мы приведемъ интересное сужденіе по этому вопросу одного изъ комментаторовъ-юристовъ. Я. А. Канторовичъ въ «Авторскомъ правѣ» полагаетъ:... «мы имѣемъ въ «законѣ (ст. 3) общее положеніе, по которому, сня«тіе копіи съ чужого произведенія для личнаго упо«требленія не считается нарушеніемъ авторскаго
«права. Съ точки зрѣнія этого положенія, можно тожалуй считать, что копированіе чужого зданія