неннымъ ему установленіямъ, предоставляя при этомъ и необходимые чертежи для копированія, помимо согласія архитектора.
Мы подошли къ двумъ статьямъ положенія,—55 и 56, содержаніе которыхъ, а можетъ быть, ихъ редакція, могутъ дать матеріалъ для такихъ толкованій, которыя до крайней степени сократятъ зна
ченіе той статьи 2, гдѣ въ широкихъ предѣлахъ намѣчены исключительныя права авторовъ. Пост. 55— «Признается нарушеніемъ авторскаго права на худо
жественное произведеніе повтореніе, размноженіе или изданіе произведенія, въ цѣломъ или въ части: I) вся
кимъ способомъ, относящимся къ тому же роду искусства, и 2) не только съ подлинника, но и съ копіи». По ст. 56,— «Не признается нарушеніемъ авторскаго права на художественное произведеніе: I) изображеніе произведеній живописи средствами ваянія и, наоборотъ, произведеній ваянія средствами живописи; 2) воспроизведеніе отдѣльныхъ художественныхъ произведеній въ самостоятельномъ научномъ изслѣдованіи, или же въ книгѣ, предназначен
ной для учебныхъ цѣлей, и притомъ исключительно для поясненія текста; 3) повтореніе художественныхъ произведеній, находящихся на улицахъ, площа
дяхъ и въ другихъ публичныхъ мѣстахъ, въ иной отрасли того же искусства; 4) помѣщеніе отдѣльныхъ частей художественнаго произведенія въ издѣліяхъ заводской, фабричной и ремесленной промыш
ленности, и 5) помѣщеніе произведеній на публичной выставкѣ».
Въ отношеніи произведеніи архитектуры, 1 часть 55 статьи значитъ:—всякимъ способомъ, относящимся
къ архитектурѣ. По обычной логикѣ, отсюда долженъ быть сдѣланъ выводъ, что способами, не относящимися къ архитектурѣ, ихъ воспроизведеніе, размно
женіе или изданіе нарушеніемъ авторскаго права не признается. Но если подъ словомъ «изданіе» подразумѣвать печатаніе, то таковое вообще едва ли мыслимо способами, относящимися къ архитектурѣ. Точно также, какъ, вѣдь, подъ изданіемъ произведе
нія скульптуры нельзя подразумѣвать только слѣпки съ произведенія или для живописи,—только живо
писныя копіи, а нужно понимать печатаніе, которое достигается только способами, не относящимися ни къ скульптурѣ, ни къ живописи, а именно, либо способами, относящимися къ другимъ родамъ искусства, каковыми, согласно ст. 1 ч. 3, являются гра
вюра, литографія и иныя графическія искусства, либо способами, совсѣмъ къ искусству не относящи
мися, какъ фотографія и вся связанная съ нею техника печатанія (цинкографія, фототипія и пр.).
Мотивомъ къ изданію этой статьи, какъ и 1 части 56, было соображеніе, что переводъ художественной идеи съ языка одного искусства на языкъ другого требуетъ значительныхъ творческихъ усилій, кото
рыя могутъ дать основаніе для признанія продукта этихъ усилій предметомъ авторскихъ правъ. Это ограниченіе автора первоначальнаго произведенія было установлено, именно, ввиду возникновенія новаго, хотя бы и основаннаго на первомъ, но доста
точно оригинальнаго произведенія. Съ точки зрѣнія
составителей закона, передача берельефомъ картины есть такой видъ творчества, который даетъ автору
исключительныя права на его произведеніе. Однако, вопросъ этотъ, повидимому, остался недостаточно раз
работаннымъ и создалось положеніе, въ силу котораго изданіе литографіей картины, гравюрой—проекта или рисункомъ—скульптуры не признается наруше
ніемъ авторскаго права. Больше того, въ редакціи 55 статьи не отразился приведенный мотивъ, и по
лучилось положеніе, что и способами, гдѣ нѣтъ никакого творчества, не запрещено издавать, повто
рять или размножать произведенія. Статья 56 въ ч. 1 говоритъ не объ изданіи, а только объ изображеніи, касается взаимныхъ изображеній произ
веденій живописи и скульптуры, а потому не имѣетъ отношенія къ архитектурнымъ произведеніямъ. Но она, какъ бы, частично подтверждаетъ ту логику,
въ силу которой, если признается нарушеніемъ права использованіе способовъ того же рода искусства, то использованіе способовъ другого рода искусства на
рушеніемъ не признается. Только совершенно явная невозможность положенія, такъ какъ произведенія архитектуры никакими способами, кромѣ принадлежащихъ къ другимъ родамъ искусства, или со
всѣмъ къ искусству не принадлежащихъ, издаваться не могутъ, а проекты и воспроизводиться не могутъ (акварельная живопись, рисунки, гравюра, скульптурныя модели—обычные способы исполненія про
ектовъ), заставляетъ отказаться отъ обычной логики и думать, что установленныя въ 55 ст. запрещенія не значатъ еще, что все другое разрѣшено, и пони
мать 1 п. ст. 55 въ томъ смыслѣ, что признается нарушеніемъ авторскаго права повтореніе, размноженіе или изданіе, всякимъ способомъ, относя
щимся къ архитектурѣ, и всякимъ инымъ, какимъ бы то ни было. Однако, утверждать, что таково со
держаніе этой статьи, значитъ комментировать ее. По поводу комментаріевъ закона объ авторскомъ правѣ А. Пиленко полагаетъ: «Сущность новаго закона
заключается въ томъ, что онъ переноситъ центръ тяжести всей своей структуры на свободное усмотрѣніе судей. Такъ постановлено по отношенію къ понятіямъ: контрафакціи, дозволеннаго заимствованія, умѣреннаго цитированія, самостоятельнаго твор
чества и т. д. При такихъ условіяхъ совершенно ясно, что реальное содержаніе, такъ сказать, реаль
ную жизнь—новый законъ получитъ только тогда, когда рядъ судебныхъ рѣшеній облечетъ плотью и кровью своихъ постановленій тотъ остовъ сухихъ абстракцій, который въ настоящее время выпускается въ свѣтъ въ качествѣ закона. Съ этой точки зрѣнія
всѣ послѣдующіе комментаріи могутъ имѣть значеніе и смыслъ только въ томъ случаѣ, если они будутъ основываться на точномъ изученіи судебной русской практики». («Новый законъ объ авторскомъ правѣ»).
Такимъ образомъ, приходится, либо довольствоваться пока для руководства, выражаясь словами А. Пиленко, «остовомъ сухихъ абстракцій» и ждать пока законъ, вмѣсто появленія въ законодательномъ порядкѣ, явится изъ рукъ судебнаго вѣдомства; мо
жетъ быть, подготовлять то мнѣніе, съ которымъ будущіе эксперты-архитекторы явятся, по пригла
шенію судовъ, создавать судебную практику; либо, вырабатывая теоретическое обоснованіе права, стремиться къ его законодательному формулированію въ
Мы подошли къ двумъ статьямъ положенія,—55 и 56, содержаніе которыхъ, а можетъ быть, ихъ редакція, могутъ дать матеріалъ для такихъ толкованій, которыя до крайней степени сократятъ зна
ченіе той статьи 2, гдѣ въ широкихъ предѣлахъ намѣчены исключительныя права авторовъ. Пост. 55— «Признается нарушеніемъ авторскаго права на худо
жественное произведеніе повтореніе, размноженіе или изданіе произведенія, въ цѣломъ или въ части: I) вся
кимъ способомъ, относящимся къ тому же роду искусства, и 2) не только съ подлинника, но и съ копіи». По ст. 56,— «Не признается нарушеніемъ авторскаго права на художественное произведеніе: I) изображеніе произведеній живописи средствами ваянія и, наоборотъ, произведеній ваянія средствами живописи; 2) воспроизведеніе отдѣльныхъ художественныхъ произведеній въ самостоятельномъ научномъ изслѣдованіи, или же въ книгѣ, предназначен
ной для учебныхъ цѣлей, и притомъ исключительно для поясненія текста; 3) повтореніе художественныхъ произведеній, находящихся на улицахъ, площа
дяхъ и въ другихъ публичныхъ мѣстахъ, въ иной отрасли того же искусства; 4) помѣщеніе отдѣльныхъ частей художественнаго произведенія въ издѣліяхъ заводской, фабричной и ремесленной промыш
ленности, и 5) помѣщеніе произведеній на публичной выставкѣ».
Въ отношеніи произведеніи архитектуры, 1 часть 55 статьи значитъ:—всякимъ способомъ, относящимся
къ архитектурѣ. По обычной логикѣ, отсюда долженъ быть сдѣланъ выводъ, что способами, не относящимися къ архитектурѣ, ихъ воспроизведеніе, размно
женіе или изданіе нарушеніемъ авторскаго права не признается. Но если подъ словомъ «изданіе» подразумѣвать печатаніе, то таковое вообще едва ли мыслимо способами, относящимися къ архитектурѣ. Точно также, какъ, вѣдь, подъ изданіемъ произведе
нія скульптуры нельзя подразумѣвать только слѣпки съ произведенія или для живописи,—только живо
писныя копіи, а нужно понимать печатаніе, которое достигается только способами, не относящимися ни къ скульптурѣ, ни къ живописи, а именно, либо способами, относящимися къ другимъ родамъ искусства, каковыми, согласно ст. 1 ч. 3, являются гра
вюра, литографія и иныя графическія искусства, либо способами, совсѣмъ къ искусству не относящи
мися, какъ фотографія и вся связанная съ нею техника печатанія (цинкографія, фототипія и пр.).
Мотивомъ къ изданію этой статьи, какъ и 1 части 56, было соображеніе, что переводъ художественной идеи съ языка одного искусства на языкъ другого требуетъ значительныхъ творческихъ усилій, кото
рыя могутъ дать основаніе для признанія продукта этихъ усилій предметомъ авторскихъ правъ. Это ограниченіе автора первоначальнаго произведенія было установлено, именно, ввиду возникновенія новаго, хотя бы и основаннаго на первомъ, но доста
точно оригинальнаго произведенія. Съ точки зрѣнія
составителей закона, передача берельефомъ картины есть такой видъ творчества, который даетъ автору
исключительныя права на его произведеніе. Однако, вопросъ этотъ, повидимому, остался недостаточно раз
работаннымъ и создалось положеніе, въ силу котораго изданіе литографіей картины, гравюрой—проекта или рисункомъ—скульптуры не признается наруше
ніемъ авторскаго права. Больше того, въ редакціи 55 статьи не отразился приведенный мотивъ, и по
лучилось положеніе, что и способами, гдѣ нѣтъ никакого творчества, не запрещено издавать, повто
рять или размножать произведенія. Статья 56 въ ч. 1 говоритъ не объ изданіи, а только объ изображеніи, касается взаимныхъ изображеній произ
веденій живописи и скульптуры, а потому не имѣетъ отношенія къ архитектурнымъ произведеніямъ. Но она, какъ бы, частично подтверждаетъ ту логику,
въ силу которой, если признается нарушеніемъ права использованіе способовъ того же рода искусства, то использованіе способовъ другого рода искусства на
рушеніемъ не признается. Только совершенно явная невозможность положенія, такъ какъ произведенія архитектуры никакими способами, кромѣ принадлежащихъ къ другимъ родамъ искусства, или со
всѣмъ къ искусству не принадлежащихъ, издаваться не могутъ, а проекты и воспроизводиться не могутъ (акварельная живопись, рисунки, гравюра, скульптурныя модели—обычные способы исполненія про
ектовъ), заставляетъ отказаться отъ обычной логики и думать, что установленныя въ 55 ст. запрещенія не значатъ еще, что все другое разрѣшено, и пони
мать 1 п. ст. 55 въ томъ смыслѣ, что признается нарушеніемъ авторскаго права повтореніе, размноженіе или изданіе, всякимъ способомъ, относя
щимся къ архитектурѣ, и всякимъ инымъ, какимъ бы то ни было. Однако, утверждать, что таково со
держаніе этой статьи, значитъ комментировать ее. По поводу комментаріевъ закона объ авторскомъ правѣ А. Пиленко полагаетъ: «Сущность новаго закона
заключается въ томъ, что онъ переноситъ центръ тяжести всей своей структуры на свободное усмотрѣніе судей. Такъ постановлено по отношенію къ понятіямъ: контрафакціи, дозволеннаго заимствованія, умѣреннаго цитированія, самостоятельнаго твор
чества и т. д. При такихъ условіяхъ совершенно ясно, что реальное содержаніе, такъ сказать, реаль
ную жизнь—новый законъ получитъ только тогда, когда рядъ судебныхъ рѣшеній облечетъ плотью и кровью своихъ постановленій тотъ остовъ сухихъ абстракцій, который въ настоящее время выпускается въ свѣтъ въ качествѣ закона. Съ этой точки зрѣнія
всѣ послѣдующіе комментаріи могутъ имѣть значеніе и смыслъ только въ томъ случаѣ, если они будутъ основываться на точномъ изученіи судебной русской практики». («Новый законъ объ авторскомъ правѣ»).
Такимъ образомъ, приходится, либо довольствоваться пока для руководства, выражаясь словами А. Пиленко, «остовомъ сухихъ абстракцій» и ждать пока законъ, вмѣсто появленія въ законодательномъ порядкѣ, явится изъ рукъ судебнаго вѣдомства; мо
жетъ быть, подготовлять то мнѣніе, съ которымъ будущіе эксперты-архитекторы явятся, по пригла
шенію судовъ, создавать судебную практику; либо, вырабатывая теоретическое обоснованіе права, стремиться къ его законодательному формулированію въ