новыхъ, дополнительныхъ статьяхъ закона. Юристы часто склонны для неясныхъ или неполныхъ зако
новъ ждать выясненія ихъ въ судебной практикѣ; вопросъ же, чѣмъ руководствоваться заинтересован
нымъ лицамъ до появленія этой практики, и какой моментъ признается моментомъ достаточнаго ея нако
пленія, оставляется открытымъ. Конечно, это не общепринято:—«мы, наоборотъ, полагаемъ, что, чѣмъ менѣе выяснена практика по спорнымъ вопросамъ, тѣмъ болѣе интенсивной теоретической работы тре
буетъ изученіе законодательныхъ актовъ» (А. С. Тагеръ. Журналъ «Вопросы Права» 1912 X).
Исходя изъ подобнаго соображенія, мы остановимся еще на вопросѣ:—каково отношеніе ст. 55 и 56 къ фотографіи, какъ къ способу повторенія, раз
множенія или изданія художественныхъ произведеній. Надо имѣть въ виду, что фотографія и связанные съ нею техническіе способы воспроизведенія составляютъ
предметъ особаго, 6-го отдѣленія Положенія объ авторскомъ правѣ. «Для авторовъ художественныхъ произведеній существенное значеніе безспорно должно имѣть исключительное право обращенія въ продажу снимковъ съ сихъ послѣднихъ, полученныхъ фото
графическимъ или инымъ подобнымъ способомъ (геліо
графическимъ, пирографическимъ и т. д.), ибо этого рода копіи отдѣльныхъ созданій искусства нерѣдко находятъ себѣ вполнѣ обезпеченный сбытъ. Вслѣд
ствіе сего, казалось бы, что, по всей справедливости,
это исключительное право слѣдуетъ отнести къ числу преимуществъ, присвоенныхъ творцамъ упомянутыхъ произведеній». (Сводъ отзывовъ Минист. Юстиціи стр. 74). Въ текстѣ Положенія трудно найти при
знаки того, что приведенный отзывъ принятъ. Однако, если бы можно было въ этомъ сомнѣваться,
пришлось бы признать возможность, примѣрно, такого обстоятельства:—учрежденіе или лицо, владѣющее архитектурнымъ сооруженіемъ, согласно ст. 53, не допуститъ архитектора къ производству снимковъ или рисунковъ для изданія сооруженія, но не окажетъ такого противодѣйствія фотографу. Послѣдній, со
гласно ст. 55 ч. 1, произведетъ фотографическіе снимки, изготовитъ клише и напечатаетъ ихъ. Соста
витъ обстоятельный пояснительный или иной текстъ къ изданію, а подпишетъ этотъ текстъ, естественно, своимъ именемъ. Въ текстѣ ни однимъ словомъ не упомянетъ объ авторѣ произведенія. Выпуститъ
изданіе въ свѣтъ полностью подъ своимъ именемъ на обложкѣ,—какъ авторъ фотографическихъ сним
ковъ, на основаніи отдѣленія 6-го Положенія и, какъ авторъ литературнаго произведенія, безъ ука
занія имени автора архитектурнаго произведенія, такъ какъ здѣсь даже «цитированія» не будетъ. И будетъ преслѣдовать послѣдняго, если тотъ воспро
изведетъ, безъ его, фотографа, согласія, какой-нибудь изъ снимковъ своей постройки не «въ самостоятельномъ научномъ изслѣдованіи или же въ книгѣ, предназначенной для учебныхъ цѣлей и притомъ исключительно для поясненія текста», согласно ст. 62.
Только невѣроятность такой возможности заставляетъ думать, что ст. 55 и 56 вообще имѣютъ въ виду только взаимныя отношенія разныхъ родовъ искусствъ. Всѣ же механическіе пріемы предусматриваются ст. 2, въ силу которой автору принадлежитъ исключитель
ное право въ отношеніи всѣхъ возможныхъ способовъ. Въ этомъ отношеніи, однако, необходимо ком
петентное указаніе (иначе даже свѣтопечатаніе можно подвести подъ фотографію).
Пунктъ 3 ст. 56 вводитъ терминъ «отрасли того же искусства» но не опредѣляетъ его содержанія. Что
такое разныя отрасли одного и того же искусства? Въ живописи подъ этимъ, можетъ быть, слѣдуетъ понимать такія дѣленія, какъ: стѣнопись, станковая живопись, мозаика, рисунки съ ограниченнымъ числомъ тоновъ, въ одинъ тонъ. Можетъ быть, ввиду важности значенія матеріаловъ живописи, можно предполагать дѣленія на масляную, акварельную, пастель
ную и иную живопись. Врядъ ли можно подъ этимъ понимать такія дѣленія какъ живопись историче
ская, бытовая, пейзажная или религіозная, такъ какъ этого не допускаетъ смыслъ статьи;—очевидно не требуется разрѣшенія, въ виду невозможности вос
производить историческую картину въ видѣ пейзажа и т. п. Для скульптуры, очевидно, можно подразу
мѣвать такія различія, какъ: барельефъ, горельефъ или полная фигура. Здѣсь матеріалъ не имѣетъ существен
наго художественнаго значенія, какъ въ живописи, и потому врядъ ли допустимы дѣленія на гипсъ, бронзу или мраморъ. Также, какъ и въ живописи, очевидно, дѣленія въ зависимости отъ характера сюже
товъ, содержанія—невозможны. Но въ архитектурѣ вообще въ этомъ смыслѣ нѣтъ отраслей. Различія по назначенію, сюжетамъ также не соотвѣтствуютъ сущности пункта; вѣдь, если нельзя воспроизвести циркъ въ видѣ цирка, то какое основаніе разрѣшить его возвести въ видѣ жилого дома и пр. Различія по стилямъ совершенно невозможны здѣсь:—воспро
изводить не значитъ передѣлывать. Разные способы
исполненія чертежей—не отрасли архитектуры, какъ не разныя отрасли — чертежи и постройки. Такимъ образомъ, надо думать, что этотъ пунктъ отношенія къ произведеніямъ архитектуры не имѣетъ. Въ гер
манскомъ законѣ 1907 г. есть ст. 20, подобная этому
пункту: «произведенія, постоянно находящіяся на публичныхъ дорогахъ и площадяхъ, могутъ быть воспроизводимы средствами живописи, рисованія и
фотографіи. Воспроизведеніе это не можетъ быть примѣнено къ архитектурнымъ сооруженіямъ. Въ отношеніи послѣднихъ разрѣшается воспроизведеніе лишь внѣшняго вида». По нашему закону этимъ пунктомъ не отмѣняется охрана и внѣшняго вида такимъ образомъ.
Пунктъ 4 ст. 56 допускаетъ помѣщеніе частей художественнаго произведенія въ издѣліяхъ промышленности. Очевидно, «помѣщеніе» должно отли
чаться отъ «воспроизведенія» и такимъ образомъ изготовленіе промышленнымъ путемъ, безъ согласія автора, такихъ частей, какъ, напр., приборы дверей или оконъ и т. п., не допускается.
По ст. 57.—«Каждый можетъ производить постройки и сооруженія по опубликованнымъ авторомъ архитектурнымъ, инженернымъ и инымъ техниче
скимъ планамъ, чертежамъ и рисункамъ, если авторъ,
при самомъ опубликованіи, не оговоритъ, что такое право онъ сохраняетъ за собою. Лицо, пріобрѣтшее отъ автора техническіе планы, чертежи или рисунки, за отсутствіемъ иного соглашенія, можетъ произво
новъ ждать выясненія ихъ въ судебной практикѣ; вопросъ же, чѣмъ руководствоваться заинтересован
нымъ лицамъ до появленія этой практики, и какой моментъ признается моментомъ достаточнаго ея нако
пленія, оставляется открытымъ. Конечно, это не общепринято:—«мы, наоборотъ, полагаемъ, что, чѣмъ менѣе выяснена практика по спорнымъ вопросамъ, тѣмъ болѣе интенсивной теоретической работы тре
буетъ изученіе законодательныхъ актовъ» (А. С. Тагеръ. Журналъ «Вопросы Права» 1912 X).
Исходя изъ подобнаго соображенія, мы остановимся еще на вопросѣ:—каково отношеніе ст. 55 и 56 къ фотографіи, какъ къ способу повторенія, раз
множенія или изданія художественныхъ произведеній. Надо имѣть въ виду, что фотографія и связанные съ нею техническіе способы воспроизведенія составляютъ
предметъ особаго, 6-го отдѣленія Положенія объ авторскомъ правѣ. «Для авторовъ художественныхъ произведеній существенное значеніе безспорно должно имѣть исключительное право обращенія въ продажу снимковъ съ сихъ послѣднихъ, полученныхъ фото
графическимъ или инымъ подобнымъ способомъ (геліо
графическимъ, пирографическимъ и т. д.), ибо этого рода копіи отдѣльныхъ созданій искусства нерѣдко находятъ себѣ вполнѣ обезпеченный сбытъ. Вслѣд
ствіе сего, казалось бы, что, по всей справедливости,
это исключительное право слѣдуетъ отнести къ числу преимуществъ, присвоенныхъ творцамъ упомянутыхъ произведеній». (Сводъ отзывовъ Минист. Юстиціи стр. 74). Въ текстѣ Положенія трудно найти при
знаки того, что приведенный отзывъ принятъ. Однако, если бы можно было въ этомъ сомнѣваться,
пришлось бы признать возможность, примѣрно, такого обстоятельства:—учрежденіе или лицо, владѣющее архитектурнымъ сооруженіемъ, согласно ст. 53, не допуститъ архитектора къ производству снимковъ или рисунковъ для изданія сооруженія, но не окажетъ такого противодѣйствія фотографу. Послѣдній, со
гласно ст. 55 ч. 1, произведетъ фотографическіе снимки, изготовитъ клише и напечатаетъ ихъ. Соста
витъ обстоятельный пояснительный или иной текстъ къ изданію, а подпишетъ этотъ текстъ, естественно, своимъ именемъ. Въ текстѣ ни однимъ словомъ не упомянетъ объ авторѣ произведенія. Выпуститъ
изданіе въ свѣтъ полностью подъ своимъ именемъ на обложкѣ,—какъ авторъ фотографическихъ сним
ковъ, на основаніи отдѣленія 6-го Положенія и, какъ авторъ литературнаго произведенія, безъ ука
занія имени автора архитектурнаго произведенія, такъ какъ здѣсь даже «цитированія» не будетъ. И будетъ преслѣдовать послѣдняго, если тотъ воспро
изведетъ, безъ его, фотографа, согласія, какой-нибудь изъ снимковъ своей постройки не «въ самостоятельномъ научномъ изслѣдованіи или же въ книгѣ, предназначенной для учебныхъ цѣлей и притомъ исключительно для поясненія текста», согласно ст. 62.
Только невѣроятность такой возможности заставляетъ думать, что ст. 55 и 56 вообще имѣютъ въ виду только взаимныя отношенія разныхъ родовъ искусствъ. Всѣ же механическіе пріемы предусматриваются ст. 2, въ силу которой автору принадлежитъ исключитель
ное право въ отношеніи всѣхъ возможныхъ способовъ. Въ этомъ отношеніи, однако, необходимо ком
петентное указаніе (иначе даже свѣтопечатаніе можно подвести подъ фотографію).
Пунктъ 3 ст. 56 вводитъ терминъ «отрасли того же искусства» но не опредѣляетъ его содержанія. Что
такое разныя отрасли одного и того же искусства? Въ живописи подъ этимъ, можетъ быть, слѣдуетъ понимать такія дѣленія, какъ: стѣнопись, станковая живопись, мозаика, рисунки съ ограниченнымъ числомъ тоновъ, въ одинъ тонъ. Можетъ быть, ввиду важности значенія матеріаловъ живописи, можно предполагать дѣленія на масляную, акварельную, пастель
ную и иную живопись. Врядъ ли можно подъ этимъ понимать такія дѣленія какъ живопись историче
ская, бытовая, пейзажная или религіозная, такъ какъ этого не допускаетъ смыслъ статьи;—очевидно не требуется разрѣшенія, въ виду невозможности вос
производить историческую картину въ видѣ пейзажа и т. п. Для скульптуры, очевидно, можно подразу
мѣвать такія различія, какъ: барельефъ, горельефъ или полная фигура. Здѣсь матеріалъ не имѣетъ существен
наго художественнаго значенія, какъ въ живописи, и потому врядъ ли допустимы дѣленія на гипсъ, бронзу или мраморъ. Также, какъ и въ живописи, очевидно, дѣленія въ зависимости отъ характера сюже
товъ, содержанія—невозможны. Но въ архитектурѣ вообще въ этомъ смыслѣ нѣтъ отраслей. Различія по назначенію, сюжетамъ также не соотвѣтствуютъ сущности пункта; вѣдь, если нельзя воспроизвести циркъ въ видѣ цирка, то какое основаніе разрѣшить его возвести въ видѣ жилого дома и пр. Различія по стилямъ совершенно невозможны здѣсь:—воспро
изводить не значитъ передѣлывать. Разные способы
исполненія чертежей—не отрасли архитектуры, какъ не разныя отрасли — чертежи и постройки. Такимъ образомъ, надо думать, что этотъ пунктъ отношенія къ произведеніямъ архитектуры не имѣетъ. Въ гер
манскомъ законѣ 1907 г. есть ст. 20, подобная этому
пункту: «произведенія, постоянно находящіяся на публичныхъ дорогахъ и площадяхъ, могутъ быть воспроизводимы средствами живописи, рисованія и
фотографіи. Воспроизведеніе это не можетъ быть примѣнено къ архитектурнымъ сооруженіямъ. Въ отношеніи послѣднихъ разрѣшается воспроизведеніе лишь внѣшняго вида». По нашему закону этимъ пунктомъ не отмѣняется охрана и внѣшняго вида такимъ образомъ.
Пунктъ 4 ст. 56 допускаетъ помѣщеніе частей художественнаго произведенія въ издѣліяхъ промышленности. Очевидно, «помѣщеніе» должно отли
чаться отъ «воспроизведенія» и такимъ образомъ изготовленіе промышленнымъ путемъ, безъ согласія автора, такихъ частей, какъ, напр., приборы дверей или оконъ и т. п., не допускается.
По ст. 57.—«Каждый можетъ производить постройки и сооруженія по опубликованнымъ авторомъ архитектурнымъ, инженернымъ и инымъ техниче
скимъ планамъ, чертежамъ и рисункамъ, если авторъ,
при самомъ опубликованіи, не оговоритъ, что такое право онъ сохраняетъ за собою. Лицо, пріобрѣтшее отъ автора техническіе планы, чертежи или рисунки, за отсутствіемъ иного соглашенія, можетъ произво