дить по нимъ постройки и сооруженія, но не можетъ, безъ согласія автора, переуступать этого права постороннимъ лицамъ.
Составители закона исходили изъ того соображенія, что, если авторъ опубликовываетъ чертежи и пр., то съ цѣлью предоставить ихъ въ пользованіе тѣмъ, кому они могутъ понадобиться для построекъ. Если авторъ этого не предполагаетъ, онъ можетъ право сохранить за собой, сдѣлавъ оговорку при опубликованіи. Такой видъ, какъ бы, регистраціи авторомъ своего права не представляетъ особыхъ затруд
неній и долженъ только не упускаться изъ виду. Вторая часть этой статьи исходитъ изъ аналогичнаго предположенія, что лицо, пріобрѣтающее у автора чертежи, дѣлаетъ это съ цѣлью возвести постройку и, очевидно, если этого авторъ не предполагаетъ ему предоставить, онъ можетъ обезпечить себя со
отвѣтственнымъ условіемъ. Съ другой стороны, если проектъ для этого проданъ, то пріобрѣтатель дол
женъ, тѣмъ самымъ, пріобрѣсти и право разработки чертежей. На послѣднемъ вопросѣ мы уже остана
вливались при разсмотрѣніи ст. 20. Однако, ст. 57, устанавливая право пріобрѣтателя чертежей отъ автора на постройку, не ограничиваетъ его однократ
нымъ пользованіемъ, но, судя по формѣ множественнаго числа «постройки», предполагаетъ неограни
ченное повтореніе, хотя бы на разныхъ участкахъ земли. Въ городахъ, гдѣ размѣры и фигура послѣднихъ часто повторяется, равно какъ и прочія условія постройки, возможно широкое использованіе
владѣльцами этого права и потому архитекторъ, если онъ намѣренъ предоставить проектъ для по
стройки безъ повтореній, долженъ это обусловить письменно при передачѣ проекта. Это же обстоя
тельство слѣдовало бы имѣть въ виду при объявленіи конкурсовъ, и на ряду съ указаніемъ о назначеніи проекта указывать, предоставляется ли заказчику право производить по немъ постройку одинъ разъ или нѣсколько. Послѣдняя часть статьи 57 благопріятствуетъ архитектору. Архитекторъ, передавая, вмѣстѣ съ проектомъ, пріобрѣтателю право осуще
ствить проектъ въ постройкѣ, знаетъ то лицо или
учрежденіе, которое должно явиться исполнителемъ постройки и можетъ быть заинтересованъ въ томъ, чтобы, независимо отъ его согласія, это лицо не было замѣнено другимъ. Въ силу этой статьи, вла
дѣлецъ участка земли, получившій отъ архитектора проектъ на застройку участка, не можетъ, прода
вая послѣдній, передать новому владѣльцу и право
на постройку по имѣющемуся у него проекту, если даже самый проектъ онъ перепродаетъ. Такъ какъ архитекторъ могъ получить уже свой гонораръ за проектъ полностью, то защита, оказываемая ему этимъ пунктомъ, очевидно, относится не къ его имущественному праву, но къ праву личности, какъ элементу авторскаго права. Вопросъ этотъ, однако, входитъ отчасти въ область, составляющую предметъ слѣдующей главы.
Я. Гевирцъ.
ВЪ ИМПЕРАТОРСКОМЪ ОБЩЕСТВҌ АРХИТЕКТОРОВЪ-ХУДОЖНИКОВЪ.
17 ноября состоялось собраніе Императорскаго Общества Архитекторовъ-Художниковъ подъ предсѣдательствомъ графа П. Ю. Сюзора.
Открывая собраніе, Предсѣдатель сообщилъ нѣкоторыя дополнительныя свѣдѣнія по объявленному англійскимъ пра
вительствомъ международному конкурсу на составленіе проекта зданія парламента для новой федеративной столицы Австраліи, въ связи съ перенесеніемъ, благодаря стараніямъ Импера
торскаго Общества Архитекторовъ-Художниковъ и почину Англійскаго посла, срока этого конкурса на 1-е апрѣля 1917 года.
А. А. Стаборовскимъ былъ поднятъ вопросъ о желательности представителя въ Комиссіи судей по этому конкурсу и со стороны Россіи.
Въ виду сложности вопроса, собраніе положенія этого не обсуждало, предоставивъ выясненіе послѣдняго Предсѣдателю.
Далѣе собраніе было посвящено сообщенію Художника-Архитектора Л. Р. С., участника войны. Иллюстрируя свое сообщеніе интересными рисунками, Л. Р. С. разсказывалъ ихъ содержаніе и передавалъ пережитыя имъ свои настроенія и впечатлѣнія. Между прочимъ докладчикъ указалъ на безсистемность увѣковѣченія на мѣстахъ боевъ памяти павшихъ и на желатель
ность въ этомъ вопросѣ прійти на помощь и Императорскому Обществу Архитекторовъ-Художниковъ.
№ Далѣе Л. Р. С. высказалъ мысль, что иллюстрировать войну необходимо непосредственно съ натуры, и что попытка это дѣлать у себя въ мастерской не можетъ дать хорошихъ результатовъ.
Въ заключеніе въ связи съ докладомъ былъ поднятъ вопросъ о современномъ состояніи дорогъ на фронтѣ, при чемъ Η. П. Козловъ указалъ, что поддержаніе дорогъ должно явиться одной изъ первыхъ задачъ военно-технической помощи.
Составители закона исходили изъ того соображенія, что, если авторъ опубликовываетъ чертежи и пр., то съ цѣлью предоставить ихъ въ пользованіе тѣмъ, кому они могутъ понадобиться для построекъ. Если авторъ этого не предполагаетъ, онъ можетъ право сохранить за собой, сдѣлавъ оговорку при опубликованіи. Такой видъ, какъ бы, регистраціи авторомъ своего права не представляетъ особыхъ затруд
неній и долженъ только не упускаться изъ виду. Вторая часть этой статьи исходитъ изъ аналогичнаго предположенія, что лицо, пріобрѣтающее у автора чертежи, дѣлаетъ это съ цѣлью возвести постройку и, очевидно, если этого авторъ не предполагаетъ ему предоставить, онъ можетъ обезпечить себя со
отвѣтственнымъ условіемъ. Съ другой стороны, если проектъ для этого проданъ, то пріобрѣтатель дол
женъ, тѣмъ самымъ, пріобрѣсти и право разработки чертежей. На послѣднемъ вопросѣ мы уже остана
вливались при разсмотрѣніи ст. 20. Однако, ст. 57, устанавливая право пріобрѣтателя чертежей отъ автора на постройку, не ограничиваетъ его однократ
нымъ пользованіемъ, но, судя по формѣ множественнаго числа «постройки», предполагаетъ неограни
ченное повтореніе, хотя бы на разныхъ участкахъ земли. Въ городахъ, гдѣ размѣры и фигура послѣднихъ часто повторяется, равно какъ и прочія условія постройки, возможно широкое использованіе
владѣльцами этого права и потому архитекторъ, если онъ намѣренъ предоставить проектъ для по
стройки безъ повтореній, долженъ это обусловить письменно при передачѣ проекта. Это же обстоя
тельство слѣдовало бы имѣть въ виду при объявленіи конкурсовъ, и на ряду съ указаніемъ о назначеніи проекта указывать, предоставляется ли заказчику право производить по немъ постройку одинъ разъ или нѣсколько. Послѣдняя часть статьи 57 благопріятствуетъ архитектору. Архитекторъ, передавая, вмѣстѣ съ проектомъ, пріобрѣтателю право осуще
ствить проектъ въ постройкѣ, знаетъ то лицо или
учрежденіе, которое должно явиться исполнителемъ постройки и можетъ быть заинтересованъ въ томъ, чтобы, независимо отъ его согласія, это лицо не было замѣнено другимъ. Въ силу этой статьи, вла
дѣлецъ участка земли, получившій отъ архитектора проектъ на застройку участка, не можетъ, прода
вая послѣдній, передать новому владѣльцу и право
на постройку по имѣющемуся у него проекту, если даже самый проектъ онъ перепродаетъ. Такъ какъ архитекторъ могъ получить уже свой гонораръ за проектъ полностью, то защита, оказываемая ему этимъ пунктомъ, очевидно, относится не къ его имущественному праву, но къ праву личности, какъ элементу авторскаго права. Вопросъ этотъ, однако, входитъ отчасти въ область, составляющую предметъ слѣдующей главы.
Я. Гевирцъ.
ВЪ ИМПЕРАТОРСКОМЪ ОБЩЕСТВҌ АРХИТЕКТОРОВЪ-ХУДОЖНИКОВЪ.
17 ноября состоялось собраніе Императорскаго Общества Архитекторовъ-Художниковъ подъ предсѣдательствомъ графа П. Ю. Сюзора.
Открывая собраніе, Предсѣдатель сообщилъ нѣкоторыя дополнительныя свѣдѣнія по объявленному англійскимъ пра
вительствомъ международному конкурсу на составленіе проекта зданія парламента для новой федеративной столицы Австраліи, въ связи съ перенесеніемъ, благодаря стараніямъ Импера
торскаго Общества Архитекторовъ-Художниковъ и почину Англійскаго посла, срока этого конкурса на 1-е апрѣля 1917 года.
А. А. Стаборовскимъ былъ поднятъ вопросъ о желательности представителя въ Комиссіи судей по этому конкурсу и со стороны Россіи.
Въ виду сложности вопроса, собраніе положенія этого не обсуждало, предоставивъ выясненіе послѣдняго Предсѣдателю.
Далѣе собраніе было посвящено сообщенію Художника-Архитектора Л. Р. С., участника войны. Иллюстрируя свое сообщеніе интересными рисунками, Л. Р. С. разсказывалъ ихъ содержаніе и передавалъ пережитыя имъ свои настроенія и впечатлѣнія. Между прочимъ докладчикъ указалъ на безсистемность увѣковѣченія на мѣстахъ боевъ памяти павшихъ и на желатель
ность въ этомъ вопросѣ прійти на помощь и Императорскому Обществу Архитекторовъ-Художниковъ.
№ Далѣе Л. Р. С. высказалъ мысль, что иллюстрировать войну необходимо непосредственно съ натуры, и что попытка это дѣлать у себя въ мастерской не можетъ дать хорошихъ результатовъ.
Въ заключеніе въ связи съ докладомъ былъ поднятъ вопросъ о современномъ состояніи дорогъ на фронтѣ, при чемъ Η. П. Козловъ указалъ, что поддержаніе дорогъ должно явиться одной изъ первыхъ задачъ военно-технической помощи.