КОНКУРСНЫЯ ПРОГРАММЫ НА ОТЧЕТНОЙ ВЫСТАВКҌ ВЪ АКАДЕМІИ ХУДОЖЕСТВЪ.

Программа на соисканіе званія художника-архитектора въ этомъ году была интересная, жизненная и вполнѣ отвѣчающая современному моменту, а именно: требовалось составить «проектъ инвалиднаго дома, разсчитаннаго на сто человѣкъ офицеровъ и и двѣ тысячи нижнихъ чиновъ».
При первомъ же впечатлѣніи при разсмотрѣніи проектовъ приходится констатировать, что общимъ недостаткомъ проектовъ является слабо выраженная
идея инвалиднаго дома, слѣдствіемъ чего остается отъ проектовъ впечатлѣніе не инвалиднаго дома, а большой церкви, даже не храма-памятника, окру
женной казенными учрежденіями (казенными въ смыслѣ не частными). Этотъ недостатокъ, главнымъ образомъ, если не исключительно, долженъ быть отнесенъ за счетъ составлявшихъ программу и руководившихъ при ея выполненіи.
Конкурентами мало обращено вниманія на условіе заданія, по которому «проектируемыя зданія должны быть обращены одной стороной къ морю или на берегъ большой рѣки», что, конечно, обусловливало бы и самую композицію генеральнаго плана, указывая на желательныя перспективы съ моря, на возможность дать красивые сходы къ берегу и самую на
бережную... Лучше другихъ въ этомъ отношеніи планы у Бурышкина, Домбровскаго и Рейзмана.
Во всѣхъ композиціяхъ центромъ является храмъ, что особенно подчеркнуто въ фасадахъ, и естественно казалось бы, что при проектированіи общаго плана нужно было озаботиться созданіемъ перспективъ
улицъ, ведущихъ къ центру этого скорѣе городка для инвалидовъ.
Въ этомъ году уже не замѣчается того полнаго единодушія въ увлеченіи палладіанствомъ и русскимъ классицизмомъ, какъ предыдущіе два года: появляется проектъ, навѣянный духомъ Византіи (про
ектъ Сазонова), въ которомъ, однако, планъ по стилю совершенно не вяжется съ фасадомъ.
Наиболѣе интереснымъ, художественно выполненнымъ, съ большимъ стремленіемъ къ живописности
архитектурныхъ формъ является проектъ Бурышкина. Замѣтно хорошее увлеченіе автора архитектурой Seb. Serlio, причемъ въ то же время автору удалось придать своему произведенію русскій, нѣсколько
провинціальный, характеръ, напоминающій нашихъ классиковъ конца XVIII вѣка. Отрицательной сторо
ной проекта является безпокойство массы и отсутствіе связи между планомъ и фасадомъ галлереи передъ храмомъ. Гораздо лучше массы въ отдѣльности, каждая сама по себѣ, по выисканнымъ пропорціямъ
деталей. У него же красиво задуманы и сходы къ берегу. Перспектива генеральнаго плана въ общемъ удачна, но дома инвалидовъ второго плана чрезмѣрно просты и скучны, а потому не совсѣмъ вяжутся съ живописнымъ главнымъ фасадомъ.
Съ аналогичнымъ подходомъ къ разрѣшенію задачи сочиненъ и проектъ Рейзмана, у котораго генеральный планъ въ общемъ удачнѣе въ томъ отноше
ніи, что храмъ и инвалидные дома расположены съ расчетомъ на перспективные виды. Это едва ли не лучшій планъ, но фасадъ удался автору меньше: главныя массы безпокойны, пропорціи зданій перед
няго плана неудачны, лучше и интереснѣе самый храмъ-памятникъ.
Простъ и хорошъ проектъ Домбровскаго; формы массъ и пропорцій деталей найдены. Авторъ, видимо,
одинаково глубоко задумывался какъ надъ планомъ, такъ и надъ фасадомъ, безъ особаго предпочтенія
одного другому, благодаря чему получился болѣе ровный проектъ.
Въ проектѣ Разова, удостоеннаго командировки за границу, мало особыхъ достоинствъ и преимуществъ. Генеральный планъ мало интересенъ, под
твержденіемъ чему служитъ и перспектива. Галле
реи вокругъ храма не даютъ той монументальности, ради которой задуманы, и весьма не раціональны. Недостаточно выраженная въ проектѣ идея инвалид
наго дома заставила автора прибѣгнуть къ такимъ убранствамъ площади, какъ пьедесталы съ военными атрибутами въ аркахъ галлерей, но и они нисколько не помогли идеѣ, т. к. бутафорны въ связи съ общей композиціей.
Если же обратить вниманіе на связь храма съ галлереей, то станетъ особенно замѣтнымъ, насколь
ко 3-ій этажъ надъ галлереей неудачно связанъ съ храмомъ. Что касается пропорцій въ деталяхъ, то онѣ далеко не вездѣ выисканы и даже въ нѣкоторыхъ случаяхъ непріятны, напр., въ обработкѣ оконъ