2-го этажа боковыхъ зданій главнаго фасада. Нельзя не указать на неудачное расположеніе боковыхъ главокъ, которыя тонутъ за парапетомъ. Въ данномъ проектѣ можно отмѣтить умѣлое рѣшеніе задачи и хорошее выполненіе.
У Новаковской планъ въ общемъ задуманъ недурно, и было бы еще лучше, если бы храмъ былъ въ центрѣ зданій, окружающихъ его по циркулю.
Въ рѣшеніи фасада и разрѣза сказались нѣкоторая робость и несамостоятельность, слишкомъ чувствуется большое увлеченіе Преображенскимъ соборомъ Ста
сова. Обелиски, да еще въ количествѣ четырехъ,
излишни, т. к. ничего не даютъ проекту, равно какъ и орлы на аттикахъ, которые скорѣе портятъ фасадъ. Неудачный (низкій) выборъ горизонта въ перспективѣ отнялъ много отъ идеи генеральнаго плана.
Среди всѣхъ конкурентовъ наибольшей монументальности достигъ Бикше, но слишкомъ большое уда
леніе храма отъ главнаго фасада отниметъ много отъ монументальности въ перспективѣ и тогда главный фасадъ съ берега будетъ совсѣмъ скученъ.
Въ проектѣ храма автору удалось выразить памятникъ-мавзолей.
Въ другую ошибку впалъ Бибиковъ, у котораго храмъ слишкомъ близокъ къ берегу, ритмъ храма и инвалиднаго дома настолько различенъ, что одно съ другимъ совершенно не вяжется и приходится пожалѣть, что никто изъ руководившихъ не обратилъ на это вниманіе автора, равно какъ и на крайне неудачныя пропорціи оконъ 2-го и 3-го этажа.
Хорошъ относительно генеральный планъ у Костромитинова, фасадъ его, или вѣрнѣе фасады просты и грамотны, но какъ-то мало увлекаютъ и радуютъ.
Неглубоко и скучно задуманъ проектъ у Михайлова, и почти ничѣмъ не выдѣляются проекты Городецкаго, Плитмана и Кандарьянца; у послѣдняго впрочемъ удачный проектъ самаго храма-памятника.
Въ общемъ въ выпускѣ этого года, сравнительно съ двумя предыдущими, меньше чувства и фонтазіи и нѣтъ увлеченія, несмотря на интересную задачу.
Л. и К.
Въ Правленіе О-ва Арх.-Худ. поступилъ запросъ: можетъ ли форма, приведенная ниже, быть названа архитектурной формой.
Такой вопросъ, казалось-бы, невозможенъ, такъ какъ всякая пространственная форма можетъ быть примѣнена въ архитектурѣ. И, однако, нельзя не считаться съ традиціей, выработавшей понятіе о спеціально архитектурной формѣ, при чемъ это понятіе имѣетъ извѣстныя права на свое существо
ваніе, такъ какъ существуетъ цѣлый рядъ формъ, нигдѣ кромѣ архитектуры и смежныхъ съ ней
искусствъ не примѣняющихся. Таковы напр. капители, кронштейны, оконные сандрики и т. п.
Къ сожалѣнію, хотя архитектурнымъ формамъ бываютъ посвящены цѣлые курсы, но въ этихъ курсахъ отчасти по недостатку мѣста, отчасти по дру
гимъ причинамъ удѣляется весьма мало мѣста исторіи этихъ формъ, а еще меньше ихъ анализу или философіи. Поэтому да будетъ позволено отвѣтить на вопросъ по поводу приведенной формы нѣсколько болѣе подробно, нежели онъ того заслуживаетъ.
Потребности, благодаря которымъ возникаетъ та или иная архитектурная форма, могутъ быть весьма различны. Чаще всего форма возникаетъ благодаря по
требностямъ въ нѣкоторомъ удобствѣ или вызывается
конструктивными соображеніями. Но иногда форма— лишь символъ, иногда—она отвѣчаетъ потребности глаза въ ритмѣ или въ извѣстномъ настроеніи, иногда это—традиція, вольная или невольная дань прошлому.
Не подраздѣляя эти причины, вызывающія появленіе формы на матеріальныя и духовныя, ибо это весьма трудно (если только вообще возможно), можно указать лишь на то, что примѣняемость формы, ея многократная повторяемость есть главный при
знакъ, на основаніи котораго форма можетъ быть названа спеціально архитектурной формой. Слѣдуетъ также отмѣтить, что на эту повторяемость формы имѣютъ огромное вліяніе привычка или традиція. Каковы бы не были причины появленія формы,
форма разъ возникшая имѣетъ стремленіе, иногда трудно объяснимое, сохранить свою жизненность, какъ бы въ силу особаго рода инерціи. Кажется, что
свойство стремиться утвердить и продлить свое существованіе, присущее всему живому, присуще и всему вообще, а въ частности и архитектурной формѣ.
Благодаря всему этому, если трудно раздѣлить по сущности своей причины появленія архитектурной
формы на духовный и матеріальныя, то не менѣе трудно точно и достовѣрно опредѣлить тѣ побуди
тельныя причины, которыя впервые вызвали появленіе на свѣтъ какой либо формы. Традиція переноситъ форму съ одного матеріала на другой, а потребности жизни, пользуясь формой какъ даннымъ условіемъ, принесеннымъ традиціей, даютъ ей въ разное время разное логическое обоснованіе.
Такъ напримѣръ форма, вызванная потребностью защититься отъ непогоды и интерпретированная на конструктивномъ языкѣ данныхъ условій, вылилась въ сплошной деревянный настилъ потолка, свѣши
У Новаковской планъ въ общемъ задуманъ недурно, и было бы еще лучше, если бы храмъ былъ въ центрѣ зданій, окружающихъ его по циркулю.
Въ рѣшеніи фасада и разрѣза сказались нѣкоторая робость и несамостоятельность, слишкомъ чувствуется большое увлеченіе Преображенскимъ соборомъ Ста
сова. Обелиски, да еще въ количествѣ четырехъ,
излишни, т. к. ничего не даютъ проекту, равно какъ и орлы на аттикахъ, которые скорѣе портятъ фасадъ. Неудачный (низкій) выборъ горизонта въ перспективѣ отнялъ много отъ идеи генеральнаго плана.
Среди всѣхъ конкурентовъ наибольшей монументальности достигъ Бикше, но слишкомъ большое уда
леніе храма отъ главнаго фасада отниметъ много отъ монументальности въ перспективѣ и тогда главный фасадъ съ берега будетъ совсѣмъ скученъ.
Въ проектѣ храма автору удалось выразить памятникъ-мавзолей.
Въ другую ошибку впалъ Бибиковъ, у котораго храмъ слишкомъ близокъ къ берегу, ритмъ храма и инвалиднаго дома настолько различенъ, что одно съ другимъ совершенно не вяжется и приходится пожалѣть, что никто изъ руководившихъ не обратилъ на это вниманіе автора, равно какъ и на крайне неудачныя пропорціи оконъ 2-го и 3-го этажа.
Хорошъ относительно генеральный планъ у Костромитинова, фасадъ его, или вѣрнѣе фасады просты и грамотны, но какъ-то мало увлекаютъ и радуютъ.
Неглубоко и скучно задуманъ проектъ у Михайлова, и почти ничѣмъ не выдѣляются проекты Городецкаго, Плитмана и Кандарьянца; у послѣдняго впрочемъ удачный проектъ самаго храма-памятника.
Въ общемъ въ выпускѣ этого года, сравнительно съ двумя предыдущими, меньше чувства и фонтазіи и нѣтъ увлеченія, несмотря на интересную задачу.
Л. и К.
ДІАГОНАЛЬНАЯ КЛАДКА.
Въ Правленіе О-ва Арх.-Худ. поступилъ запросъ: можетъ ли форма, приведенная ниже, быть названа архитектурной формой.
Такой вопросъ, казалось-бы, невозможенъ, такъ какъ всякая пространственная форма можетъ быть примѣнена въ архитектурѣ. И, однако, нельзя не считаться съ традиціей, выработавшей понятіе о спеціально архитектурной формѣ, при чемъ это понятіе имѣетъ извѣстныя права на свое существо
ваніе, такъ какъ существуетъ цѣлый рядъ формъ, нигдѣ кромѣ архитектуры и смежныхъ съ ней
искусствъ не примѣняющихся. Таковы напр. капители, кронштейны, оконные сандрики и т. п.
Къ сожалѣнію, хотя архитектурнымъ формамъ бываютъ посвящены цѣлые курсы, но въ этихъ курсахъ отчасти по недостатку мѣста, отчасти по дру
гимъ причинамъ удѣляется весьма мало мѣста исторіи этихъ формъ, а еще меньше ихъ анализу или философіи. Поэтому да будетъ позволено отвѣтить на вопросъ по поводу приведенной формы нѣсколько болѣе подробно, нежели онъ того заслуживаетъ.
Потребности, благодаря которымъ возникаетъ та или иная архитектурная форма, могутъ быть весьма различны. Чаще всего форма возникаетъ благодаря по
требностямъ въ нѣкоторомъ удобствѣ или вызывается
конструктивными соображеніями. Но иногда форма— лишь символъ, иногда—она отвѣчаетъ потребности глаза въ ритмѣ или въ извѣстномъ настроеніи, иногда это—традиція, вольная или невольная дань прошлому.
Не подраздѣляя эти причины, вызывающія появленіе формы на матеріальныя и духовныя, ибо это весьма трудно (если только вообще возможно), можно указать лишь на то, что примѣняемость формы, ея многократная повторяемость есть главный при
знакъ, на основаніи котораго форма можетъ быть названа спеціально архитектурной формой. Слѣдуетъ также отмѣтить, что на эту повторяемость формы имѣютъ огромное вліяніе привычка или традиція. Каковы бы не были причины появленія формы,
форма разъ возникшая имѣетъ стремленіе, иногда трудно объяснимое, сохранить свою жизненность, какъ бы въ силу особаго рода инерціи. Кажется, что
свойство стремиться утвердить и продлить свое существованіе, присущее всему живому, присуще и всему вообще, а въ частности и архитектурной формѣ.
Благодаря всему этому, если трудно раздѣлить по сущности своей причины появленія архитектурной
формы на духовный и матеріальныя, то не менѣе трудно точно и достовѣрно опредѣлить тѣ побуди
тельныя причины, которыя впервые вызвали появленіе на свѣтъ какой либо формы. Традиція переноситъ форму съ одного матеріала на другой, а потребности жизни, пользуясь формой какъ даннымъ условіемъ, принесеннымъ традиціей, даютъ ей въ разное время разное логическое обоснованіе.
Такъ напримѣръ форма, вызванная потребностью защититься отъ непогоды и интерпретированная на конструктивномъ языкѣ данныхъ условій, вылилась въ сплошной деревянный настилъ потолка, свѣши